Вирок

від 10.10.2007 по справі 1-294/2007

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-294/2007 p

Справа №1-294/2007

p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10

жовтня 2007 року      Лубенський

міськрайонний суд    Полтавської області

у складі:

головуючої судді - В.С. Чередникової

при секретарі -

Т.Ф. Мирній

з участю

прокурора - Мамедова Р.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні м.  Лубни

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  гр-на України,  українця, 

освіта середня - спеціальна,  не

працюючого,  одруженого,  має на утриманні одну неповнолітню дитину,  раніше судимого за вироком Лубенського

міського суду від 30.05.2003 року за 

ст.  309 ч.2 КК України на два

роки шість місяців позбавлення волі, 

звільненого 20.06.2005 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні

злочину передбаченого  ст.   ст.  15 ч.3, 185ч.3 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.

11.02.2007 року близько 11 години, 

знаходячись в магазині "Меблі" ПП "Дукат" в м.  Лубни по вул. 

Садовій 6/2,  належному

ОСОБА_2,  з метою скоєння крадіжки чужого

майна проник до підсобного приміщення, 

де помітив два шуруповерта по ціні 323 грн. за кожний на суму 646 грн та

електродрель" ИЖ інтерскоп", 

вартістю 237 грн.50 коп. із сверлом

М5,  вартістю 1

гривня,  всього на загальну суму 884

грн.50 коп.,  які вирішив викрасти.

Маючи

намір на викраденя зазначеного майна з підсобного приміщення магазину

ОСОБА_1.,  переконавшись,  що за ним ніхто не спостерігає,  таємно, 

викрав два шуруповерта,  які сховав під куртку, 

в яку був одягнутий та виніс з магазину, 

і ,  маючи можливість

розпорядитися викраденим майном,  сховав

його в дитячому парку,  після чого

повернувся до магазину і бажаючи довести свій злочинний намір до кінця,  направлений на викрадення наміченого ним

майна,  близько 15 години з підсобного

приміщення магазина,  переконавшись,  що за ним ніхто не спостерігає,  таємно викрав електродрель " ИЖ

інтерскоп",  яку також заховав під

курточку та вийшов з підсобного приміщення магазину. Але коли ОСОБА_1. проходив

через торгове приміщення магазину,  він

був затриманий працівником магазину за підозрою у вчиненні крадіжки та

переданий співробітникам міліції,  не

довівши злочинний намір на викрадення майна до кінця,  по причинам незалежним від його волі,  але при цьому виконав дії,  які вважав необхідними для доведення злочину

до кінця. Викрадені два шуруповерта

та електродрель із свірлом повернуті власнику.

Допитаний

в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєні злочину за вищевикладених

обставин визнав повністю,  про обставини

скоєння злочину дав покази,  як указано в

описовій частині вироку.

Зважаючи

на послідовність показів підсудного про обставини скоєння злочину,  суд вважає ці покази достовірними.

Згідно  ст. 299 КПК України,  судом не досліджувались докази вини

підсудного стосовно фактичних обставин справи, 

які ніким не оспорюються.

Дії

підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за 

ст.  ст. 15ч.3,  185 ч.3 КК України як замах на таємне

викрадення чужого майна (крадіжка), 

поєднане з проникненням у приміщення, 

оскільки підсудний таємно проник у приміщення,  де зберігалось майно,  належне ПП "Мрія",  при цьому виконав усі дії,  які вважав необхідними для доведення злочину

до кінця,  але злочин не було закінчено з

причин,  які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  який є тяжким злочином,  разом з тим суд враховує,  що реальні збитки від злочину не

настали,  злочинний намір не був

доведений до кінця,  викрадене майно

повернуте; суд враховує особу винного, 

який характеризується позитивно, 

обставини,  що пом'якшують

покарання,  суд визнає щире каяття та

відшкодування заподіяної шкоди, 

наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері інваліда 2

групи,  його стан здоров'я,  що він має певні хронічні захворювання та

вважає необхідним призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з

тим суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1.  ст.  75

КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з

іспитовим строком.  При цьому,  суд враховує обставини,  що пом'якшують покарання та особу винного і

вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Речові

докази,  які передані на зберігання

потерпілому,  залишити останньому,  як йому належні речі.

Керуючись  ст.  

ст.  323,  324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1

визнати винними у скоєнні злочину, 

передбаченому  ст.  ст.  15

ч.3,  185 .ч3 КК України і призначити

йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно   ст.  

75  КК України  звільнити засудженого  від відбування покарання з випробуванням з

іспитовим строком на 1( один) рік.

Згідно  ст.  76

КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої

системи про зміну місця проживання, 

роботи,  періодично з'являтися для

реєстрації в ці органи.

Запобіжний

захід засудженому ОСОБА_1.,  до набрання

вироку чинності,  змінити з утримання під

вартою на підписку про невиїзд негайно в залі суду.

Зарахувати

ОСОБА_1. в строк відбування покарання термін утримання під вартою з 21.07.2007

року по 10.10.2007 року.

Речові

докази,  які які передані на зберігання

потерпілому ОСОБА_2.,  залишити

останньому,  як йому належні речі.

Вирок

може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з

моменту його оголошення.