Ухвала

від 08.11.2013 по справі 554/14530/13-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.11.2013 Справа № 554/14530/13-к Провадження № 1-кс/554/4509/2013

УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю старшого слідчого з ОВС 2- го ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Мін доходів у Полтавській області Р.А.Филь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання про проведення обшуку, -

встановила:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013180090000116 від 29.10.2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Кочет» (код ЄДРПОУ 36179784), в період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено що, службові особи ПП «Кочет», в період 2011-2012 років, придбавши охолоджене м'ясо птиці у ВАТ «Миронівській хлібопродукт», з метою маскування фактичних операцій та заниження об'єкту оподаткування, в документах податкової звітності відобразили реалізацію придбаного м'яса птиці в адресу ПП «Лікор», ПП «Слон» та ПП «Адоніс». Фактично реалізація зазначеного м'яса здійснювалася через мережу торгових об'єктів м. Кременчука та Кременчуцького району суб'єктам підприємницької діяльності, а отримані кошти в повному обсязі не відображалися по документах бухгалтерського та податкового обліків підприємства.

Також в даний період часу, ПП «Лікор», ПП «Слон», ПП «Техагрокомплект», згідно документів щодо проведених розрахунків, придбавали заморожене м'ясо птиці у ВАТ «Миронівській хлібопродукт» та в подальшому відображали реалізацію товарів (робіт, послуг), які жодним чином не пов'язані з придбаним м'ясом у ВАТ «Миронівській хлібопродукт», а саме: продаж запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, послуг будівельного та іншого характеру та інших в адресу третіх підприємств, таким чином безпідставно формувавши їм податковий кредит.

Фактично ж одержувачем всієї продукції ВАТ «Миронівській хлібопродукт», а саме м'яса птиці, як в охолодженому так і в замороженому виді були службові особи ПП «Кочет» та пов'язані (заінтересовані) особи. Вказані особи, ввівши в оману представників ВАТ «Миронівській хлібопродукт», щодо реалізації м'яса птиці в адресу ПП «Лікор», ПП «Слон» та ПП «Техагрокомплект», фактично отримували дану продукцію та реалізовували її за готівкові кошти. Реалізації м'яса птиці здійснювалася через мережу торгових об'єктів м. Кременчука та Кременчуцького району суб'єктам підприємницької діяльності, а отримані кошти не відображались по документах бухгалтерського та податкового обліків ПП «Кочет».

Висновком експертного дослідження № 324 від 01.1012. встановлено, що податкова звітність даного підприємства підписана не директором ПП «Техагрокомплект» ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно документів податкової звітності в період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. ПП «Техагрокомплект» відображало придбання м'яса птиці у ВАТ «Миронівській хлібопродукт» на загальну суму 10 380 тис. грн., в т.ч. ПДВ 1 730 тис. грн., ПП «Лікор» на загальну суму 750 тис. грн., в т.ч. ПДВ 125 тис. грн., ПП «Слон» на загальну суму 8 052 тис. грн., в т.ч. ПДВ 1 342 тис. грн. Враховуючи, що вказане м'ясо птиці фактично придбавалось та реалізовувалось ПП «Кочет», то загальна сума ПДВ не сплачена до бюджету службовими особами ПП «Кочет», за період 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. становить 3 197 тис. грн., що більше ніж в 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Згідно довідки відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції №12385186 від 07.11.2013 р. встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий Р.А.Филь клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення;

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано належних доказів про те, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2 -го ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області Р.А.Филь про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів зо дня проголошення ухвали.

СуддяМ.О. Материнко