Постанова

від 17.11.2011 по справі 3-2747/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 3-2747/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ, одруженого, працюючого директором ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №04-03-115/144 від 13.10.2011 р. та акту перевірки №04-03-115/180 від 13.10.2011 р. встановлено: на підприємстві згідно відомостей виплати заробітної плати за 2011 р., заробітна плата директору підприємства виплачується у наступні строки:

заробітна плата за січень 2011 р. на суму 385,53 грн. виплачена 21.01.2011 р.;

заробітна плата за лютий 2011 р. на суму 335,70 грн. виплачена 16.03.2011 р.;

заробітна плата за березень 2011 р. на суму 385,53 грн. виплачена 16.03.2011 р.;

заробітна плата за квітень 2011 р. на суму 98,33 грн. виплачена 04.05.2011 р.;

заробітна плата за травень 2011 р. на суму 393,31 грн. виплачена 17.05.2011 р.;

заробітна плата за червень 2011 р. на суму 475,25 грн. виплачена 14.07.2011 р.;

заробітна плата за липень 2011 р. на суму 475,25 грн. виплачена 20.07.2011 р, що призвело до довго триваючого порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 на судовому засіданні пояснив, що є єдиним працівником на підприємстві і виплачував заробітну плату один раз у місяць сам собі, тобто порушував вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» відносно себе. Зараз таких порушень не допускає.

ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався. Мети порушення трудового законодавства не мав. На утриманні неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 просить суворо не карати та вирішити питання з врахуванням усіх пом`якшувальних обставин.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 41 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко .Т .П