Рішення

від 15.01.2007 по справі 14/299-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/299-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.           Справа 14/299-06

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді  Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача              -   Макаренко М.А.

відповідача   -   не з'явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" (65007, 3-й Водопровідний пров. 9, м. Одеса, код 32833932) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-В" (21000, вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, код 20103363) про стягнення 149873,51 грн. –

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору № 304 від 30.03.06 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань, останній просить стягнути з відповідача 149873,51 грн., в тому рахунку 147220,44 грн. основного боргу та 2653,07 грн. пені.

15.12.06 до суду надійшла заява позивача №497 від 07.12.06 з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 05.12.06 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв'язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.811 ГПК України.

                     Дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного сторонами договору № 304 від 30.03.06, позивач зобов'язався поставляти відповідачу кондитерську продукцію в асортименті, а відповідач зобов'язався приймати і оплачувати поставлену партію товару в строки визначені Договором. Відповідно до п. 2 Договору оплата товару проводиться покупцем (відповідачем) на умовах відстрочки платежу за кожну поставлену партію кондитерських виробів не більше 30 календарних днів з моменту фактичного отримання товару на склад покупця (відповідача), а в разі відсутності на накладній дати отримання товару, з моменту виписки постачальником (позивачем) цієї накладної.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи та відповідними накладними, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 515667,01 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 368446,57 грн., що підтверджується банківськими виписками (на 9 аркушах).

Разом з тим, в судовому засіданні представником позивача подано заяву від 15.01.07, якою останній відмовився від стягнення 2653,07 грн. пені.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 2653,07 грн. слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 147220,44 грн. основного боргу.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Клопотання позивача про забезпечення позову, викладене в заяві №497 від 07.12.06, задоволенню не підлягає оскільки позивачем не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

         1. Позов задовольнити частково в сумі 147220,44 грн. Провадження у справі в частині стягнення 2653,07 грн. пені припинити.

  2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-В" (21000, вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, код 20103363) 147220,44 грн. (сто сорок сім тисяч двісті двадцять грн. сорок чотири коп.) боргу, 1472,21 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дві грн. двадцять одна коп.) витрат на державне мито, 115,91 грн. (сто п'ятнадцять грн. дев'яносто одна коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" (65007, 3-й Водопровідний пров. 9, м. Одеса, код 32833932).

      3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      4.  Рішення направити сторонам

Суддя                                             Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.01.07