Вирок

від 31.10.2013 по справі 722/2314/13-к

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/2314/13-к

Номер провадження 1-кп/722/145/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: прокурора Сторчака А.В.

захисника ОСОБА_1

та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, громадянина України, з

загальною початковою освітою, неодруженого, непрацюючого,

невійськовозобов'язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 15.04.2013 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, пройшов на територію господарства ОСОБА_3 та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через дерев'яну раму дверей проник до нежитлового сарайного приміщення, звідки викрав господарську тачку, вартість якої становить 360 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та дав суду показання, в яких підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно ОСОБА_3 він знав як жительку АДРЕСА_1, якій він раніше неодноразово допомагав по господарству та бував у неї вдома. Йому було відомо, що у ОСОБА_3 є господарська тачка, яку вона зберігає в сарайному приміщенні, яке за замок не закривається. В вечірню пору 14.04.2013 року у нього виник умисел на вчинення крадіжки даної тачки, щоб використовувати її в своєму домашньому господарстві. Вночі, 15.04.2013 року, коли ОСОБА_3 відпочивала і світло у неї було вимкнене, він таємно проник в її сарайне приміщення, звідки вивіз тачку надвір, а потім - через хвіртку вивіз її на вулицю та повіз до свого господарства. Через деякий час він дав покористуватися даною тачкою своєму брату, якому не розповідав про її походження, де її побачила і впізнала потерпіла та заявила в міліцію про крадіжку. Працівниками міліції було вилучено дану тачку у нього та повернуто ОСОБА_3 У вчиненому розкаюється.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що обвинувачений діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України. ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Згідно ст.12 ч. 4 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, однак, вартість і значимість викраденого майна є незначною.

ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України вважається раніше несудимим, проживає одиноко, не має сім'ї, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, є інвалідом 3 групи з приводу психічного захворювання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, а також активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_2 до вчиненого, особи обвинуваченого, думки потерпілої, яка не має до обвинуваченого жодних претензій та просить його суворо не карати, суд дійшов висновку, за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ - господарську тачку слід залишити в користуванні потерпілої, як її власника.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь ДП «Українська товарна біржа» (а.с.27).

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію, для реєстрації.

Речовий доказ - господарську тачку слід залишити в користуванні ОСОБА_3 (а.с.9,31).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ДП «Українська товарна біржа» ТОВ «Укрспецекспертиза», на р/рахунок 26000060285437 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 33807930, МФО 305299 витрати на залучення експерта в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.