Ухвала

від 06.09.2013 по справі 764/8699/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

06.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11сс/797/114/13 Слідчий суддя: Казаков В.В.

Категорія: арешт на майно Доповідач: Нікітін Г.В.

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року колегія суддів Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого Нікітіна Г.В.,

суддів Батрака В.В., Косенка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Лашкевич Н.О.,

прокурора Ващенка Л.П.,

представника ТОВ «Кримсплав» ОСОБА_1,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Кримсплав» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 26 серпня 2013 року,

встановив:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у м. Севастополі здійснюється кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012140000000012 від 03.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Севастополі Турчин С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим с начальником відділу прокуратури м. Севастополя Ковальчуком АЛ., про арешт майна, що належить ТОВ „Кримсплав", та яке було вилучено у ході обшуку.

Згідно клопотанню та матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11 липня 2011 року по 15 травня 2012 року службові особи ПП «Агиса» (код СДРПОУ 31464590) здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ТОВ «Кримсплав» (код СДРПОУ 30476013) по придбанню металобрухту та інших товарно-матеріальних цінностей. З рахунку ПП «Агиса», який відкрито в філії «Кримське центральне відділення» ПАТ «Промнвестбанк» за №26006301330541 на карткові рахунки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 перераховувалися безготівкові кошти з призначенням платежу «поповнення карткового рахунку за лом по актах приймання згідно Закону України «Про металобрухт» (не пов'язано з підприємницькою діяльністю)», які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом. За період з 31 травня 2011 року по 12 березня 2012 року загальна сума перерахованих службовими особами ПП «Агиса» на карткові рахунки вказаних фізичних осіб коштів складає 184,18 млн. грн. В подальшому грошові кошти були зняті готівкою з карткових рахунків вказаних фізичних осіб особами за довіреністю - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 У свою чергу, кошти, які ПП «Агиса» перераховувало на карткові рахунки вказаних фізичних осіб, були попередньо отримані з рахунків двох підприємств - ПП «Сервет» та ТОВ «Кримсплав» з призначенням платежу «оплата за металолом».

Крім того, проведеним 22 серпня 2013 року обшуком на території промислової бази, розташованої за адресою: м. Севастополь, Сімферопольське шосе, 16. де веде свою виробничу діяльність ТОВ «Кримсплав», було виявлено та вилучено брухт та концентрат чорного металу загальним об'ємом приблизно 250 тонн, який з підстав відсутності документів. які б підтверджували приход даного брухту та концентрату на територію зазначеної бази, було вилучено та передано на відповідальне зберігання представникам ТОВ «Кримсплав».

Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2013 року клопотання слідчого задоволено. На брухт та концентрат чорного металу загальним об'ємом приблизно 250 т., вилученого при проведенні обшуку на території промислової бази: м. Севастополь, Сімферопольське шосе, 16, накладено арешт.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «Кримсплав» ОСОБА_2, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Свої доводи мотивує тим, що при прийнятті рішення не врахована належність цього майна іншому підприємству, яке орендує у ТОВ «Кримсплав» виробничий майданчик, а саме ПП «Кібар». Крім того, вилучений брухт та концентрат чорних металів не зважувався, а його об'єм визначено у приблизних показниках.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «Кримсплав» ОСОБА_1, яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги, додавши, що до теперішнього часу не визначені підозрювані, власник майна та розмір шкоди, позов про відшкодування шкоди не заявлено, юридична адреса ТОВ «Кримсплав» не співпадає з адресою майданчика, на якому знаходиться майно, на яке накладено арешт, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя повинен переконатися, що є достатні підстави вважати, як викладено у ст. 167 КПК, що майно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та інше.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий зазначив, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вилучений під час обшуку 22 серпня 2013 року на території промислової бази брухт та концентрат чорного металу, приблизним об'ємом 250 тонн, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, та на які було спрямоване кримінальне правопорушення. До таких висновків орган досудового розслідування прийшов, оскільки під час проведення слідчих дій не були надані документи, які б підтверджували приход даного брухту та концентрату чорного металу на території бази.

З рішення слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки на час розгляду клопотання слідчого суду не були надані документи, які б спростовували доводи клопотання.

Твердження апелянта про те, що вказане майно належність ПП «Кібар», яке орендує у ТОВ «Кримсплав» виробничий майданчик, не можуть переконати колегію суддів у помилковості прийнятого слідчим суддею рішенні, оскільки досліджені в суді договори оренди №11 від 1 вересня 2010 року і 20 березня 2013 року не підтверджують будь-чиє право власності на вказаний брухт та концентрат чорного металу.

Не може колегія суддів визнати документом на право власності ПП «Кібар» наданий до суду Акт від 1 червня 2013 року про те, що в результаті зберігання лома чорного металу за період з 24 березня 2011 року по 31 березня 2013 року утворилися вказані окалини та відходи металу, оскільки згаданий документ ніяким чином не зареєстрований, не підписаний та не відомо про який орендований майданчик в ньому йде мова.

Крім того, як видно з Акту директором ПП «Кібар» є громадянин ОСОБА_6 З матеріалів провадження вбачається, що правоохоронні органи проводять перевірку фінансово-господарської діяльності не тільки ТОВ «Кримсплав», а й інших підприємств та осіб, в тому числі ОСОБА_6, з карткового рахунку якого за період з 31 травня 2011 року по 6 березня 2013 року знято готівки на суму 15 980 000 грн., які нібито раніше були перераховані на цій картковий рахунок в якості оплати за придбаний побутовій металобрухт. Раніше ОСОБА_6 працював і отримував заробітну плату від ТОВ «Кримслав». Тобто існує достатня підстава вважати, що вказана особа може бути зацікавленою в результатах розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з цим колегія суддів не може довіряти поданому до суду Акту як доказу.

Інші доводи представника ТОВ «Кримсплав» суд приймає до уваги, між тим вважає, що вони не спростовують висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно.

Крім того, колегія суддів враховує, що прийняте слідчим суддею рішення не перешкоджає господарської діяльності ТОВ «Кримсплав», не блокує його роботу, а ПП «Кібар», якому нібито належить вказане майно, не проявило ніякої зацікавленості у скасуванні встановленим порядком вказаного рішення.

Отже, слід вважати, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 405,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 26 серпня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Севастополі про накладення арешту на брухт та концентрат чорного металу загальним об'ємом приблизно 250 т., вилученого при проведенні обшуку на території промислової бази: м. Севастополь, Сімферопольське шосе, 16, залишити без зміни, апеляційну скаргу директора ТОВ «Кримсплав» ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді

Г.В.Нікітін В.В.Батрак А.М.Косенко

Згідно з оригіналом:

суддя Г.Нікітін