Постанова

від 26.11.2013 по справі 804/11540/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 804/11540/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання : Бердника С.О.

за участю:

представника позивача: Степури Е.В.,

представника позивача: Павлової С.М.,

представника відповідача: Герасіка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Метал Фурнітура Стільці» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (форма «Р») від 19.07.2013 №0002852250, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Метал Фурнітура Стільці» (далі - ТОВ «Арт Метал Фурнітура Стільці») до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (форма «Р») від 19.07.2013 №0002852250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арт Метал Фурнітура Стільці» (код ЄДРПОУ 33339249) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час взаємовідносин з ТОВ «Санпласт» по податковій накладній від 30.03.2012 № 331, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 №0002852250 (форма «Р»), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 21440,00 грн. (за основним платежем - 17152,00 грн., за штрафними санкціями - 4288,00 грн.). Позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків відповідача про завищення суми податкового кредиту за березень 2012 року у розмірі 17152,42 грн., який сформовано за результатами вчиненої господарської операції з ТОВ «Санпласт», яке на підставі договору поставки від 04.01.2012 №5 сформувало та надало позивачу незареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 331 від 30.03.2012 на загальну суму 102914,54 грн., в тому числі ПДВ - 17152,42 грн. Позивач не погоджується з висновками відповідача, що відсутність факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права платнику ПДВ на віднесення відповідних сум, визначених такою накладною, до податкового кредиту. Разом з тим, позивач вказав, що його контрагентом ТОВ «Санпласт» при поданні вищевказаної податкової накладної протягом дня подачі не було отримано квитанції про прийняття або неприйняття зазначеної накладної, отже така накладна вважається зареєстрованою. Таким чином, позивачем цілком правомірно віднесено до податкового кредиту з ПДВ у березні 2012 року суму у розмірі 17152,42 грн. На думку позивача, висновки Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, викладені в акті, є незаконними, а податкове повідомлення - рішення (форма «Р») від 19.07.2013 № 0002852250 винесене з порушеннями норм чинного законодавства України. За таких обставин, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.07.2013 № 0002852250.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 відкрито провадження у справі №804/11540/13-а та призначено її до розгляду на 19.09.2013.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у запереченнях на позов. Відповідач зазначив, що висновки акту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1622/22-6/33339249 від 26.06.2013 є обґрунтованими, а прийняте на підставі зазначеного акту податкове повідомлення-рішення № 0002852250 від 19.07.2013 є правомірним. Відповідач вказав, що ТОВ «Арт Метал Фурнітура Стільці» безпідставно включило до складу податкового кредиту за березень 2012 року податкову накладну № 331 від 30.03.2012 на суму ПДВ 17152,00 грн. по господарській операції з ТОВ «Санпласт», оскільки відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних факт реєстрації вказаної податкової накладної відсутній; від позивача до податкового органу не надходила заява зі скаргою на постачальника.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Метал Фурнітура Стільці» (код ЄДРПОУ 33339249) зареєстроване як юридична особа 18.01.2005 в Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 12241070010006643), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100301532 від 23.09.2010).

26.06.2013 посадовими особами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Арт Метал Фурнітура Стільці» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час взаємовідносин з ТОВ «Санпласт» (іпн. 323502204612) по податковій накладній від 30.03.2012 № 331, за результатами якої складено акт № 1622/22-6/33339249 від 26.06.2013.

Згідно з висновками акту від 26.06.2013 № 1622/22-6/33339249 встановлено порушення ТОВ «Арт Метал Фурнітура Стільці» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), а саме: позивачем віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року суму ПДВ у розмірі 17152, 42 грн., на підставі податкової накладної №331 від 30.03.2012, отриманої від ТОВ «Санпласт», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2012 року на суму 17152, 42 грн.

Як встановлено судом та випливає з означеного акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на наступному.

Податковий кредит за березень 2012 року позивачем сформовано, зокрема, на підставі податкової накладної №331 від 30.03.2012 по господарській операції з контрагентом ТОВ «Санпласт», на загальну суму 102914,54 грн. (сума ПДВ - 17152,42 грн.). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру податкових накладних факт реєстрації вказаної накладної відсутній. Заява зі скаргою на ТОВ «Санпласт» від ТОВ «Арт Метал Фурнітура Стільці» до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року не надана. Проте, як встановлено в акті перевірки, незважаючи на вказані обставини, сума ПДВ, на підставі вищевказаної накладної, включена позивачем до складу податкового кредиту за березень 2012 року у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

На підставі акту перевірки від 26.06.2013 №1622/22-6/33339249 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.07.2013 №0002852250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21440,00 грн., з яких за основним платежем - 17152 грн., за штрафними санкціями - 4288 грн.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (форма «Р») від 19.07.2013 №0002852250.

Суд, перевіряючи висновки акту перевірки від 26.06.2013 № 1622/22-6/33339249 та досліджуючи правомірність винесення податковим органом податкового повідомлення - рішення (форми «Р») від 19.07.2013 №0002852250, виходить з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, податковий кредит сформований позивачем у березні 2012 року на підставі господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Санпласт», яке на підставі договору поставки товару від 04.01.2012 № 5 видало позивачу податкову накладну від 30.03.2012 № 331 на загальну суму 102914,54 грн., в тому числі ПДВ - 17152,42 грн.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість визначені п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно абз.7 п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних (абз. 8 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Абзацом 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. п. 6.1- 6.3 п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (далі - Наказ № 1379), податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою "Х"). Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

З наведених вище норм випливає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів (послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не надає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказану в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок) визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Так, пунктом 8 Порядку передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Пунктом 11 Порядку визначено, що квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві. Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що оскільки ТОВ «Санпласт» відправило 18.04.2012 до ЄРПН податкову накладку від 30.03.2012 №331, але протягом дня (18 квітня 2012 року) не отримало квитанцію про прийняття або неприйняття означеної податкової накладної, таким чином, згідно абзацу 6 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не направлена квитанція про прийняття або неприйняття, податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 у справі № 804/11540/13-а Міністерство доходів і зборів України листом від 08.11.2013 №16917/5/99-99-10-02-01-16/5178 про надання відповіді повідомило, що за даними архіву податкової звітності станом на 04.10.2013 факт реєстрації податкової накладної від 30.03.2012 № 331, виписаної ТОВ «Санпласт» відсутній.

Суд відзначає, що законодавець передбачив можливість недобросовісної поведінки деяких суб'єктів господарювання (продавців товарів /виконавців послуг), шляхом порушення прав контрагента (покупця /замовника) у формі відмови надати податкову накладну чи порушення порядку її заповнення та або/реєстрації в ЄРПН, і з метою захисту покупця товарів/ замовника послуг закріпив положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України можливість такого суб'єкта подати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, що в свою чергу є підставою для формування податкового кредиту.

Так, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та відповідно до пояснень сторін, позивач не скористався своїм правом та не подав заяву із скаргою на постачальника - ТОВ «Санпласт», яка б слугувала підставою для включення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту за березень 2012 року.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86 КАС України ); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86 КАС України); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (форма «Р») від 19.07.2013 №0002852250 винесено правомірно, є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 7- 14, 71, 86, 94, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Метал Фурнітура Стільці» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (форма «Р») від 19.07.2013 №0002852250 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року

Суддя О.В. Царікова