Постанова

від 20.12.2013 по справі 805/16466/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. Справа №805/16466/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря Сімонова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ФАВОРИТ «АВТОПЛЮС» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 року № 0001352201

за участю представника позивача Лукя'нової О.Г.

представника відповідача Мороз О.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ФАВОРИТ «АВТОПЛЮС» звернулося до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 року № 0001352201.

Ухвалою від 20.12.2013 року позовну заяву в частині визнання дій посадових осіб Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області незаконними залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року складений акт № 713/05-81-22-01/37303713 від 03.10.2013 року. У ньому зазначено, що позивачем порушено пп. 16.1.2, пп. 16.1.5 пп. 16.1.12, п. 16.1 ст. 16, п. 121.1 ст. 121 ПКУ, у зв'язку з ненаданням оригіналів документів чи їх копії під час проведення перевірки.

На підставі цього акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.10.2013 року № 0001352201, яким були застосовані фінансові санкцій у розмірі 510,00 грн.

Позивач не згоден з вказаним податковим повідомленням-рішенням в повному обсязі. Посилаючись на Податковий кодекс України, вважає безпідставним зазначений висновок, оскільки документи до перевірки ним були надані.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у запереченнях. Зазначає, що зазначеною проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань правильності визначення суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року були встановлені порушення пп. 16.1.2, пп. 16.1.5 пп. 16.1.12, п. 16.1 ст. 16, п. 121.1 ст. 121 ПКУ у зв'язку з ненаданням оригіналів документів чи їх копії під час проведення перевірки.

За результатами перевірки складений акт 713/05-81-22-01/37303713 від 03.10.2013 року, у якому відображені вказані порушення.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, директору ПП «ФАВОРИТ «АВТОПЛЮС» в день початку перевірки було вручено лист від 17.09.2013 року № 18819/10/05-81-22-01 про надання документів для проведення перевірки. До перевірки позивачем були надані не всі документи: протоколи, накази, дозволи, патенти, договори про надання бухгалтерських послуг, та роздруківки клієнт-банк по рахункам підприємства, журнал КОРО, деякі видаткові та прибуткові касові ордери за невизначений період 2012 року. Ці документи надавалися частинами починаючи з 18.09.2013 року по 20.09.2013 року. Позивачем до перевірки не були надані договори комісії та жодного регістру бухгалтерського обліку, касові книги, оборотні відомості, журнали-ордери по рахунках 30,31,36,70, відомості аналітичного обліку по розрахунках з комітентами, покупцями товарів, головні книги, розрахунки ліміту каси на 2012, 2013 роки. У зв'язку з ненаданням наведених документів, відповідач не мав можливості встановити додержання позивачем вимог щодо обов'язкової реєстрації платника ПДВ. Крім того, позивачем були надані заперечення до акту перевірки, але документів, які запитувалися під час проведення перевірки, до нього додану не були. У зв'язку з не наданням позивачем первинних документів до перевірки, відповідачем були застосовані фінансові санкції у відповідності до ст. 121 ПКУ. Відтак відповідач вважає правомірним спірне податкове повідомлення-рішення та просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне підприємство «ФАВОРИТ «АВТОПЛЮС», суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, код ЄДРПОУ 37303713.

Відповідач - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень.

Згідно зі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України був прийнятий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ФАВОРИТ АВТОПЛЮС» від 17.09.2013 № 688 та видані направлення на перевірку від 17.09.2013 року № 209, 291, 292. Строк проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 17.09.2013 року. Наказ та направлення були вручені позивачу 17.09.2013 року, про що свідчить підпис на направленнях.

17.09.2013 року позивачу було направлено листа від 17.09.2013 року № 18819/10/05-81-22-01 про надання документів для проведення перевірки. А саме вимагалися: договори, накладні, акти, рахунки, інше за наявності, касові книги з додатками, виписки з банку з додатками, журнал КОРО, журнали-ордери, обороні відомості по розрахунках з покупцями, оборотні відомості по рахунках 30,31,33,70, головні книги. Зазначений лист був отриманий позивачем, про що свідчить підпис на ньому.

Як зазначено відповідачем, позивачем до перевірки були надані не всі первинні документи, а саме, протоколи, накази, дозволи, патенти, договори про надання бухгалтерських послуг, та роздруківки клієнт-банк по рахункам підприємства, журнал КОРО, деякі видаткові та прибуткові касові ордери за невизначений період 2012 року.

У зв'язку з ненаданням до перевірки усіх первинних документів, відповідачем був складений акт про ненадання документів від 20.09.2013 року № 29/05-81-22-01/37303713.

23.09.2013 року згідно наказу № 717 було продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача на 3 робочі дні.

24.09.2013 року позивачу було направлено листа № 19462/10/05-81-22-01 про надання документів, а саме, договорів комісії, касових книг, оборотних відомостей, журналів-ордерів по рахунках 30,31,36,70, розрахунки ліміту каси на 2012, 2013 роки.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб за адресою, відповідачем був складений акт від 25.09.2013 року № 30/05-81-22-01/37303713 про неможливість вручення листа від 24.09.2013 року № 19462/10/05-81-22-01 про надання документів.

Також у зв'язку з цим відповідачем був складений акт від 25.09.2013 року № 31/05-81-22-01/31303713 про ненадання тих самих документів до перевірки.

Наступного дня відповідач ще раз звернувся до позивача листом № 19622/10/05-80-22-01 з проханням надати документи до перевірки. У зв'язку з відсутністю посадових осіб за адресою, відповідачем був складений акт від 26.09.2013 року № 33/05-81-22-01/37303713 про неможливість вручення цього листа.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням, лист про надання документів був направлений позивачу поштою та відповідачем складений акт від 26.09.2013 року № 32/05-81-22-01/37303713 про неможливість його вручення.

Лист від 26.09.2013 року № 19622/10/05-80-22-01 про надання документів був отриманий позивачем 10.10.2013 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

26.09.2013 року від позивача до відповідача надійшла заява з проханням повідомити інформацію щодо результатів проведеної перевірки.

Листом від 27.09.2013 року № 19722/10/05-81-22-01 відповідач повідомив позивача про закінчення термінів проведення перевірки 26.09.2013 року.

03.10.2013 року позивачем був складений акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року за № 713/05-81-22-01/37303713 (надалі - Акт).

Згідно Акту, позивачем в порушення пп. 16.1.2, пп. 16.1.5 пп. 16.1.12, п. 16.1 ст. 16 ПКУ не надані первинні документи чи їх копії, що унеможливлює встановлення додержання позивачем вимог щодо обов'язкової реєстрації платника ПДВ.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням, відповідачем був складений акт від 03.10.2013 року № 34/05-81-22-01/37303713 про неможливість вручення Акту. Зазначений Акт був направлений позивачу поштою. Як вбачається з поштового повідомлення, позивач його отримав 10.10.2013 року.

В подальшому, 15.10.2013 року, позивач звернувся до податкового органу з запереченнями до акту перевірки. Як вбачається з цих заперечень, первинних документів позивач до них не додав.

Листом від 21.10.2013 року № 12007/10/05-81-22-01 висновки перевірки були залишені без змін.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.10.2013 року № 0001352201, яким були застосовані фінансові санкцій у розмірі 510,00 грн. відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПКУ. Згідно з цією нормою незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування наведеного повідомлення-рішення не підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПКУ у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

З аналізу наведених норм слідує, що законний інтерес платника податків захищений наданням йому права надіслати документи, які не враховуються контролюючим органом, поштою, як до так і після закінчення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав акт перевірки 10.10.2013 року, про свідчить підпис на поштовому повідомленні. Також 10.10.2013 року ним був отриманий лист про надання документів з їх переліком.

Позивач звернувся протягом 5 днів з дня отримання акту з запереченнями до нього, але документів, що визначені як відсутні не надав.

Тобто позивач знав про підстави висновків податкового органу та не скористався правом підтвердити існування у нього первинних документів.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивачем не доведено надання до перевірки, під час перевірки та після її проведення первинних документів чи їх копій, для встановлення податковим органом додержання ним вимог щодо обов'язкової реєстрації платника ПДВ.

Відповідно до п. 121. 1 ст. 121 ПКУ незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином відповідачем правомірно застосовані до позивача фінансові санкцій у розмірі 510,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на неврахування податковим органом наданих документів до перевірки з огляду на наступне.

Згідно з пп. 16.1.5, 16.1.2, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом;

Відповідно до п 44.7 ст. 44 у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Доказів надсилання податковому органу первинних документів для перевірки позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом неодноразово надавалися та надсилалися листи з проханням надати первинні документи до перевірки. Тобто позивач знав про наявність невиконаних вимог податкового органу, але ним ці документи надані не були.

Не здійснивши визначені п. 44.7 ст. 44 ПКУ дії, які позивач мав вчинити у випадку неврахування відповідачем наявних у нього документів, позивач тим самим позбавив себе можливості посилатися на їх наявність під час перевірки.

Відтак позовні вимоги Приватного підприємства «ФАВОРИТ «АВТОПЛЮС» про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 року № 0001352201 задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «ФАВОРИТ «АВТОПЛЮС» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 року № 0001352201 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 20 грудня 2013р. Постанова складена у повному обсязі 25 грудня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.