Ухвала

від 04.12.2013 по справі 816/516/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 816/516/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 816/516/13-а

за позовом Профспілкової організації Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2013 року Профспілкова організація філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2012 року № 0005511502/194 та № 0005521502/0005521502/1556.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки від 19.09.2012 року № 126/15-222/25868544, складений за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих Профспілковою організацією філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року. Вважає помилковими висновки відповідача про порушення п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України та зазначає, що податкова накладна № 3/2 від 25.06.2012 року на суму ПДВ - 22575 грн., виписана ПАТ "Укртранснафта" філія "ПМН", включена до Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, при заповненні реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року було допущено помилку виключно у зазначенні дати виписки податкової накладної (зазначено дату "26.06.2012" замість "25.06.2012"). Дану помилку позивач виправив, про що повідомив орган державної податкової служби у письмових запереченнях на акт, які отримані відповідачем до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вказує, що відповідач всупереч приписам п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України не повідомив позивача про наявність у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних розбіжностей з даними контрагента та за відсутності арифметичної або методологічної помилки в податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року склав акт перевірки, на підставі якого виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року адміністративний позов Профспілкової організації Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомленнь-рішення задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 08.10.2012 року № 0005511502/194 та № 0005521502/1556.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що профспілкова організація філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", ідентифікаційний код 25868544, є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та у перевіряємому періоді була платником податку на додану вартість.

19.09.2012 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Профспілковою організацією філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.09.2012 року № 126/15-222/25868544 (а.с. 13-15), в якому зафіксовано, що в декларації з ПДВ за липень 2012 року позивачем задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 28515 грн. згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 15.08.2012 року № 9049189143, в рядку 5 якого відображена податкова накладна № 3/2 від 26.06.2012 року на суму ПДВ 22575 грн., виписана ПАТ "Укртранснафта" філія ПМН (і.п.н. 315704126145) та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, при звірці Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПАТ "Укртранснафта" філія ПМН (і.п.н. 315704126145) в даному реєстрі не зареєструвало податкову накладну № 3/2 від 26.06.2012 року на суму ПДВ 22575 грн., тому дана накладна не може бути включена позивачем до складу податкового кредиту за липень 2012 року. Отже, різниця між задекларованою та фактичною сумою податкового кредиту становить 22575 грн. (а.с. 14).

З огляду на викладене, відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року, внаслідок чого збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, на 21649 грн. та зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 926 грн. (а.с. 15).

Після отримання акту камеральної перевірки, позивачем до податкового органу направлено письмові заперечення на акт за вих. № 26-85 від 27.09.2012 року, якими позивач повідомив Кременчуцьку ОДПІ про суть допущеної помилки в зазначенні дати податкової накладної у реєстрі видатних та отриманих податкових накладних (зазначено дату "26.06.2012" замість "25.06.2012"), пояснив, що дана помилка усунута підприємством шляхом складення бухгалтерської довідки від 24.09.2012 року та до листа додав копію податкової накладної № 3/2 від 25.06.2012 року та текстову копію квитанції № 1 щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с. 21).

Даний лист отримано податковим органом 27.09.2012 року (а.с. 17-21).

Однак, 08.10.2012 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 19.09.2012 року № 126/15-222/25868544 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0005511502/194, яким позивачу за порушення п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 926 грн. (а.с. 30);

- № 0005521502/1556, яким позивачу за порушення п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 27061 грн. 25 коп., з них: за основним платежем на суму 21649 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5412 грн. 25 коп. (а.с. 31).

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача рішенням ДПС у Полтавській області від 17.12.2012 року № 3196/10/10-215 та рішенням Державної податкової служби України від 17.01.2013 року № 776/6/10-2115 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ - без змін (а.с. 33-55).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" філія "ПНМ" виписало та надало позивачу податкову накладну від 25.06.2011 року № 3/2 на суму ПДВ - 22575 грн. (а.с. 22).

На письмовий запит суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" листом від 11.02.2013 року № 19-00/48/584 повідомило, що філією ПМН ПАТ "Укртранснафта" на підставі угоди № 2/06-12 від 18.06.2012 року, укладеної між філією ПМН ПАТ "Укртранснафта" і Профспілковою організацією філії "ПДМН" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", була видана податкова накладна № 3/2 від 25.06.2012 року, сума ПДВ включена до податкового зобов'язання, відображена у додатку № 5 до декларацій по ПДВ за червень 2012 року та реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі згідно чинного законодавства (а.с. 116-119).

Колегією суддів встановлено, що податкова накладна № 3/2 від 25.06.2012 року зареєстрована ПАТ "Укртранснафта" в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.06.2012 року за реєстраційним номером 9036764792, що підтверджується листом Державної податкової служби України № 1758/5/18-8516 від 13.02.2013 р. та квитанцією про одержання податкової накладної (а.с. 121-122).

Таким чином, платник податку-продавець, Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" філія "ПНМ", надав покупцю - позивачу податкову накладну від 25.06.2012 року № 3/2 на суму ПДВ - 22575 грн., яку належним чином зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Позивачем включено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року за № 5 податкову накладну від 25.06.2012 року, виписану Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" філія "ПНМ", і.п.н. 315704126145, на суму ПДВ 22575 грн. з опискою у зазначенні дати виписки, зокрема у реєстрі вказано дату "26.06.2012" замість "25.06.2012" (а.с. 107).

Згідно пунктів 2, 3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 1002 від 24.12.2010 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин), реєстр виданих та отриманих податкових накладних ведеться особами, зареєстрованими як платники ПДВ, в електронному вигляді у форматі, затвердженому центральним органом податкової служби, та за власним бажанням платника у паперовому вигляді.

Платники податку щомісяця в строки, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць) подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Згідно пункту 1 Порядку, виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Правила бухгалтерського обліку для виправлення помилок методом "сторно" встановлені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 року.

Відповідно до пп. 4.3, 4.6 вказаного Положення (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) помилки в облікових регістрах за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання на документи та облікові регістри, в яких допущено помилку, і підписується працівником, який склав довідку, та після її перевірки - головним бухгалтером.

Виправлення помилок у документах і регістрах, що створені у формі електронного документа, здійснюється відповідно до законодавства.

При цьому станом на час виникнення спірних правовідносин питання щодо виправлення помилок у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що створені у формі електронного документа законодавчо не врегульовано.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що помилка, яка допущена під час складання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, після її виявлення виправлена у електронному реєстрі методом "сторно", про що складена бухгалтерська довідка від 24.09.2012 р. У даній довідці наведено причину допущеної помилки, зазначено, що помилка допущена у розділі ІІ Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 р. "Отримані податкові накладні", довідка підписана працівником, який склав довідку, та головним бухгалтером (а.с. 25, 26).

Згідно п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивачем після виявлення помилки в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року у зазначенні дати виписки податкової накладної № 3/2 від 25.06.2012 року здійснив її виправлення та 27.09.2012 подав до податкового органу письмові заперечення на акт перевірки, якими Кременчуцьку ОДПІ повідомлено про суть помилки та про її виправлення. До вказаних письмових заперечень позивачем було додано копію податкової накладної та квитанції про її реєстрацію.

Відтак, податковий орган був повідомлений про виправлення помилки до дати винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (08.10.2012), оскільки позивачем до Кременчуцької ОДПІ надано копію податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН, яка підтверджує показники, відображені платником податків у податковій звітності з ПДВ за липень 2012 року.

Однак, відповідач не прийняв до уваги пояснення позивача та надані ним документи, натомість, листом № 30287/10/15-222 від 04.10.2012 року повідомив, що при поданні позивачем реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року помилка не виправлена методом "сторно" (а.с. 27-28).

Колегія суддів вважає вказані твердження відповідача необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 1 Порядку, виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Таким чином, позивач після виявлення помилки у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року виправив вказану помилку, про що повідомив податковий орган. Позивач не формував нові або уточнюючі реєстри, у тому числі, не уточнював відомості у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, тобто у наступному податковому періоді, оскільки виправлення помилки не тягне обов'язку платника податків подавати нові або уточнюючі реєстри.

Допущена позивачем помилка у реєстрі отриманих та податкових накладних за липень 2012 року в частині зазначення дати видачі податкової накладної не призводить до змін у складі податкового кредиту позивача, відтак, позивач позбавлений обов'язку подавати уточнену податкову звітність з ПДВ.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року у справі № 816/802/13-а визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби щодо складання, всупереч п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України акта від 19.09.2012 року № 126/15-222/25868544 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" за відсутністю арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року (а.с. 169-173).

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги суть допущеної помилки у реєстрі отриманих та податкових накладних за липень 2012 року (зазначення у графі "дата виписки" "26.06.2012" замість "25.06.2012"), ту обставину, що дана помилка та її виправлення не призвело до змін у складі податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагента, який видав податкову накладну та зареєстрував її у Єдиному реєстрі податкових накладних, виправлення позивачем помилки та надання до податкового органу пояснення та копії податкової накладної до винесення оскаржуваного повідомлення - рішення, а також недоведеність відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень і визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 08.10.2012 року № 0005511502/194 та № 0005521502/1556.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 17.10.13, р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 816/516/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.