Ухвала

від 31.12.2013 по справі 182/11893/13-к

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/11893/13-к

Провадження № 1-кс/0182/1302/2013

У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Стовба С.М.,

за участю секретаря Кондратьєвої Н.Ю.

прокурора Солохи Ю.В.

слідчого Папуги О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. по кримінальному провадженню № 32013040340000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Металекс", раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ПМ Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013040340000027 від 05.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи постійно в період з 01.02.2006 р. (наказ про призначення №1 від 01.02.2006р.) по теперішній час - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Металекс" (ТОВ «Металекс») (ЄДРПОУ 31884242), юридична та фактична адреса: м. Нікополь, вул. Білоруська, 16, зареєстрованого розпорядженням виконкому Нікопольської міської ради від 27.02.2002р., про що є запис у журналі обліку реєстраційних справ №1230120000000116, яке є платником податків та інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, є відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського обліку і звітності, а також за нарахування і сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства та подачі звітності. ТОВ «Металекс» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №3377800 від 26.02.2002р., виданого Нікопольською ОДПІ з присвоєнням індивідуального податкового номеру 318842404071 .

При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення п.п.7.2.6. п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р., в період з 01.03.2008р. по 30.09.2010р. необґрунтовано завищив суми податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість, в результаті чого, до бюджету у встановлені терміни не надійшов податок на додану вартість у сумі 1 151 006,24 грн., що більш ніж у 3000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром спричинених збитків державі.

Так, 23.05.2008 р. та 24.07.2009 р. не встановленими під час досудового слідства особами з використанням реквізитів ПП "Славутич-Сігма-Н" (ЄДРПОУ 33286827,м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.52), ПП "Сервістранс-Н-08" (ЄДРПОУ 35950329, м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілецької дивізії, буд.5), були складені завідомо неправдиві договори угоди із ТОВ «Металекс», згідно яких в період з 01.03.2008 р. по 30.09.2010 р. нібито здійснювалися операції з надання послуг по зберіганню, переробці та поставці трубної продукції на адресу ТОВ «Металекс», за результатами проведення яких складалися завідомо неправдиві первинні бухгалтерські документи (податкові накладні), що нібито свідчать про наявність фінансово-господарських взаємовідносин ПП "Славутич-Сігма-Н", ПП "Сервістранс-Н-08" та ТОВ «Металекс», які видаються та засвідчуються підприємством і надають право на відображення зазначених в даних документах фінансово-господарських операцій з надання послуг та постачання товару у документах бухгалтерського та податкового обліків, а також на нарахування податків ТОВ «Металекс» з урахуванням зазначених в даних документах сум від вказаних операцій.

При складені вказаних угод, а також інших первинних бухгалтерських документів (податкові накладні) директором ПП «Славутич-Сігма-Н» ОСОБА_6 та директором ПП "Сервістранс-Н-08" ОСОБА_7, з метою надання податковими накладними юридичної сили і доказовості, були нанесені відтиски круглої печатки ПП "Славутич-Сігма-Н" та ПП "Сервістранс-Н-08", а також виконані відповідні підписи.

03.04.2012р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська був винесений вирок суду по справі №1-436/21/12 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 364 КК України відносно директора ПП "Сервістранс-Н-08"ОСОБА_7 та директора ПП "Славутич-Сігма-Н" ОСОБА_6, яким був встановлений факт здійснення фіктивної підприємницької діяльності від імені підприємств ПП "Сервістранс-Н-08" та ПП "Славутич-Сігма-Н".

24.12.2013 року в ході здійснення досудового слідства, у якості свідка було допитано директора та засновника ПП "Славутич-Сігма-Н" ОСОБА_6 В ході допиту гр. ОСОБА_6 повідомив, що у 2004 році ним було створене підприємство ПП "Славутич-Сігма-Н", з метою надання іншим суб'єктам господарської діяльності послуг, з мінімізації податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Посаду директора на вказаному підприємстві ОСОБА_8 обіймав у період з 2004 по 2009рр. Також ОСОБА_8 засвідчив, що йому не знайомі підприємство «Металекс» і гр. ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_8 зауважив на тому, якщо ТОВ «Металекс» має документи які складені від імені ПП "Славутич-Сігма-Н», то це свідчить про те, що вказане підприємство користувалося послугами ПП "Славутич-Сігма-Н» з мінімізації податкових зобов'язань. Додатково ОСОБА_8 пояснив,що в період свого існування підприємство ПП "Славутич-Сігма-Н» не здійснило жодної фінансово-господарської операції в реальному секторі економіки, ніколи і нікому не здійснювало фактичної поставки товару та надання послуг. Про вище викладені факти також свідчить вирок винесений 03.04.2012р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

07.09.2013 року в ході здійснення досудового слідства було допитано директора ПП "Славутич-Сігма-Н», ОСОБА_9, який пояснив, що з липня 2010 року до моменту ліквідації підприємства, він займав посаду директора. У вказаний період підприємство ніякої господарської діяльності не вело, та жодних фінансово-господарських документів від імені ПП "Славутич-Сігма-Н», Він не підписував. Також ОСОБА_9 повідомив, що йому не знайомі підприємство «Металекс» і гр. ОСОБА_2, і що з липня 2010 року до моменту ліквідації підприємства, ніяких фінанси-господарських операцій між ПП "Славутич-Сігма-Н» та ТОВ «Металекс» не було.

Підпунктом 3.1.2 п3.2 ст.3 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181 в редакції закону що діяла на момент вчинення правочину, визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір, якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені. Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, а отже власністю держави.

Отже директором ТОВ «Металекс» ОСОБА_2 декларувалися показники в податкових деклараціях з податку на додану вартість з операцій по постачання товарів (робіт, послуг) від ПП "Славутич-Сігма-Н» та ПП "Сервістранс-Н-08", при тому, що посадових осіб притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.205 КК України (фіктивне підприємництво).

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.2013 року №996-ХІV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від організаційно-правової форми та форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.2013 року №996-ХІV, бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та статистична звітності, що використовуються як грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.95, господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Отже основою формування бухгалтерського обліку, а відтак і податкового обліку, є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для ведення бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним податкового кредиту від інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбувалась, відповідно до ст.215 Цивільного Кодексу України є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, директор ТОВ «Металекс» ОСОБА_2, на підставі вищевикладених нормативних документів, як особа, яка самостійно здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку та складає податкову звітність підприємства, згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07. 99г., не мав законного права відносити до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податків від не існуючих операцій з ПП "Славутич-Сігма-Н" (м. Дніпропетровськ), ПП "Сервістранс-Н-08"(м. Дніпропетровськ), які не є суб'єктами фінансово-господарських операцій та сторонами відповідних договорів.

Однак, всупереч вимогам вище перелічених нормативних актів, здійснюючи злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, діючи умисно, в інтересах ТОВ "Металекс", директором та власником якого він є, завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їх наслідків, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого: «Основною умовою включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку», шляхом внесення в документи бухгалтерського та податкового обліків та податкову звітність ТОВ «Металекс» завідомо неправдивих відомостей, необґрунтовано завищив податковий кредит з ПДВ за період фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металекс» з 01.03.2008р по 30.09.2010р, що спричинило за собою заниження податку на додану вартість від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металекс» з ПП "Сервістранс-Н-08" та ПП «Славутич-Сігма-Н» у період з 01.03.2008р. по 30.09.2010р. в сумі 1 151 006,24 грн. і фактичного ненадходження зазначених сумм податку на додану вартість в загальній сумі 1 151 006,24 грн., введеному у встановленому законом порядку, до бюджету держави, у строки, передбачені п.п. 5.3.1 п. 3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями, а саме в період з 01.03.2008р по 30.09.2010р., що більш ніж у 3000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Факт несплати податкових зобов'язань визначений у висновку судово-економічної експертизи №2226/2227-13 від 27.11.2013р, складеним фахівцями Дніпропетровського НДІСЕ. Додатково вказаний факт підтверджується Актом «Позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» (код ЄДРПОУ 31884242)» №1426/221/31884242 від 13.12.2013р., складеного фахівцями Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно до якого ТОВ «Металекс» необхідно сплатити до бюджету податок на додану вартість у сумі 1 151 006,24 грн.

26.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме - умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю, та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків передбачених ст. 42 КПК України, слідчий вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави з наступних підстав:

1) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 212 КК України;

2) мається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставою для такого твердження є те, що ОСОБА_2 до теперішнього часу займає посаду директора Товариства з обмеженною відповідальністю «Металекс», яке перебуває на податковому обліку, має відкритті розрахункові рахунки в банківських установах, тобто здійснює підприємницьку діяльність та в будь-який час може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

3) при наявності досвіду роботи як директор підприємства ТОВ «Металекс» ( з 2006 року по теперішній час) ОСОБА_2 свідомо порушував протягом 2008 - 2010 років податкове законодавство України, що призвело до умисного ухилення ним від сплати податків у великих розмірах, а саме податок на додану вартість в сумі 1 151 006,24 грн., і до цього часу ніяким чином не ініціював спроб погашення заподіяних ним збитків державі.

Враховуючи вище перелічені підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, на думку слідчого застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначених у клопотанні ризиків не має.

Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечує, посилаючись на те, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. Також ОСОБА_2 посилається на те, що в нього немає наміру ухилятися від слідства і суду, у слідчого є його мобільний телефон і він завжди з'являється за його викликом.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів розслідування та суду.

Вислухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2. наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим зазначений лише один ризик, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до витягу з кримінального провадження (а.с.6), матеріали контролюючих органів про виявлення кримінального правопорушення директором ТОВ «Металекс» були внесені до ЄРДР 05 квітня 2013 року.

Слідчому судді до теперішнього часу слідчим не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 за час проведення досудового слідства, а саме за 8 місяців вчинив інше правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, постійне місце роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.. 176-178, 182, 193, 194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл.. Папуги О.В., яке погоджено старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Солохою Ю.В. по кримінальному провадженню № 32013040340000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Стовба