Постанова

від 26.12.2013 по справі 804/16485/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Справа № 804/16485/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представники позивача - Тішкіна Н.С., Глущенко О.О.

представник відповідача - Постольник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню у акті № 450/22-5/21856892 від 03.09.2013 року фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «НВП «Техпромекологія» з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за період вересень 2012 року, ТОВ «НВП «Екопромтех» за серпень 2011 року, травень-жовтень 2012 року, такими, що не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004622205 від 17.10.2013 року Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки № 450/22-5/21856892 від 03.09.2013р. на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, в обґрунтування заперечень зазначив, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірне податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 450/22-5/21856892 від 03.09.2013р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» (надалі за текстом - ТОВ НВП «Техпромекологія» або позивач) зареєстроване 31.08.1995р. у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 31.08.1995р. № 1224107000201098. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 21856892. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49000 Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Калинова, буд. 84 кв. 22. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.09.1995р. за № 5262, станом на дату підписання акту перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.12.2007 року №100082195, виданого Лівобережною МДПІ, індивідуальний податковий номер - 355449104640, був зареєстрований платником ПДВ з 11.12.2007 року по теперішній час.

Так, 03.09.2013 року на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Техпромекологія» (код за ЄДРПОУ 21856892) від 02.09.2013 за № 257, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ НВП «Екопромтех» (код ЄДРПОУ 32902555) за травень - жовтень 2012 року, ПП «Трафік Дон» (код ЄДРПОУ 38113458) за період вересень 2012 року, фахівцем Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська або відповідач), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ НВП «Техлромекологія» (код за ЄДРПОУ 21856892) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ НВП «Екопромтех» (код ЄДРПОУ 32902555) за травень - жовтень 2012 року, ПП «Трафік Дон» (код ЄДРПОУ 38113458) за період вересень 2012 року.

Як зазначено в акті перевірки, наказ на проведення перевірки від 02.09.2013р. за № 257 з повідомленням за № 35 від 02.09.2013 було направлено поштою посадовим особам ТОВ НВП «Техпромекологія» з повідомленням про вручення. Перевірку проведено з відома керівника ТОВ НВП «Техпромекологія», Тішкіної Наталії Семенівни.

Документальною позаплановою невиїзною повіркою встановлено:

- не реальність здійснення господарських відносин ТОВ НВП «Техпромекологія», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ НВП «Техпромекологія» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за період вересень 2012 року, ТОВ НВП «Екопромтех» за серпень 2011 року, травень-жовтень 2012 року.

- порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58 283,68 грн., в т.ч. по періодам:

- у серпні 2011 року на суму 4 090 грн.;

- у травні 2012 року на суму 10 046 грн.;

- у червні 2012 року на суму 9 500 грн.;

- у липні 2012 року на суму 4 992 грн.;

- у серпні 2012 року на суму 6 400 грн.;

- у вересні 2012 року на суму 8 586 грн.;

- у жовтні 2012 року на суму 3 509,68 грн.

За результатами перевірки складено Акт № 450/22-5/21856892 від 03.09.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ НВП «Техпромекологія» (код за ЄДРПОУ 21856892) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ НВП «Екопромтех» (код ЄДРПОУ 32902555) за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, ПП «Трафік Дон» (код ЄДРПОУ 381 13458) за період вересень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» та 17.10.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення№ 0004622205 по податку на

додану вартість за основним платежем на суму 58 283,68 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14 570, 92 грн. (всього на загальну суму 72 854, 6 грн.).

Суд вважає що висновки відповідача, які викладені в акті перевірки позивача № 450/22-5/21856892 від 03.09.2013р. є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряє мого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки позивача № 450/22-5/21856892 від 03.09.2013р., у періоді що перевірявся, ТОВ НВП «Техпромекологія» (код ЄДРПОУ 21856892), (Покупець) уклав Договір поставки № 1 від 03.09.2012р. з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (38113458), (Постачальник) згідно з яким:

1.1. Постачальник (ТОВ «Транс Бізнес Лайн») здійснює поставку товару, а Покупець зобов'язується прийняти поставлений товар і своєчасно оплатити його.

2.4. Доставка товару Покупцеві здійснюється силами та за рахунок Постачальника.

5.1. Оплата товару проводиться в грошовій одиниці України (гривні) на підставі рахунку Постачальника, шляхом попереднього перерахування Покупцем грошових коштів на банківський поточний рахунок постачальника.

Строк дії договору до 01.09.2013 року.

Реальність здійснення господарських операцій між ТОВ НВП «Техпромекологія» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» підтверджується платіжними дорученнями, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 631 по контрагенту ТОВ «Транс Бізнес Лайн», товарно-транспортними накладними.

Також, ТОВ НВП «Техпромекологія», (Покупець) мало взаємовідносини з ТОВ НВП «Єкопромтех», (Постачальник). Так, у періоді, що перевірявся, ТОВ НВП «Техпромекологія» (код ЄДРПОУ 21856892) уклав Договір поставки №53 від 20.01.2012 року, згідно якого постачальник ТОВ НВП «Єкопромтех» зобов'язується відвантажити Покупцю сировину.

Поставка товару на склад Покупця здійснюється Постачальником. Строк дії договору до 31.12.2013р. Відповідно до умов договору суб'єктом господарювання - постачальником виписані накладні (акти виконаних робіт) та податкові накладні. Розрахунки з ТОВ НВП «Єкопромтех» здійснювались відповідно до платіжних доручень.

Так, відповідно до вимог ст. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність» .

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, запит від контролюючого податкового органу щодо надання первинних документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ НВП «Техпромекологія», які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами позивача, на адресу ТОВ НВП «Техпромекологія» взагалі не надходив.

Судом встановлено, що фактичне отримання позивачем товарів/послуг від зазначених контрагентів за укладеними договорами підтверджується наявними первинними документами які долучені судом до матеріалів справи в процесі розгляду справи, та які не були враховані відповідачем на момент проведення перевірки.

Так, реальність здійснення господарських відносин ТОВ НВП «Техпромекологія» з контрагентами підтверджується наступними документами:

- договір поставки № 19/1 від 18.01.2011 року між постачальником ТОВ «НВП «Екопромтех» та покупцем ТОВ «НВП «Техпромекологія» у відповідності з яким, постачальник зобов'язується відвантажити сировину, а покупець зобов'язаний прийняти і своєчасно провести оплату, термін дії вказаного договору до 31 грудня 2011 року (копія) - на 1 арк.;

- договір оренди (найма) майна № 1319/11 від 01 листопада 2011 року, яким підтверджується оренда підприємством ТОВ «НВП «Техпромекологія» нежилих приміщень ПАТ «Дніпрометиз» загальною площею більше 730 кв.м., термін дії договору до 31 грудня 2013 року (копія) - на 5 арк.;

- договір оренди (найма) майна № 21/10 від 01 січня 2010 року, яким підтверджується оренда підприємством ТОВ «НВП «Техпромекологія» нежилих приміщень ПАТ «Дніпрометиз» загальною площею більше 730 кв.м., термін дії договору до 31 грудня 2010 року (копія) з додатковою угодою від 01 грудня 2010 року (копія) - на 6 арк.;

- договір оренди (найма) майна № 1164/12 від 01 грудня 2012 року, яким підтверджується оренда підприємством ТОВ «НВП «Екопромтех» нежилих приміщень ПАТ «Дніпрометиз» загальною площею більше 325 кв.м., термін дії договору до 31 грудня 2013 року (копія) - на 6 арк. ;

- договір оренди (найма) майна № 10/10 від 01 січня 2010 року, яким підтверджується оренда підприємством ТОВ «НВП «Екопромтех» нежилих приміщень ПАТ «Дніпрометиз» загальною площею більше 25 кв.м., термін дії договору до 31 грудня 2010 року (копія) з додатковими угодами від 22.11.2011 р. та 01.12.2010 р. (копії) - на 7 арк. ;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за серпень 2011 року ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000713 від 08 серпня 2011 року та видаткова накладна № РН-12440 від 08 серпня 2011 року, відповідно до яких, постачальник ТОВ «НВП «Екопромтех» виставив рахунок на суму 24 540 грн. (в т.ч. ПДВ 4 090 грн.) за постачання жиру яловичого, соди каустичної, отдушки одержувачу ТОВ «НВП «Техпромекологія» та відповідно до вказаної накладної передав вказану сировину ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 37 від 08.08.2011 року, яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Екопромтех» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 24 540 грн. (в т.ч. ПДВ 4 090 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 4 090 грн. (копія) - на 1 арк.;

- видаткові накладні № РН-0000041 від 30 серпня 2011 року на суму 17 512, 50 грн. (в т.ч. ПДВ 2 918, 75 грн.) та № РН-0000040 від 22 серпня 2011 року на суму 17 512, 50 грн. (в т.ч. ПДВ 2 918, 75 грн.) (копія), які підтверджують постачання в мастила технологічного Н-1 в адресу ТОВ «Завод Метиз» - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-22/5 від 09 серпня 2011 року на суму 35 025 грн. (в т.ч. ПДВ 5 837 грн.), який був виписаний постачальником ТОВ «НВП «Техпромекологія» одержувачу ТОВ «Завод Метиз» та довіреність від ТОВ «Завод Метиз» на отримання мастила технологічного Н-1 на суму 35 025 грн. (в т.ч. ПДВ 5 837 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 1 від 10.08.2011 року, яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Техпромекологія» продав покупцю ТОВ «Завод Метиз» мастило технологічне Н-1 на суму 35 025 грн. (в т.ч. ПДВ 5 837 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникли зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 5 837, 50 грн. (копія) - на 1 арк.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за червень 2012 року ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за липень 2012 року ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за серпень 2012 року ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- виписка по особовому рахунку ТОВ «НВП «Техпромекологія» з банку (копія) - на 2 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 0000000018 від 01 серпня 2012 року, яка підтверджує факт поставки жира яловичого ТОВ «Транс Бізнес Лайн» у кількості б 120 кг ТОВ «НВП «Екопромтех» (копія) - на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 0000000002 від 19 вересня 2012 року, яка підтверджує факт поставки жира яловичого ТОВ «Транс Бізнес Лайн» у кількості 4 000 кг ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 0000000001 від 24 вересня 2012 року, яка підтверджує факт поставки жира яловичого ТОВ «Транс Бізнес Лайн» у кількості 2 200 кг ТОВ «НВП «Техпроекологія» (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000351 від 03 травня 2012 року на суму 60 276 грн. (в т.ч. ПДВ 10 046 грн.), яка була виписана ТОВ «НВП «Екопромтех» для оплати одержувачу сировини ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000370 від 22 травня 2012 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 55 680 грн. (в т.ч. ПДВ 9 280 грн.) від ТОВ «НВП «Екопромтех» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000305 від 03 травня 2012 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 4 596 грн. (в т.ч. ПДВ 766 грн.) від ТОВ «НВП «Екопромтех» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 6 від 03 травня 2012 року яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Екопромтех» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 4 596 грн. (в т.ч. ПДВ 766 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 766 грн. (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 77 від 22 травня 2012 року яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Екопромтех» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 55 680 грн.; (в т.ч. ПДВ 9 280 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 9 280 грн. (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000733 від 02 липня 2012 року на суму 29 952 грн. (в т.ч. ПДВ 4 992 грн.), яка була виписана ТОВ «НВП «Екопромтех» для оплати одержувачу сировини ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000541 від 02 липня 2012 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 29 952 грн. (в т.ч. ПДВ 4 992 грн.) від ТОВ «НВП «Екопромтех» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 5 від 02 липня 2012 року яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Екопромтех» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 29 952 грн. (в т.ч. ПДВ 4 992 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 4 992 грн. (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000826 від 01 серпня 2012 року на суму 38 400 грн. (в т.ч. ПДВ 6 400 грн.), яка була виписана ТОВ «НВП «Екопромтех» для оплати одержувачу сировини ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000674 від 02 серпня 2012 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 38 400 грн. (в т.ч. ПДВ 6 400 грн.) від ТОВ «НВП «Екопромтех» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 19 від 02 серпня 2012 року яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Екопромтех» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 38 400 грн. (в т.ч. ПДВ 6 400 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі б 400 грн. (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000713 від 08 серпня 2011 року на суму 24 540 грн. (в т.ч. ПДВ 4 090 грн.), яка була виписана ТОВ «НВП «Екопромтех» для оплати одержувачу сировини ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-12440 від 08 серпня 2011 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 24 540 грн. (в т.ч. ПДВ 4 090 грн.) від ТОВ «НВП «Екопромтех» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 37 від 08 серпня 2011 року яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Екопромтех» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 24 540 грн. (в т.ч. ПДВ 4 090 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 4 090 грн. (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000836 від 17 вересня 2012 року на суму 51 516 грн. (в т.ч. ПДВ 8 586 грн.), яка була виписана ТОВ «НВП «Екопромтех» для оплати одержувачу сировини ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000804 від 18 вересня 2012 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 51 516 грн. (в т.ч. ПДВ 8 586 грн.) від ТОВ «НВП «Екопромтех» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 60 від 18 вересня 2012 року яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Екопромтех» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 51 516 грн. (в т.ч. ПДВ 8 586 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 8 586 грн. (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № 995 від 24 вересня 2012 року на суму 23 760 грн. (в т.ч. ПДВ 3 960 грн.), яка була виписана ТОВ «Транс Бізнес Лайн» для оплати одержувачу сировини ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № 995 від 24 вересня 2012 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 23 760 грн. (в т.ч. ПДВ 3 960 грн.) від ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 171 від 24 вересня 2012 року яка підтверджує, що продавець ТОВ «Транс Бізнес Лайн» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 23 760 грн. (в т.ч. ПДВ 3 960 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 3 960 грн. (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № 994 від 19 вересня 2012 року на суму 43 200 грн. (в т.ч. ПДВ 7 200 грн.), яка була виписана ТОВ «Транс Бізнес Лайн» для оплати одержувачу сировини ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № 994 від 19 вересня 2012 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 43 200 грн. (в т.ч. ПДВ 7 200 грн.) від ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 170 від 19 вересня 2012 року, яка підтверджує, що продавець ТОВ «Транс Бізнес Лайн» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 43 200 грн. (в т.ч. ПДВ 7 200 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 7 200 грн. (копія) - на 1 арк.;

- виписка по особовому рахунку ТОВ «НВП «Техпроекологія» із банку (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000924 від 12 жовтня 2012 року на суму 21 058, 08 грн. (в т.ч. ПДВ З 509,68 грн.), яка була виписана ТОВ «НВП «Екопромтех» для оплати одержувачу сировини ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000903 від 12 жовтня 2012 року, яка підтверджує факт отримання ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировини на суму 21 058,08 грн. (в т.ч. ПДВ 3 509,68 грн.) від ТОВ «НВП «Екопромтех» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 46 від 12 жовтня 2012 року, яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Екопромтех» продав покупцю ТОВ «НВП «Техпромекологія» сировину на суму 21058,08 грн. (в т.ч. ПДВ 3 509,68 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 3 509,68 грн. (копія) - на 1 арк.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за травень 2012 року ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000015 від 03 травня 2012 року на суму 4 689 грн. (в т.ч. ПДВ 781,5 грн.), яка була виписана ТОВ «НВП «Техпромекологія» для оплати одержувачу мастила ПП «Янтос» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000013 від 03 травня 2012 року, яка підтверджує факт постачання ТОВ «НВП «Техпромекологія» мастила на суму 4 689 грн. (в т.ч. ПДВ 781,5 грн.) в адрес ПП «Янтос» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 1 від 03 травня 2012 року, яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Техпромекологія» продав покупцю ПП «Янтос» мастило технологічне на суму 4 689 грн. (в т.ч. ПДВ 781,5 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникли податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 781,5 грн. (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000016 від 30 травня 2012 року, яка підтверджує факт постачання ТОВ «НВП «Техпромекологія» мастила на суму 6 615 грн. (в т.ч. ПДВ 1102,5 грн.) в адрес ПП «Янтос» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000015 від 21 травня 2012 року, яка підтверджує факт постачання ТОВ «НВП «Техпромекологія» мастила на суму 4 410 грн. (в т.ч. ПДВ 735 грн.) в адрес ПП «Янтос» (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 8 від 21 травня 2012 року, яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Техпромекологія» продав покупцю ПП «Янтос» мастило технологічне на суму 11 025 грн. (в т.ч. ПДВ 1 837,5 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникли податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1 837,5 грн. (копія) - на 1 арк.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за вересень 2012 року ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000017 від 27 вересня 2012 року, яка підтверджує факт постачання ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила господарського на суму 118 386 грн. (в т.ч. ПДВ 19 731,15 грн.) в адрес ТОВ «Культтовари+» (копія) - на 1 арк.;

- довіреність № 1306 від 27 вересня 2012 року видана ТОВ «Культтовари+» на отримання від ТОВ «НВП «Техпромекологія» цінностей (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 10 від 24 вересня 2012 року, яка підтверджує, що продавець ТОВ «НВП «Техпромекологія» продав покупцю ТОВ «Культтовари+» мило господарське на суму 118 386,9 грн. (в т.ч. ПДВ 19 731,15 грн.) і відповідно у ТОВ «НВП «Техпромекологія» виникли податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 19 731,15 грн. (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000017 від 20 вересня 2012 року та видаткова накладна № РН-0000018 від 27 вересня 2012 року на суму 40 292, 42 грн. (в т.ч. ПДВ 6 715,4 грн.) про реалізацію мила ТОВ «НВП «Техпроекологія» покупцю ТОВ «Думка» - на 1 арк.;

- податкова накладна № 9 від 21.09.2012 року про реалізацію мила ТОВ «НВП «Техпромекологія» на адресу ТОВ «Думка» на суму 40 292, 42 грн. (в т.ч. ПДВ 6 715,4 грн.) (копія) -на 1 арк.;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за жовтень 2012 року ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000022 від 17 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Сучасний модерн» на суму 22 194, 43 грн. (в т.ч. ПДВ З 699, 07 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000023 від 25 жовтня 2012 року на суму 22 194, 43 грн. (в т.ч. ПДВ 3 699, 07 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 15 від 24.10.2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» покупцю ТОВ «Сучасний модерн» мила на суму 22 194, 43 грн. (в т.ч. ПДВ З 699, 07 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000023 від 19 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «ПАК-ЦЕНТР» на суму 10 728, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 788 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000024 від 31 жовтня 2012 року на суму 10 728 грн. (в т.ч. ПДВ 1 788 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 19 від 31.10.2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» покупцю ТОВ «ПАК-ЦЕНТР» мила на суму 10 728, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 788 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000022 від 25 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Культтовари-і-» на суму 13 511, 23 грн. (в т.ч. ПДВ 2 251,87 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000018 від 12 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Культтовари+» на суму 13 511, 23 грн. (в т.ч. ПДВ 2 251, 87 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 8 від 15.10.2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» покупцю ТОВ «Культтовари+» мила на суму 13 511, 23 грн. (в т.ч. ПДВ 2 251, 87 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000019 від 15 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Восток спецавтоматика» на суму 5 281, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 880, 20 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000021 від 24 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Восток спецавтоматика» на суму 5 281, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 880,2 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 9 від 16.10.2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» покупцю ТОВ «Восток спецавтоматика» мила на суму 5 281, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 880, 20 грн.) (копія) -на 1 арк.;

- довіреність № 00354 від 16 жовтня 2012 року (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000021 від 16 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Спецвосток-сервис» на суму 7 648, 94 грн. (в т.ч. ПДВ 1 274, 82 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000019 від 18 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Спецвосток-сервис» на суму 7 648, 94 грн. (в т.ч. ПДВ 1 274, 82 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 11 від 17.10.2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» покупцю ТОВ «Спецвосток-сервис» мила на суму 7 648, 94 грн. (в т.ч. ПДВ 1 274, 82 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- рахунок-фактура № СФ-0000020 від 16 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП

«Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» на суму 10 053, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 11675, 50 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-0000020 від 22 жовтня 2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила покупцю ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» на суму 10 053, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 675, 50 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- податкова накладна № 12 від 18.10.2012 року про реалізацію ТОВ «НВП «Техпромекологія» покупцю ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» мила на суму 10 053, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 675, 50 грн.) (копія) - на 1 арк.;

- картка складського обліку за 2012 рік ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 11 арк.;

- картка складського обліку за 2011 рік ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 4 арк.;

- технологічний регламент виготовлення мила туалетного ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 10 арк.;

- накладна № 2 від 25 вересня 2013 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» у ТОВ «Науково-виробничий центр «Діоніс» апарату з перемішуючим обладнанням (корія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № 3684 про купівлю візка у ТОВ «Рокла Сервіс» від 16 вересня 2004 року (копія) - на 1 арк.;

- технологічний регламент виготовлення мила господарського ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 9 арк.;

- технологічний регламент виготовлення мила туалетного ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 3 арк.;

- технологічна інструкція по варці мила господарського (копія) - на 3 арк.

- сертифікат відповідності продукції ТОВ «НВП «Техпромекологія» мила господарського твердого «Традіційне» від 19 квітня 2013 року виданого органом сертифікації (копія) - на 1 арк.;

- декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту мийних засобів ТОВ «НВП «Техпромекологія» від 22 квітня 2013 року (копія) - на 1 арк.;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.04.2013 року, який був зроблений Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України (копія) - на 2 арк.;

- протокол випробувань № 12693 ПХ продукції від 18 квітня 2013 року (копія) - на 3 арк.;

- сертифікат відповідності продукції ТОВ «НВП «Техпроекологія» мила туалетного твердого марки «Класичне» (копія) - на 1 арк.;

- протокол випробувань № 12715 ПХ від 24 квітня 2013 року (копія) - на 3 арк.;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.04.2013 року, який був зроблений Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України (копія) - на 2 арк.;

- сертифікат відповідності продукції ТОВ «НВП «Техпромекологія» брикетів мильно-

каолінові «Любимий» (копія) - на 1 арк.;

- декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту мийних засобів ТОВ «НВП «Техпромекологія» (копія) - на 1 арк.;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.04.2013 року, який був зроблений Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України (копія) - на 2 арк.;

- протокол випробувань № 12694 ПХ від 18 квітня 2013 року (копія) - на 3 арк.;

- видаткова накладна № 41112 від 03 листопада 2004 року про закупівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» тепловентилятора у приватного виробничого підприємства «Титан» (копія) -на 1 арк.;

- накладна № 13594/3 від 16 грудня 2003 року про купівлю у ПВП «Титан» тепловентилятора та терморегулятора (копія) - на 1 арк.;

- накладна № 300 від 09 грудня 2003 року про купівлю шафи вводно-розподільчої (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № 7 від 22 грудня 2003 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» котла електричного (копія) - на 1 арк.;

- накладна № РН-453 від 29 жовтня 2007 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» у ТОВ «Політехпром» грибкової сушилки (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладана № РН-0035 від 12 серпня 2008 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпроекологія» у ТОВ «Ріворд» котлів для миловаріння (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № 54 від 21 липня 2008 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» у Українсько-Російського ТОВ «Технокомплект» тістомісильної машини (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № ЛНА-000003 від 08 вересня 2009 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» у ТОВ «Київський миловарний завод» штампу прес, холодильного обладнання та насосів (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № ЛНА-000010 від 19 квітня 2007 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» у ТОВ «Київський миловарний завод» обладнання (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № ЛНА-000004 від 14 лютого 2007 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» у ТОВ «Київський миловарний завод» обладнання (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № ЛНА-000007 від 14 лютого 2007 року про купівлю ТОВ НВП «Техпромекологія» у ТОВ «Київський миловарний завод» обладнання (копія) - на 1 арк.;

- видаткова накладна № РН-000194 від 14 лютого 2007 року про купівлю ТОВ «НВП «Техпромекологія» у ТОВ «Київський миловарний завод» обладнання (копія) - на 1 арк.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що проведені господарські операції є цілком прозорими та фактично здійсненими, мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства -контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти були зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам податкового органу право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З аналізу названих норм вбачається, що розпочати перевірку податковий орган вправі лише після направлення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення

перевірки.

Отже, початок проведення перевірки на підставі п. 79.2. ст. 79 ПК України у день видання наказу та направлення його 03.09.2013 року платнику податків вже після початку перевірки та без урахування строків поштового перебігу, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірки.

Таким чином, податковим органом перевірку було розпочато до виконання зазначених вимог, податковий орган провів невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Техпромекологія» без наявних на то повноважень на момент їх проведення, тобто з порушенням п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 257 від 02.09.2013 року старшому ревізор-інспектору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Бобровській В.Ю. наказувалось провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Техпромекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» та ТОВ «Екопромтех».

Відповідно до акту перевірки № 450/22-5/ 21856892 від 03 вересня 2013 року, висновки вказаного акту перевірки зроблені на підставі перевірки ТОВ «НВП «Техпромекологія» по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Екопромтех» та ПП «Трафік Дон».

ТОВ «НВП «Техпромекологія» взагалі не мала будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ПП «Трафік Дон», а тому податковий орган безпідставно під час перевірки використав акт перевірки ПП «Трафік Дон» про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання № 86/224/38113458 від 22.01.13 року.

За таких обставин, висновки акту перевірки ТОВ «НВП «Техпромекологія» № 450/22-5/21856892 від 03 вересня 2013 року є необгрунтованими.

Крім використання при перевірці ТОВ «НВП «Техпромекологія» матеріалів перевірки ПП «Трафік Дон», податковим органом були використані матеріали перевірок:

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВП «Екопромтех» № 881/22-1/32902555 від 26.02.2013 року щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» за серпень, вересень 2012 року, ТОВ «Матадор» за серпень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за жовтень 2012 року;

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транс Бізнес Лайн» № 86/224/38113458 від 22.01.2013 року щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» за період червень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період липень 2012 року.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку - зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

В пункті 9 Порядку зазначено, що матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З аналізу вказаних норм вбачається, що при перевірці ТОВ «НВП «Техпромекологія», у разі необхідності, податковий орган (Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська), як ініціатор, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків зобов'язаний був, надіслати запит про проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Екопромтех», ПП «Трафік Дон» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн».

Отримавши результати проведення зустрічних звірок від податкових органів - виконавців, у Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська, як ініціатор, повинно було бути зареєстровано довідку про проведення зустрічної звірки та використати її при перевірці ТОВ «НВП «Техпромекологія».

Відповідно до акту перевірки № 450/22-5/21856892 від 03 вересня 2013 року Лівобережною ОДПІ, згідно вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ України № 1232 від 27.12.2010 року, ніяких запитів про проведення зустрічних звірок не направлялося, в установленому порядку зустрічні звірки на свої запити не отримувалися.

Таким чином, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська, у протиправний спосіб було використано під час перевірки ТОВ «НВП «Техпромекологія» наступні матеріали по:

- ТОВ «НВП «Екопромтех», а саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання № 881/22-1/32092555 від 26.02.2013 року щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Ангстрем Континенталь» за серпень 2011 року, ПП «АТМ» за травень-жовтень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за жовтень 2012 року;

- ПП «Трафік Дон», а саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання № 86/224/38113458 від 22.01.2013 р.

- ТОВ «Транс Бізнес Лайн», а саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 86/224/38113458 від 22.01.2013 року щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» за період червень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період липень 2012 року.

Отже, не направлення податковим органом запитів на проведення зустрічних звірок на підставі «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 рок законодавством у № 1232, не отримання на такі запити в установленому порядку відповідей під час проведення перевірки 02 та 03 вересня 2013 року ТОВ «НВП «Техпромекологія», було порушено права платника податків під час проведення перевірки податковим органом.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутнє порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 58 283,68 грн., в т.ч. по періодам: у серпні 2011 року на суму 4 090 грн.; у травні 2012 року на суму 10 046 грн.; у червні 2012 року на суму 9 500 грн.; у липні 2012 року на суму 4 992 грн.; у серпні 2012 року на суму 6 400 грн.; у вересні 2012 року на суму 8 586 грн.; у жовтні 2012 року на суму 3 509,68 грн.

В судовому засіданні був повністю доведений представниками позивача факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0004622205 від 17.10.2013 року, прийнято Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню, а дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню у акті № 450/22-5/21856892 від 03.09.2013 року фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «НВП «Техпромекологія» з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за період вересень 2012 року, ТОВ «НВП «Екопромтех» за серпень 2011 року, травень-жовтень 2012 року, такими, що не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Отже, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню у акті № 450/22-5/21856892 від 03.09.2013 року фінансово-господарських операцій, вчинених ТОВ «НВП «Техпромекологія» з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за період вересень 2012 року, ТОВ «НВП «Екопромтех» за серпень 2011 року, травень-жовтень 2012 року, такими, що не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» № 0004622205 від 17.10.2013 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техпромекологія» було застосовано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 58 283,68 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 14 570,92 грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 31.12.2013р.

Суддя Е.О. Юрков