Ухвала

від 31.12.2013 по справі 908/4300/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.2013 Справа № 908/4300/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068)

до відповідача: Запорізької обласної організації працездатних інвалідів "Турбота" (69057, м. Запоріжжя, вул. сорок років Радянської України, 92, ідентифікаційний код 33528509)

третя особа: Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ідентифікаційний код 20485152)

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Запорізької обласної організації працездатних інвалідів "Турбота", третя особа МКП "ОСНОВАНІЄ" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1839 від 30.10.2006р. та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 189,10 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 30.12.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

При зверненні до суду з позовом від 09.12.2013р. № 5991/01/01/-07 позивачем у якості додатків до позовної заяви додано два примірники опису вкладення у цінний лист від 27.12.2013р. про направлення на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В пункті 1 графи "найменування предметів" вказаних описів вкладення зазначено:

"Копія позовної заяви про розірвання договору оренди та виселення".

В той же час, примірник позовної заяви, що надійшла до суду, має номер та дату: № 5991/01/01-07 від 09.12.2013р.

Суд позбавлений можливості встановити копію якої саме позовної заяви направлено на адресу відповідача та третьої особи, оскільки зміст описів вкладення не містить посилання на номер та дату позовної заяви.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Крім того, в позовній заяві від 09.12.2013р. № 5991/01/01-07 позивач зазначив третю МКП "ОСНОВАНІЄ".

В абзаці 4 пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відтак, при новому зверненні до суду позивачу, з урахуванням вимог ст. 27 ГПК України, слід не тільки обґрунтувати в тексті позовної заяви необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи МКП "ОСНОВАНІЄ" та зазначити на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити вказану третю особу, але і подати суду відповідну письмову заяву чи вказати про це у прохальній частині позовної заяви.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному зверненні до суду з позовною заявою до Запорізької обласної організації працездатних інвалідів "Турбота" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1839 від 30.10.2006р. та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 189,10 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92 позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжні доручення № 479 від 23.07.2013р. на суму 1 147, 00 грн. та № 478 від 23.07.2013р. на суму 1 147, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за вказаними платіжними дорученнями, звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1 ст. 54, ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача Запорізької обласної організації працездатних інвалідів "Турбота", третя особа Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1839 від 30.10.2006р. та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 189,10 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92 та додані до неї матеріали на 36 аркушах (в тому числі оригінали платіжних доручень № 479 від 23.07.2013р. на суму 1 147, 00 грн. та № 478 від 23.07.2013р. на суму 1 147, 00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя В.М. Соловйов