Постанова

від 27.12.2013 по справі 33/796/1743/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/1743/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розгляд апеляційної скарги представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно директора ТОВ «Знам'янський агрохім» ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, крім того, законом не передбачено такої підстави для відповідальності посадової особи підприємства, як надання недостовірної інформації декларанту товару, який є самостійним суб'єктом відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

В апеляції представник Київської міжрегіональної митниці Панькін Д.В. просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів. Вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Звертає увагу суду на пояснення декларанта гр. ОСОБА_5, яка в митній декларації в гр. 44 не зазначила інформацію про необхідний державний реєстраційний документ через те, що їй директором підприємства отримувача товару ТОВ «Знам'янський агрохім» ОСОБА_2 був наданий лист до Київської міжрегіональної митниці від 10.09.13 №7, в якому було зазначено, що даний товар не потребує державної реєстрації.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує на відсутність самої події правопорушення, оскільки згідно супровідних документів, відповідних роз'яснень Міністерства доходів і зборів України, експертних висновків Київської ТПП та експертної установи, спірний товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2833 21 00 00, який правильно вказаний у графі 31 митної декларації, тобто відомості про товар зазначені правильно на підставі супровідних документів. Крім того, посилається на те, що відповідальність за ст.472 МК України повинен нести агент митного оформлення, який, маючи можливість оформити тимчасову митну декларацію та звернутись до митного органу для прийняття рішення відносно коду товару, не виконав цих дій, внаслідок чого складено протокол про порушення митних правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на тому, що сульфат магнію було ввезено виключно як сировину, те, що на упаковці постачальника маркування буде як добриво їм не було відомо і це сталось за відсутності в постачальника відповідної упаковки, що ОСОБА_2 надав митному брокеру всі необхідні документи для правильного декларування товару, однак останнім не були виконані всі необхідні дії для здійснення своїх повноважень; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга підляє частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою на підставі ст.527 МК України справу повернути митному органу для проведення додаткової перевірки.

Згідно протоколу про порушення митних правил, Головним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України Заічко О. М. відносно директора ТОВ «Знам'янський агрохім» ОСОБА_2 16 вересня 2013 року складено протокол № 0712/10000/13 про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, які проявилися в наступному.

09 вересня 2013 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці з Польщі автомобільним транспортом держ. № НОМЕР_1 ввезено товар «продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30» являє собою штучний сульфат магнію гранульований…» загальною вагою брутто 20040 кг., нетто-20000 кг. на адресу ТОВ «Знам'янський агрохім»: м. Київ, вул.. Ентузіастів, буд.7/1, кв. 111, (код ЄДРПОУ 35551592).

Товар переміщувався на підставі товаросупровідних документів: договору купівлі-продажу PL/831220876/13-0131 від 01 липня 2013 року, інвойсу № 3100049160 від 09 вересня 2013 року, сертифікату походження товару № PL/MF/AG 0071346 від 19 серпня 2013 року, CMR б/н від 09 вересня 2013 року.

Згідно з договором купілі-продажу продавцем товару виступає компанія «ZAKLADY CHEMICZNE «Siarkopol» TARNO BRZEG sp.zo.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Chemiczna 3» Польща, покупець товару - ТОВ «Знам'янський агрохім».

Товар надійшов у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці, зона митного контролю митного поста «Столичний» ВМО-1.

10 вересня 2013 року відповідно до договору доручення № 03-13/У від 11 липня 2013 року про надання послуг по декларуванню товарів між ТОВ «Укртрансінтер», код ЄДРПОУ 30709768, 08132 м. Вишневе, вул. Київська 21 та ТОВ «Знам'янський агрохім», декларантом ТОВ «Укртрансінтер» ОСОБА_5 було подано митну декларацію, яка була прийнята митним постом «Столичний» до оформлення з присвоєнням декларації номера 100270000/2013/177029.

У графі 31 «Вантажні місця та опис товару, маркування» митної декларації № 100270000/2013/177029 декларант ОСОБА_5 зазначила відомості про товари та правильність цих відомостей засвідчила у графі 54 митної декларації своїм підписом, а саме:

«продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30» являє собою штучний сульфат магнію гранульований, що містить одну молекулу кристалізаційної води, незначні домішки сполук кальцію, кремнію, заліза, фосфору, міді тощо. Вага нетто 20000 кг. Сфера застосування: використання в якості сировини для виробництва магнезіальних цементів, як наповнювач для паперу та добрив, та в текстильній промисловості. Торговельна марка «Siarkopol», фірма виробник -«ZAKLADY CHEMICZNE «Siarkopol» TARNO BRZEG sp.zo.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Chemiczna 3» Польща.

Під час проведення митного огляду товару 10 вересня 2013 року за митною декларацією № 100270000/2013/177029 посадовою особою митниці встановлено, що заявлений до митного оформлення товар відповідає супровідним документам щодо ваги, виробника товару, але при цьому було встановлено, що на маркуванні товару виробником було зазначено, що товар є «добривом гранульованим неорганічним» (Nawoz nieorganiczny granulowany) та була наявна інструкція щодо його застосування.

З огляду маркування товару як добриво митний орган вважає, що цей товар потребує додаткової державної реєстрації, в зв'язку з чим було складено протокол про порушення митних правил.

Згідно ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням. За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил забов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді даної справи ці вимоги закону суддею було порушено, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для об'єктивного та правильного вирішення спору.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що обов'язок по декларуванню товарів, підготовці документів та надання послуг супроводження щодо вимог митного законодавства України стосовно митного оформлення вантажів ТОВ «Знам'янський агрохім» взяло на себе ТОВ «Укртрансінтер» на підставі Договору від 11.02.2013 року, і законом не передбачено такої підстави для відповідальності посадової особи підприємства, як надання недостовірної інформації декларанту товару, який є самостійним суб'єктом відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 ставиться в провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (найменування товарів, характеристики…), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а надання недостовірної інформації уповноваженій на декларування особі описано в протоколі як спосіб вчинення цього правопорушення.

Відповідальність за ст.472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона вчинення дій, спрямованих на недекларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України, передбачає як наявність умислу, так і вчинення відповідних дій через необережність.

Статтею 266 МК України визначені обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, відповідно до яких декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що і декларант.

В своєму поясненні ( а.с.44) декларант ОСОБА_5 зазначила, що вона відповідно до договору доручення № 03-13/У від 11 липня 2013 року про надання послуг по декларуванню товарів, подала до митного оформлення товар за МД № 100270000/2013/177029 та супровідні документи на товар. Всю необхідну інформацію про товар, який підлягав митному оформленню, вона отримала від підприємства - отримувача товару ТОВ «Знам'янський агрохім», директором якого є ОСОБА_2 Отримувач також надав лист-роз'яснення до Київської міжрегіональної митниці від 10 вересня 2013 року № 7, в якому було зазначено, що даний товар не потребує державної реєстрації, а тому нею в митній декларації в гр. 44 не було зазначено інформацію про необхідний державний реєстраційний документ.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи директор ТОВ «Укртрансінтер» Козаченко В.П. пояснив, що декларування товару було проведено на підставі наданих ТОВ «Знам'янський агрохім» документів. Він повідомляв ОСОБА_2, про те, що ввезення сульфату магнію як добрива потребує державної реєстрації, на що ОСОБА_2 запевнив його, що сульфат магнію вони вже завозили в ТОВ «Знамагро» і на підтвердження надав висновок Центральної митної лабораторії на підтвердження митного коду. Також в Міністерстві Екології та природних ресурсів йому роз'яснили, що сульфат магнію не потребує додаткових дозволів, якщо не використовується як добриво, тому підстав сумніватися і ставити питання про проведення ідентифікаційного догляду у нього не було.

Згідно п.4.2 договору доручення № 03-13/У від 11 липня 2013 року «Замовник» несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в документах та можливу невідповідність даним, що зазначені в документах, які надаються особі «Виконавця» уповноваженої на декларування.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В. про те, що саме директор ТОВ «Знам'янський агрохім» ОСОБА_2 має нести відповідальність за порушення митних правил, а не уповноважена ним на декларування особа, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Як вбачається зі змісту постанови, суд не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, та при підготовці справи до розгляду не перевірив матеріали провадження на відповідність їх ст. 494 МК України.

Так, як вбачається з договору купівлі- продажу PL/831220876/13-0131 від 01 липня 2013 року предметом договору є сульфат магнію гранульований MgS 21-30. У розділі 9 цього договору вказано, що відвантаження товару супроводжується наступним пакетом документів: сертифікати якості, видані виробником, - по два екземпляри на кожен вид добрива , який знаходиться в замовленому товарі; інвойс; специфікація - яка містить детальну інформацію щодо маси товару.

У специфікації №1 до договору призначення товару зазначено як сировина для виробництва магнезіальних цементів.

Згідно сертифікату походження товару, відправлений 09.09.2013 року на адресу ТОВ «Знаменський агрохім» товар є неорганічне гранульоване добриво сульфат магнію.

У вантажній митній декларації (гр.31) товар задекларований як сульфат магнію гранульований, що містить одну молекулу кристалізаційної води, незначні сполуки кальцію, кремнію, заліза, фосфору, міді тощо. Сфера застосування зазначена для використання в якості сировини для виробництва магнезіальних цементів, як наповнювач для паперу та добрив, та в текстильній промисловості.

Отже, у товарно- супровідних документах містяться суперечності щодо сфери застосування товару.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду Козаченко В.П., дані до графи 31 ВМД внесені на підставі висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142001202-0129 від 04.06.2013 року, наданий йому ОСОБА_2

Проте, даний висновок не стосується даної партії товару, а проведений щодо іншої партії товару, отриманої раніше іншим підприємством - ТОВ «Знамагро».

Всупереч положень п.п. 7,8 ст.494 МК України, в матеріалах справи відсутні дані про те, чи відповідає вилучений товар за своїм хімічним складом заявленому в митній декларації.

Лабораторні дослідження спірного товару за його хімічним складом митною лабораторією не проводились, що позбавляє можливості ідентифікувати даний товар як сировину ( в тому числі - наповнювач до добрива, його компонент) чи як саме добриво, яке підлягає державній реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати» в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 року № 295, і класифікується за іншим кодом.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 року адресованого ОСОБА_2 на його звернення від 10.10.2013 року щодо надання інформації стосовно класифікації товарів штучний сульфат магнію класифікується за кодом 2833 21 00 00.

Отже, з огляду на матеріали справи, вбачаються суперечності між Київською міжрегіональною митницею та Міністерством доходів і зборів України щодо тлумачень положень УКТ ЗЕД відносно спірного товару.

Згідно листа постачальника - на адресу ТОВ «Знам'янський агрохім» товар, поставлений за договором PL/831220876/13-0131 від 01 липня 2013 року, відповідно був експортований з Європейського Союзу (Польщі) згідно з кодом HS Commodity Code 28332100 . Правильність встановлення цього коду підтверджена митними органами РеспублікиПольща в сертифікатах походження товару, які додаються до кожної партії товару, та шляхом оформлення відповідних експортних митних декларацій. Маркування та сертифікати аналізу, які описували можливість використання Товару лише в якості добрива, незважаючи на те, що він не призначався ТОВ «Знам'янський аргохім» для використання у якості добрива, були прикріплені/складені до товарів, оскільки у підприємства відсутня технічна можливість спеціального пакування/маркування Товару для його використання в інших цілях, як і відсутні інші бланки сертифікатів аналізу. ( а.с.134)

Як вбачається зі статуту ТОВ «Знам'янський агрохім» одними з предметів діяльності товариства є оптова торгівля як добривами та агрохімічними продуктами, так і сировиною, продукцією виробничо - технічного призначення.

На підтвердження цільового призначення товару як сировини ТОВ «Знам'янський агрохім» додано до справи договір з ТОВ «Соліус» на поставку сировини для виробництва магнезіальних цементів - штучний сульфат магнію гранульований.

Оскільки митним органом не дотримано положень п.п.7,8 ст.494 МК України при складанні протоколу та направленні матеріалів до суду, та на час розгляду справи у суді першої інстанції, а також на момент апеляційного розгляду питання визначення коду вилученого товару митними органами неузгоджений, у суду немає підстав вважати, що подія правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, встановлена. В матеріалах справи відсутня інформація про те, яка відмінність між сульфатом магнію в якості добрива та в якості наповнювача добрива, його компоненту.

З'ясування хімічного складу вилученого товару для перевірки його відповідності заявленному в митній декларації та вирішення суперечностей щодо тлумачень положень УКТ ЗЕД потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

За таких обставин висновок суду про закриття провадження у справі є передчасним, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи до органу, який складав протокол для проведення додаткової перевірки , в ході якої необхідно провести лабораторні дослідження товару, задекларованого за ВМД № 100270000/2013/177029, встановити, чи відповідає він за своїм хімічним складом сировині, і в порядку ст.69 МК України в 30 денний строк прийняти відповідне рішення щодо класифікації товару.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.537 МК України суддя Апеляційного суду м. Києва

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко