Рішення

від 27.11.2013 по справі 922/4719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.Справа № 922/4719/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Сантек 77" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (Харківська обл., м. Чугуїв) про стягнення 412023,89 грн., за участю представників сторін:

позивача - Нікуліна О.М. (довіреність від 26.11.13 р.),

відповідача - Новикова К.О. (довіреність від 03.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 412023,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №011113 від 01.11.2013 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 26.11.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 26.11.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/4719/13 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в зв'язку із хворобою судді Попович І.М.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги ПП "Сантек 77" повністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №011113 (надалі - договір), за яким продавець (позивач) зобов'язується поставити покупцю і передати в його власність товар, який узгоджено в специфікації (додаток №1 до договору) (надалі - товар), а покупець (відповідач) зобов'язується вчасно його оплатити і прийняти цей товар в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору асортимент і кількість товару за цим договором узгоджуються сторонами в специфікації (додаток №1 до договору), що є його невід'ємною частиною, і вказується у видатковій накладній.

Згідно п. 4.2 даного договору покупець оплачує 100% вартості товару, що вказано у видатковій накладній, протягом одного банківського дня з дати поставки (отримання товару покупцем) за видатковою накладною.

Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 4.5 цього ж договору сторони визначили, що вартість договору (загальна вартість товару за договором) складає 412023,89 грн., у тому числі ПДВ 20% - 68670,65 грн.

Відповідно до специфікації від 01.11.2013 р. (додаток №1 до договору) загальна вартість товару складає 412023,89 грн., у тому числі ПДВ 20% - 68670,65 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар на суму 412023,89 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №СТ-0000112 від 05.11.2013 р., підписаною сторонами без зауважень та засвідченою круглими печатками обох сторін.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив у визначений п. 4.2 договору строк заборгованість за отриманий товар в сумі 412023,89 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Наявність заборгованості в сумі 412023,89 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.11.2013 р. за договором поставки №011113 від 01.11.2013 р. та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (63500, Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, Чугуївський АРЗ. Код ЄДРПОУ 36202446) на користь Приватного підприємства "Сантек 77" (61001, м. Харків, в'їзд Фесенківський, буд.12, кв.30. Код ЄДРПОУ 33478013) заборгованість за договором поставки №011113 від 01.11.2013 р. в сумі 412023,89 грн. та судовий збір в сумі 8240,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.