Постанова

від 26.11.2013 по справі 808/5264/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 808/5264/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Чорній В.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим

до Приватного підприємства «Евролайн»

про стягнення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому зазначив, що внаслідок спільних дій щодо усунення стихійного розповсюдження рекламних носіїв, за участю представника позивача було встановлено використання двох спеціальних рекламних конструкцій формату 3х6м (бігборди), які розташовані за адресами: - м. Судак, вздовж автомобільної дороги Алушта-Феодосія, при в'їзді в м. Судак з боку м. Алушта з інформацією з обох сторін про музичний фестиваль «KUBANA», який проводився в період з 01 по 05 серпня 2012 року у Краснодарському краї Росії, - м. Судак, вздовж автомобільної дороги Алушта-Феодосія, в районі автовокзалу м. Судак з інформацією «мої перші джинси HAGGIES» з одного боку, та ТМ «Дружба народів» з іншого боку, з текстом «Дружба народів територія якості зроблено з молодого м»яса». Обидві рекламні конструкції направлені на підтримку інтересу споживачів реклами до товару та послуг, та їх використання є порушенням законодавства про рекламу, а саме: ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», - розповсюдження реклами без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яке в даному випадку, видається Виконавчим комітетом Судакської міської ради.

В результаті зазначеної перевірки позивачем було складено протокол № 243 за порушення відповідачем законодавства про рекламу від 12.07.2012 року, на підставі якого позивачем було винесено рішення № 353-р від 18.12.2012 року про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 4930 гр.

Оскільки до теперішнього часу штраф підприємством-відповідачем не сплачено, позивач просить суд стягнути з ПП «Євролайн» штраф на користь держави, а саме - в держбюджет м. Судак АРК в розмірі 4930 гр.

В судове засідання представник позивача не прибув, у своїй заяві просить суд розглянути справу у їх відсутність у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився з невідомих причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином. В своїх запереченнях на позов Приватне підприємство «Евролайн» зазначає, що воно не є ані власником ані орендарем вказаних бігбордів, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2009 року, рекламні носії були передані у власність Приватного підприємства «Велич».

Керуючись приписами ст. 41 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи, 12.07.2012 року інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим було складено протокол № 243 за порушення відповідачем - приватним підприємством «Євролайн» законодавства про рекламу, а саме - було встановлено використання двох спеціальних рекламних конструкцій формату 3х6м (бігборди), які розташовані за адресами: - м. Судак, вздовж автомобільної дороги Алушта-Феодосія, при в'їзді в м. Судак з боку м. Алушта з інформацією з обох сторін про музичний фестиваль «KUBANA», який проводився в період з 01 по 05 серпня 2012 року у Краснодарському краї Росії, - м. Судак, вздовж автомобільної дороги Алушта-Феодосія, в районі автовокзалу м. Судак з інформацією «мої перші джинси HAGGIES» з одного боку, та ТМ «Дружба народів» з іншого боку, з текстом «Дружба народів територія якості зроблено з молодого м»яса». Обидві рекламні конструкції направлені на підтримку інтересу споживачів реклами до товару та послуг, та їх використання є порушенням законодавства про рекламу, а саме: ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», - розповсюдження реклами без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яке в даному випадку, видається Виконавчим комітетом Судакської міської ради.

Листами від 17.07.2012 р. та 15.08.2012 р. позивач повідомляв відповідача про необхідність надання документально підтвердженої інформації розповсюдженої реклами у відповідності до п. 5 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а також інших документів, серед яких був і дозвіл на розміщення рекламного носія, виданий виконкомом Судакської міськради. Зазначені листи були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Але зазначених документів позивач від відповідача не отримав, а отримав лише відповідь від 24.08.2012 р. на лист від 15.08.2012 р. позивача, в якій відповідач проінформував позивача про те, що не є ані орендатором, ані власником рекламних носіїв у м. Судаку, оскільки продав їх ЧП «Велич» за договором від 22.12.2009 року.

На підставі зазначеного протоколу від 12.07.2012 р. позивачем 18.12.2012 року за № 353-р було винесено рішення, яким на відповідача було накладено штрафні санкції в загальній сумі 4930 гр., а саме: за порушення ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» - у зв'язку з ненаданням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціальному уповноваженому територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, в розмірі 1700 гр.; за порушення ч.7 ст. 27 цього ж Закону - у зв'язку з розповсюдженням реклами самостійно та винного в невиконанні встановлених законом вимог щодо змісту та порядку розміщення реклами, та неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами, в розмірі 3230 гр. Зазначене рішення також було отримано відповідачем 26.12.2012 р., згідно з поштовим повідомленням, але оскаржено відповідачем не було.

Суд вважає накладення позивачем штрафу на ПП «Євролайн» за вказані порушення вимог Закону «Про рекламу» правомірним, а вимоги про стягнення цього штрафу з відповідача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про рекламу», … контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;…

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього ж Закону, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до ч. 6 ст. 27 цього ж Закону, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.7 ст. 27 цього ж Закону, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з рішення позивача від 18.12.2012 р., накладення штрафу на відповідача за зазначені порушення законодавства про рекламу було здійснено в межах вищезазначених норм Закону, а отже, є правомірним.

При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що договором від 22.12.2009 р. відповідач продав рекламні конструкції ПП «Велич», і тому він не є ані власником, ані орендарем цих конструкцій, і не розповсюджував реклами самостійно, оскільки у своїх відповідях суду від 28.10.2013 р. та від 22.11.2013 р. Судакський міський голова зазначив, що іншого власника цих рекламних конструкцій, крім ПП «Євролайн», в міськраді м. Судак не зареєстровано.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов позивача Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Приватного підприємства «Євролайн» про стягнення суми штрафу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Євролайн» на користь державного бюджету м. Судак Автономної Республіки Крим штрафні санкції в розмірі 4930 гр. / 21081100, ОКПО 37966200, р/р 31116106700031, МФО 824026 ГУГКС України в м. Сімферополь/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко