Рішення

від 24.12.2013 по справі 908/3797/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/97/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 Справа № 908/3797/13

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пластек" (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 68)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а)

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від прокуратури Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.

Від позивача Михайлівський А.С.., довіреність № 01/02-17/03900 від 04.12.2013 р.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Кузнєцова Ю.В., на підставі довіреності б/н від 18.12.2013 р.

20.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізька міська рада з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пластек" про зобов'язання ПВКП "Платекс" повернути територіальній громаді в особі Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 158,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рельєфна, буд.. 2-А, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє" балансовою вартістю 58971 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3797/13, присвоєно справі номер провадження 32/97/13 з призначенням судового засідання на 11.12.2013 р., залучено за клопотанням прокурора до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "Основаніє".

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 24.12.2013 р.

Позивач клопотанням уточнив позовні вимоги (від 18.12.2013 р.) яким просить суд зобов'язати ПВКП "Платекс" повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рельєфна, буд.. 2-А, з урахуванням загальної площі, переданої за договором оренди, а саме 176,52 кв.м.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання позивача щодо уточнення позовних вимог.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання про уточнення позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання подане позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, відповідає нормам чинного процесуального законодавства, не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 24.12.2013 р. підтримали уточнені позовні вимоги та обґрунтовують їх ст. ст., 20 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 215, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2013 р. не з'явився. Про причини неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом матеріали не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/3797/13 відповідач повідомлявся ухвалою суду від 21.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3797/13 та ухвалою суду про відкладення від 11.12.2013 р., які направлялася на адресу відповідача: 69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 68. Однак, зазначені ухвали, повернулися на адресу суду з відміткою відділення підприємства поштового зв'язку: "фірма не зареєстрована".

Прокурор надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 272450, що підтверджує місцезнаходження відповідача, яке зазначено в позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3797/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду справи по суті.

За письмовим клопотанням прокурора, представника позивача та третьої особи судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.12.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2006 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 159/15, в п. 1 якого було вирішено передати в оренду Приватному виробничо-комерційному підприємству "Платекс" нежитлове підвальне приміщення площею 163,93 кв. м. в будинку № 2а по вул. Рельєфній, що значиться на балансі комунального підприємства „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" строком на три роки під офіс 20,0 кв.м. та торговельно-виставочний центр площею 146,93 кв.м. з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди.

На виконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 159/15 від 19.04.2006 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (надалі - позивач), комунальним підприємством „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" (надалі - КП „ВРЕЖО № 7") та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1635/7 від 15.06.2006 року, з додатками (надалі - договір).

За умовами п. 1.1. договору, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 166,93 кв. м. за адресою: вул. Рельєфна, буд. 2А, що значиться на балансі КП „ВРЕЖО № 7".

Дане нежитлове приміщення вбудоване в підвал 9-поверхового будинку, відповідно до плану з інвентарної справи.

Відповідно до п. 1.2 договору, приміщення передається в оренду для розміщення офісу площею 20 кв.м. та торговельно-виставочний центр площею 146,93 кв.м. Вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної оцінки станом на 15.06.2006 року, складає 58971 грн.

На підставі п. 2.1 вказаного договору, КП „ВРЕЖО № 7" передало, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 166,93 кв. м., що підтверджується актом прийому - передачі не житлового приміщення за адресою вул. Рельєфна, буд. 2А від 15.06.2006 року.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що він діє з 15.06.2006 р. до 15.06.2009 р.

Між сторонами укладались додаткові угоди від 30.06.2006 р., від 26.06.2007 р., від 11.02.2009 р., 14.05.2009 р., 14.07.2009 р., 06.04.2010 р., щодо зміни розміру орендної плати, порядку її сплати, зміни площі орендованого приміщення із 166,93 кв. м. на 176,52 кв. м. та інш.

23.06.2011 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 293/2 "Про передачу основних засобів і матеріальних ресурсів в господарське відання комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 9". Відповідно до вказаного рішення КП "ВРЕЖО № 9" є правонаступником КП "ВРЕЖО № 7".

Рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради "Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання" від 27.04.2012 р. № 5 було вирішено припинити діяльність, зокрема, Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9", код ЄДРПОУ 24516932, шляхом його приєднання до міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", 20485152.

Відповідно до рішення позачергової сесії шостого скликання Запорізької міської ради "Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" від 25.07.2012р. № 6, встановлено, що МКП "ОСНОВАНІЄ" є повним правонаступником, зокрема, комунального підприємства "ВРЕЖО № 9", та як правонаступник - є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

В матеріалах справи міститься копія Акту обстеження нежитлового приміщення від 04.11.2013 року, складеного комісією МКП "ОСНОВАНІЄ", відповідно до якого встановлено, що вхід до не житлового приміщення окремий. Двері до не житлового приміщення зачинені та ознак використання не житловим приміщенням не має. Акт прийому- передачі до комунальної власності не підписано, ключі від не житлового приміщення знаходяться у приватного виробничо-комерційного підприємства "Платекс".

Дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором; якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору ) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладений строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню .

Як встановлено, строк оспорюваного договору оренди нежитлового приміщення № 1635/7 від 15.06.2006 р. становить три роки.

Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремою частини), укладений на строк не менше як три роки, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору ) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається, договір оренди нежитлового приміщення № 1635/7 від 15.06.2006 р. нотаріально не посвідчений та щодо нього не здійснено державної реєстрації.

Додаткові угоди так же як і договір підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно до ст. 654 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації оспорюваного договору оренди тягне за собою нікчемність даного правочину. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди, укладений позивачем та відповідачем в простій письмовій формі, є нікчемним правочином.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину. Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину.

Оскільки договір оренди нежитлового приміщення № 1635/7 від 15.06.2006 р. зі строком дії три роки, не посвідчений нотаріально, як це визначено чинним законодавством, він є нікчемним та не створює правових наслідків, у зв'язку з чим, правові підстави знаходження відповідача у спірному нежитловому приміщенні відсутні.

В матеріалах справи міститься копія інформаційної довідки Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого нежитлове приміщення підвалу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 2А, належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради являється власником спірної будівлі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 12684010.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статей 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором і т. інш.

Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), то він зобов'язаний повернути позивачу це майно.

Отримане за актом прийому - передачі орендованого майна від 15.06.2006 року приміщення відповідач не повернув.

На підставі вищевикладеного, відповідач зобов'язаний повернути нежитлове приміщення загальною площею 176,52 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 2-А, власнику приміщення - територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізька міська рада до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пластек" про зобов'язання ПВКП "Платекс" повернути територіальній громаді в особі Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 176,52 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рельєфна, буд. 2-А, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє" балансовою вартістю 58971 грн. задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне виробничо-комерційне підприємство "Пластек" (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд.68, код ЄДРПОУ 31278919) повернути територіальної громаді в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 02140892) нежитлове приміщення загальною площею 176,52 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рельєфна, буд. 2-А, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє" балансовою вартістю 58971 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пластек" (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд.68, код ЄДРПОУ 31278919) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "25" грудня 2013 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.