Рішення

від 09.01.2014 по справі 917/2007/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 Справа №917/2007/13

За позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, вул. Пекарська, 50, м. Львів, 79010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Авангард", вул. Київська, 73, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37001

про повернення майна, оплату оренди

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Суть справи: розглядається позовна заява про повернення майна, оплату оренди відповідно до умов договору оренди №15/11-1КЗ від 01.04.2011.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2013 порушено провадження у справі №917/2007/13 та призначено до розгляду в засіданні на 12.11.2013. 12.11.2013 року розгляд справи відкладено на 26.11.2013 у зв'язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 26.11.2013 Представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні. Судом оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви. В зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.12.2013.

12.12.2013 представники сторін в судове засідання не з'явились. Через канцелярію суду позивачем було подано витребувані судом докази реєстрації відповідача та додаткові документи по справі (вх. №17789 та 17813 від 12.12.2013).

Оглянувши в судовому засіданні поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом встановлено, що адреса реєстрації відповідача - вул. Київська, 73, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37043. Ухвали суду по справі №917/2007/13 від 23.10.2013, 12.11.2013, 26.11.2013, 26.11.2013 направлялись відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві та договорі оренди (вул. Леніна, 37, с. Малютинці, Пирятинський район), отримані його представниками, про що, свідчать матеріали справи.

Розгляд справи відкладено на 09.01.2014 з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

09.01.2014 відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Ухвала, що направлялася відповідачу за зазначеною в витягу з ЄДР адресою, повернулася до суду з відміткою пошти про те, що вказаний адресат за даною адресою не значиться.

Згідно статті 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

01 квітня 2011 року між Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького (далі - Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Авангард" (далі - Відповідач, Орендар) було укладено договір оренди коня №15/11-1 КЗ (далі - Договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове користування коня гуцульської породи, по кличці Перс (пп. 1.1 Договору);

- термін оренди складає дванадцять місяців та починається з дати підписання акту прийому-передачі коня в оренду (п. 1.3 Договору);

- підписати акти приймання передачі коня в день передачі орендодавцю та в день його повернення із орендного користування (п. 2.1.2 Договору);

- повернути коня в господарство Орендодавця, не пізніше десяти днів після закінчення строку користування, в стані не гіршому, ніж був переданий в користування (п. 2.2.8 Договору);

- оплата за дванадцять місяців оренди здійснюється шляхом передання у власність Орендодавця одного аліментного лоша, при цьому в разі, якщо лошата від перса отримані не будуть з вини Орендаря, в оплату Орендодавцю буде передане лоша орловської рисистої породи або російської рисистої породи на вибір Орендодавця (п. 3.1 Договору);

- Орендар зобов'язаний здійснити передачу лоша не пізніше 31.12.2012. (п. 3.2 Договору);

- термін оренди автоматично пролонгується ще на дванадцять місяців, в разі, якщо менш ніж за один місяць до його закінчення Орендар не отримає письмових заперечень Орендодавця (п. 6.2 Договору).

Між сторонами на виконання умов Договору було підписано Акт приймання-передачі коня в оренду.

12 липня 2013 року Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою повернути коня та поставити двох лошат орловської (російської) рисистої породи до 02 квітня 2013 року. Вказана претензія була залишена Відповідачем без задоволення, що і стало приводом звернення позивача до суду.

У зв'язку із цим Позивач просить суд зобов'язати Відповідача повернути до господарства Позивача коня Перса, передати Позивачу двох лошат орловської рисистої породи та стягнути на його користь 3% річних у сумі 534,25 грн.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, є єдиним законним власником даної тварини, що підтверджується наданою Позивачем копією вкладишу до паспорта імпортованого коня, а договір оренди від 01.04.2011 закінчив свою дію, у Відповідача не має правових підстав для утримання орендованого коня, в зв'язку з чим, позовні вимоги про повернення коня та передачу двох лошат орловської рисистої породи (п. 3.1 договору) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також Позивач просить стягнути з Відповідача 3 % річних в сумі 534,25 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку вимоги Позивача не є грошовими, а отже, в задоволенні стягнення суми 3 % річних слід відмовити.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Відповідачем обставини, викладені у позові, не спростовані, доказів або заперечень суду не подано. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 49 ГПК України встановлено правила розподілу судових витрат за результатами вирішення спору, відповідно до яких у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Авангард" (адреса реєстр: вул. Київська, 73, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37001; факт. місцезн.: вул.Леніна, 37, с. Малютинці, Пирятинський район, 37043; ідент. код35452463, св-во платника ПДВ №100237523) повернути до господарства Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького (вул. Пекарська, 50, м. Львів, 79010, адреса господарства: НВЦ Комарнівський, с.Переможне, Городоцького району, Львівська область, ЗКПО 00492990) коня (ідент. номер коня POL012570008103, кличка Перс, 13.06.2003 р.н., стать - жеребець, масть - гнідо-ряба, порода - гуцульська).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Авангард" (адреса реєстр: вул. Київська, 73, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37001; факт. місцезн.: вул.Леніна, 37, с. Малютинці, Пирятинський район, 37043; ідент. код35452463, св-во платника ПДВ №100237523) передати до господарства Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького (вул. Пекарська, 50, м. Львів, 79010, адреса господарства: НВЦ Комарнівський, с.Переможне, Городоцького району, Львівська область, ЗКПО 00492990) двох лошат орловської рисистої породи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Авангард" (адреса реєстр: вул. Київська, 73, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37001; факт. місцезн.: вул.Леніна, 37, с. Малютинці, пирятинський район, 37043; ідент. код35452463, св-во платника ПДВ №100237523) на користь Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького (вул. Пекарська, 50, м. Львів, 79010, ЗКПО 00492990) 1 697,82 грн. судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Плотницька Н.Б.