Постанова

від 09.01.2014 по справі 825/4705/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/4705/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Менського районного центру зайнятості про зобов'язання виконати п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Менського районного центру зайнятості (далі - Менський РЦЗ) про зобов'язання виконати п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу (КРВ) в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041, а саме: п. 3 - провести претензійно-позовну роботу та повернути кошти з контрагентів, з якими укладено договори на придбання паперу та генератору по завищених цінах на суму 8 100 гривень та відповідно 5 275 гривень. У разі відмови контрагентів від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у безпідставному списанні осіб у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (повістка про виклик вручена 30.12.2013, а.с. 64). При цьому, через канцелярію суду позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника органу державного фінансового контролю (вх. від 09.01.2014 № 169, а.с. 71).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: вул. Червона площа, 1-А, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600, вказаною в матеріалах справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (повістка про виклик вручена 31.12.2013, а.с. 65). Факсимільним зв'язком відповідачем були надіслані до суду: заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення (вх. від 08.01.2014 № 86, а.с. 66), заперечення проти позову (вх. від 08.01.2014 № 85, а.с. 67-70).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.35 Плану роботи ДФІ України на 4 квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізій від 24.10.2011 № 82, № 84, КРВ в Менському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Менського РЦЗ за період з 01.01.2009 по 01.10.2011.

Ревізію проведено з 24.10.2011 по 14.12.2011 у відповідності до питань програм ревізії та робочого плану з відома директора Менського РЦЗ Кот Т.В. та головного бухгалтера Хоменко Н.О. Ревізію було призупинено з 30.11.2011 по 12.12.2011 для проведення зустрічних звірок.

За результатами ревізії було складено Акт від 14.12.2011 № 11-25-16 (другий примірник Акту вручено директору Кот Т.В. 14.12.2011, а.с. 7-26), що підписаний із запереченнями 16.12.2011, на які КРВ в Менському районі надано висновки від 11.01.2012 (а.с. 30-35).

В ході проведення ревізії виявлено фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів у зв'язку з придбання Менським РЦЗ паперу та генератору по завищених цінах на суму 8 100 гривень та відповідно 5 275 гривень, які на даний час відповідачем не відшкодовані.

Так, ревізією встановлено, що придбання бензинового генератора - defiant 2800 (договір купівлі-продажу від 15.11.2010 № 10-80), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість.

Згідно з Експертним висновком торгово-промислової плати України (Чернігівська регіональна торгово-промислова палата) від 25.11.2011 № ЧК-397 (а.с. 36-38), інформації про продаж бензинового генератора - defiant 2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару - 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою придбаний Менським РЦЗ бензиновий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

При дослідженні вартості паперу станом на момент перерахування коштів (договір постачання від 14.06.2011 № 26) органом державного фінансового контролю направлено запит до ТОВ "Домінант" (м. Мена) про вартість аналогічної продукції, який листом від 15.11.2011 № 136 повідомив, що станом на 14.06.2011 в м. Мені вартість офісного паперу А4 при умові закупівлі 300 пачок складала 42,75 грн. При цьому, згідно з Експертним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 середня ринкова вартість паперу офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн.

Таким чином, КРВ в Менському районі прийшов до висновку про те, що дані порушення призвели до завищення Менським РЦЗ касових та фактичних видатків за КЕКВ 2110 у формі 2 "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн., та за КЕКВ 1131 у формі 2 "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" станом на 01.10.2011 на суму 8 100,00 грн., чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, враховуючи встановлені порушення, КРВ в Менському районі з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" пред'явлено Менському РЦЗ вимогу від 13.01.2012 № 11-20/041 (а.с. 5-6), п. 3 якої відповідача зобов'язано:

- провести претензійно-позовну роботу та повернути кошти з контрагентів, з якими укладено договори на придбання паперу та генератору по завищених цінах на суму 8 100 гривень та відповідно 5 275 гривень. У разі відмови контрагентів від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у безпідставному списанні осіб у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В межах даного спору суд враховує, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 у справі № 2а/2570/463/2012 позов Менського РЦЗ до ДФІ в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимог КРВ в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимог КРВ в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041. У іншій частині позову відмовлено (а.с. 46-50).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Менського РЦЗ до ДФІ в Чернігівській області про скасування пункту 3 вимоги. Прийнято в цій частині нову постанову. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги КРВ в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041 про усунення виявлених порушень, встановлених при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 01.10.2011. В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 залишено без змін (а.с. 51-54).

При цьому, постановою Вищого адміністративного суду від 14.11.2013 (справа № К/9991/29030/12) постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги КРВ в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041 про усунення виявлених порушень, встановлених при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 01.10.2011 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012, щодо відмови в задоволенні решти позовних вимог, залишено без змін (а.с. 55-59).

Таким чином, вищевказані судові рішення у справі № 2а/2570/463/2012 набрали законної сили і мають преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що станом на час розгляду справи спірний пункт 3 вимоги КРВ в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041 відповідачем не виконаний, вищезазначені кошти (збитки) не відшкодовані.

Дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши підстави проведення ревізії, судом встановлено, що позивач діяв відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", оскільки законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. А згідно п. 10 ст. 10 Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що станом на час розгляду справи в суді спірний пункт вимоги відповідачем не виконаний, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ДФІ в Чернігівській області про зобов'язання Менського РЦЗ виконати пункт 3 вимоги КРВ в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041 підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Менський районний центр зайнятості (ід.код 21404888) виконати п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Менському районі від 13.01.2012 № 11-20/041.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк