Ухвала

від 26.12.2013 по справі 9101/132258/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-1116/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі № 1170/2а-1116/12 за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгсервіс ЛТД" про припинення юридичної особи та визнання установчих документів недійсними з моменту реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби 04.04.2012 року звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгсервіс ЛТД» (далі - ТОВ «Укрторгсервіс ЛТД»), в якому просить: припинити юридичну особу ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД", а також визнати установчі документи, статут ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" недійсними з моменту реєстрації.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому 28 жовтня 2010 року зареєстровано ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД", керівником та засновником якого став ОСОБА_1. Однак з його пояснень та протоколу допиту в якості свідка вбачається, що зазначене товариство зареєстроване на його ім'я за грошову винагороду, на облік до податкового органу він підприємство не ставив, безпосередньо фінансово-господарською діяльністю не займався, свідоцтва платника ПДВ, печатку та первинні бухгалтерські документи не отримував. Тому позивач вважає, що ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" має ознаки фіктивності та створене з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань реально існуючим суб'єктам господарювання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведено факт передачі (оформлення) зареєстрованої ОСОБА_1 юридичної особи у володіння чи управління іншим особам, які є підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Тому посилання позивача на положення п. 3 ст. 55-1 Господарського кодексу України, є безпідставними та необґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач відтворює зміст позову та зазначає про невірне застосування судом першої інстанції положень п.3 ст. 55 -1 Господарського кодексу України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.10.2010 року зареєстровано ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД".

ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" включено до ЄДРПОУ і присвоєно ідентифікаційний код 37384060. (а.с.15,40-42).

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 4 серпня 2011 року у справі №5013/1294/11 ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього (а.с. 43-44).

Як вбачається з копії пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 який є керівником та засновником ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД", підприємство було зареєстровано на його ім'я за грошову винагороду, до фінансово-господарської діяльності він ніякого відношення не має печатку та бухгалтерські документи не отримував (а.с.7-14).

Позивач просить припинити юридичну особу та визнати установчі документи та статут ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" недійсними з моменту реєстрації, мотивуючи це положеннями п. 3 ст. 55 1 Господарського кодексу України.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Припинення юридичної особи ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" та визнання його установчих документів, недійсними з моменту реєстрації у зв'язку з наданням його засновником пояснень щодо відсутності у нього наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження є предметом спору переданого на розгляд суду.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт передачі (оформлення) зареєстрованого ОСОБА_1 юридичної особи у володіння чи управління іншим особам, які є підставними (неіснуючими), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, як це передбачено положеннями п. 3 ст. 55 1 Господарського кодексу України.

Крім того в якості окремої підстави для відмови у задоволені позову суд першої інстанції зазначив наявність постанови Господарського суду Кіровоградської області від 4 серпня 2011 року у справі №5013/1294/11, згідно якої ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього (а.с. 43-44).

Суд апеляційної інстанції, погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.37. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Статтею 55 1 Господарського кодексу України передбачені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, а саме:

-зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

-незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

-зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

-зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2011 року посадовими особами позивача за результатами перевірки діяльності ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.205, 218 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 20).

Враховуючи те, що за результатами перевірки діяльності ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" посадовими особами позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.205, 218 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що самі по собі копії пояснення та протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 не можуть бути належним доказом фіктивного підприємництва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи постановою Господарського суду Кіровоградської області від 04 серпня 2011 року у справі №5013/1294/11 ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього (а.с. 43-44), тобто розпочата процедура припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом згідно ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що позбавляє можливості суд припинити юридичну особу, в зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, позивач вказаного обов'язку не виконав та не надав суду доказів передачі (оформлення) зареєстрованого ОСОБА_1 юридичної особи у володіння чи управління іншим особам, які є підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, як це передбачено положеннями п. 3 ст. 55 1 Господарського кодексу України.

Враховуючи те, що самі по собі копії пояснення та протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 не можуть бути належним доказом фіктивного підприємництва, а також те, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 04 серпня 2011 року у справі №5013/1294/11 ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача про припинити юридичної особи ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД", та визнання установчих документів - статуту ТОВ "Укрторгсервіс ЛТД" недійсними з моменту реєстрації.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі № 1170/2а-1116/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2013 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко