Ухвала

від 13.01.2014 по справі 905/233/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

13.01.2014р. №905/233/14

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36512067)

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду Донецької області 11.01.14р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ №7379 від 30.12.2013р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» м.Донецьк на підставі ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

В силу ч.1 ст.15 Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі та з інших підстав, передбачених ст.63 ГПК України з врахуванням вимог цього Закону.

Дана заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

По-перше, згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява №7379 від 30.12.13р. підписана керівником департаменту по роботі з проблемними активами Малюженко Р.М. В підтвердження його повноважень до заяви додана фотокопія довіреності №380 від 21.06.2013р. видана головою Правління ПАТ «ВБР» на ім'я Малюженко Романа Миколайовича.

В силу ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи.

Пункт 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачає, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додана до заяви фотокопія довіреності №380 від 21.06.2013р., не засвідчена неналежним чином та не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копії доданих до заяви документів, не проставлена дата засвідчення цих копій.

У зв'язку з вищевикладеним фотокопія довіреності №380 від 21.06.2013р. видана головою Правління ПАТ «ВБР» на ім'я Малюженко Романа Миколайовича не може бути належним доказом в підтвердження його повноважень на підписання заяви про порушення справи про банкрутство №7379 від 30.12.13р.

По-друге, згідно ст.1 Закону боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, за приписами Закону про банкрутство однією з передумов для порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання трьохмісячного строку незадоволення боржником вимог ініціюючого кредитора, який обліковується з дати фактичного відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Дана правова позиція також зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 29.10.13р. по справі №905/1761/13-г.

В обґрунтування безспірності грошових вимог до боржника заявник - Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ посилається на заочне рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06.03.2012р. по справі №2/526/342/12; виконавчий лист Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області №2/526/342/12 від 06.03.2012р., що виданий 20.04.2012р.; постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012р. та інші документи.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Суд зазначає, що додана до заяви копія постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012р. на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області №2/526/342/12 від 06.03.2012р., виданого 20.04.2012р., не є доказом безспірності вимог кредитора, оскільки постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 27.08.2013р. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах рухоме майно. При цьому в постанові відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 27.08.2013р. вказано про можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону.

Таким чином в силу ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 13.01.14р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області №2/526/342/12 від 06.03.2012р., виданого 20.04.2012р., є завершеним з 27.08.2013р.

Про факт повторного звернення після 27.08.13р. із заявою про відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області №2/526/342/12 від 06.03.2012р. в заяві не вказано, до заяви такі постанови не додані.

Згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на вищевикладене, суд за наявності завершеного виконавчого провадження з причини відмови стягувача залишити за собою майно боржника, що не реалізоване під час виконання рішення, визнає недоведеним станом на 30.12.13р. (дату звернення із заявою до суду) факт неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх виконання.

За таких обставин заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.1 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.11р.

Відповідно до ч.2 ст.15 вказаного Закону повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.2, ч.1 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 4 -1 , 43, 63, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» м.Київ №7379 від 30.12.2013р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕКС-СТРОЙ» м.Донецьк повернути без розгляду.

Додаток: заява про порушення справи з доданими документами - всього на 73арк., конверт.

Суддя С.С. Тарапата