Рішення

від 04.07.2006 по справі 14/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"04" липня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/112

За позовом:        Товариство з обмеженою відповідальністю “Волар”

До відповідача: Приватне підприємство фірма «Геокс»

про                       стягнення в сумі 17 480 грн. 61 коп.

                                                                                                                                          СУДДЯ   МАРАЧ В.В.

Секретар судового засідання Тимошенко О.М.

Представники:

від позивача:         Єфремов С.В. (довіреність у справі)

від відповідача:     Сміховський М.М. (довіреність у справі)

В засіданні оголошувалась перерва з 26.06. по 04.07.2006 р.

Стаття  22 ГПК України роз'яснена.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 17 480,61 грн. заборгованості за розробку рекламної кампанії та впровадження кампанії в лютому 2006 року, які здійснені на підставі договору на розробку та впровадження рекламної кампанії від 01.11.2005 року та підтверджені актами виконаних робіт, які  підписані представниками сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було виконано умови договору щодо узгодження із ППФ “Геокс” плану рекламної кампанії, узгодження етапів впровадження рекламних робіт. В результаті помилкового визначення Позивачем напрямків та способів поширення рекламної інформації та неправильного вибору цільової аудиторії для розповсюдження реклами, дана рекламна компанія принесла ППФ “ГЕОКС” прямі збитки, оскільки жодного замовлення, чи хоча б телефонного дзвінка із зацікавленістю продукцією від організацій та осіб, вибраних позивачем на адресу відповідача протягом всього часу дії договору не поступало.

Позивач стверджує, що він неодноразово листами, поданими до суду в односторонньому порядку заявляв про припинення договору і не виконував його.

Згідно умов договору оплата проводилась авансовими платежами та остаточними розрахунками за фактично виконані роботи.

Оскільки фактичних робіт в повному обсязі не виконано, відповідно безпідставними є вимоги Позивача про стягнення коштів за ненадані послуги до їх завершення та виправлення помилок.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі підстави на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

01 листопада 2005 року між директором ТзОВ  “Волар” Карабачинським Володимиром Аврамовичем та директором приватного підприємства фірми “Геокс” Кравчуком Геннадієм Олександровичем було укладено договір на розробку рекламної кампанії та безпосереднє її впровадження. Предметом даної угоди (пункт 1 Договору) є те, що “Виконавець”, на підставі письмової заявки “Замовника”, розробляє рекламну кампанію про діяльність приватного підприємства фірми “Геокс” та безпосередньо її впроваджує.

Підписаний договір містить два складових етапи:

1.          це розробка рекламної кампанії на підставі наданого приватним підприємством, фірмою “Геокс” письмового замовлення. Вартість робіт по розробці рекламної кампанії становить –19905 грн. 00 коп. Оплата за розробку матеріалів рекламної кампанії повинна була здійснюватись протягом трьох днів з дня підписання Договору (пункт 4.1) згідно представленого рахунку та акту виконаних робіт (пункт 2.2).

2.          безпосереднє впровадження рекламної кампанії на підставі розроблених медіа-планів. Вартість робіт по впровадженню рекламної кампанії розраховувалась за кожен етап окремо, при цьому ціни на послуги використовувались на рівні діючих тарифів в ЗМІ й інших суміжників Рівного та України (в залежності де впроваджується реклама). Оплата за впровадження рекламної кампанії повинна була здійснюватись протягом трьох днів з дня одержання рахунку, за кожен конкретний етап, у розмірі не менше 70 % від суми вказаної в рахунку і решта по завершенню конкретного етапу рекламної кампанії (частина 3-я пункт 4.1). Про підсумок роботи складений Акт виконаних робіт (пункт 2.2).

Рекламна кампанія, на підставі підпункту “б”, пункту 2.1 Договору, затверджувались ТзОВ “Волдар” у “Замовника”.

01 листопада 2005 року відповідач направив позивачу бланк замовлення на розробку та впровадження рекламної кампанії.

30.11.2005 року було складено Акт виконаних робіт щодо розробленої рекламної кампанії, який підписаний сторонами Договору. З даного Акту вбачається, що “Виконавцем” розроблено рекламну кампанію для Салону “Ліс та Сад” ППФ “Геокс” на суму 19905 грн.00 коп. і у “Замовника” відносно суми та якості робіт немає ніяких претензій до “Виконавця”. Після чого “Замовнику” було надано рахунок № 387 від 30.11.2005 року на суму 19905 грн. 00 коп.  Дана сума і була обумовлена Договором (п.3.1). Також було обумовлено, що можна починати і ІІ-й етап реалізації Договору –впровадження рекламної кампанії.

Відповідачу було  представлено рахунок № 391 від 06.12.2005 року на суму 4140 грн. 95 коп. за перший етап впровадження рекламної кампанії.

Виставлений відповідачу рахунок № 391 від 06.12.2005 року відповідачем був оплачений в два етапи. 06.12.2005 року по платіжному дорученню № 387 –на суму 2 000 грн. 00 коп. та 27.12.2005 року по платіжному дорученню № 430 –2140 грн. 95 коп. Виконана робота підтверджується Актом виконаних робіт від 30.12.2005 року.

За впровадження рекламної кампанії в січні 2006 року відповідачу було виставлено рахунок № 003 від 06.01.2006 року на суму 2318 грн. 90 коп. Даний рахунок оплачений в два етапи. Платіжне доручення № 493 від 31.01.2006 року на суму 1500 грн. 00 коп. та № 504 від 06.02.2006 року на суму 818 грн. 90 коп. Виконана робота підтверджується Актом виконаних робіт від 31.01.2006 року.

11.01.2005 року на рахунок позивача від ППФ “Геос” надійшло 6500 грн. в рахунок виставленого рахунку № 387 від 30.11.2005 року на суму 19905 грн.00 коп.

Отримавши частину коштів за розробку рекламної кампанії, оплату за впроваджену рекламу в грудні 2005 та січні 2006 року та враховуючи запевнення відповідача, що буде повністю проведена оплата за розробку рекламної кампанії, а подальші платежі за впровадження рекламної кампанії будуть проводитись вчасно, ТзОВ “Волар” було продовжено впровадження наступного етапу рекламної кампанії.

Про виконання вказаних робіт свідчить Акт виконаних робіт від 28.02.2006 року підписаного сторонами Договору. З даного Акту вбачається, що ТзОВ “Волар” надані рекламні послуги ППФ “Геокс” на суму 4075 грн.61 коп. Претензії у “Замовника” до “Виконавця” ні до суми послуг, ні до якості робіт –немає.

ПП фірмі “Геокс” було виставлено рахунок № 017 від 08.02.2006 року за наступний етап впровадження рекламної кампанії на суму 4075 грн. 61 коп.

10.03.2006 року позивач виставив відповідачу Претензію (вих.№ 06-09). Про доставлення Претензії  відповідачу свідчить посилочний лист Центру кур'єрської доставки м.Рівне від 14.03.2006 року.

Відповіді, як передбачає чинне законодавство, не надійшло.

02.04.2006 року ТзОВ “Волар” відповідачу було надіслано електронний лист № 06-26 яким ТзОВ “Волар” ставило до відома відповідача, що “Виконавець” припиняє всі свої зобов'язання перед “Замовником” по впровадженню рекламної кампанії в зв'язку з тим, що “Замовник” не сплачує за надані послуги.

За умовами Договору відповідач мав перерахувати позивачу:

-19905 грн. –за розробку матеріалів рекламної кампанії. Оплачено 6500 грн. Борг становить 13405 грн. 00 коп.

-4075грн. 61 коп. –за впровадження рекламної кампанії в лютому 2006 року. Про виконання даних послуг є підписаний сторонами Акт виконаних робіт від 28.02.2006 року. Заборгованість не сплачено.

Таким чином заборгованість відповідача перед ТзОВ “Волар” становить 17480 грн. 61 коп.

Статею 526 Цивільного Кодексу  України, статею 193 Господарського Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві є необгрунтованими, спростовуються всім вищенаведеним та не беруться  судом до уваги.

Крім того, всупереч ст.33 ГПК України, не підтверджені належними доказами і твердження представника відповідача про те, що роботи по розробці та впровадженню рекламної кампанії виконані неякісно. Навпаки, в актах виконаних робіт, які підписано сторонами, відмічається, що за сумою та якістю робіт замовник до виконавця претензій не має.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача про те, що роботи мають оплачуватися тільки після виконання їх в повному обсязі, так як в п.4.1 договору від 01.11.2005 р. передбачено, що Замовник здійснює оплату за розробку рекламної кампанії та окремо за її впровадження згідно з представленими Виконавцем рахунками. Замовником проводиться попередня оплата за розробку рекламної кампанії протягом трьох днів з дня підписання договору. Оплата за впровадження рекламної кампанії проводиться Замовником за кожен конкретний етап, протягом 3-х днів з зня одержання рахунку в розмірі 70 %, а залишок коштів по завершенню етапу  рекламної кампанії. Тобто оплата робіт проводиться не після фактичного їх виконання, а по завершенню конкретного їх  етапу і після виставлення рахунків Виконавцем. Факт направлення Виконавцем рахунків на оплату робіт відповідачу підтверджується матеріалами справи, зокрема посиланням на них в платіжних документах  при частковій оплаті робіт відповідачем. Факт направлення рахунку № 017 від 08.02.2006 р. на оплату робіт виконаних  по акту від 28.02.06 р. підтверджується посилочним листом від 16.06.2006 року.

На підставі наведеного,  керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд –

                                                                      В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства фірма “Геокс” (м.Рівне, вул.С.бандери,59, р/р 26008147 в РФ ВАТ “Укргазбанк” МФО 3333692, код ЄДРПОУ 3304139 в м.Рівне) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Волар” (33027,м.Рівне, вул.Київська, 10, офіс 508, р/р 26004248914001 в КБ РФ “Приватбанк”, МФО 3333991, код ЄДРПОУ 30133110 в м. Рівне) 17480,16 грн. - заборгованості, 174,80 грн. - витрат по державному миту, 118 грн.  - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законої сили.

   Суддя                                                                Марач В.В.