Рішення

від 16.01.2007 по справі 2/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "16" січня 2007 р.Справа №  2/444

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/444

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Мала Виска Кіровоградської області  

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківський", с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області     

про стягнення 793,15 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Наконечна О.І., довіреність № 1634  від 17.05.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком"  в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Тишківський" про стягнення 793,15 грн., з яких 663,33 грн. заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку, 52,69 грн. пені, 58,89 грн. інфляційних витрат, 18,24 грн. - 3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 143 від 01.03.2000р., на виконання умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку.

Відповідно до пункту 3.2.8 відповідач зобов'язався  своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

В пункті 4.5 договору сторони погодили розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 – ого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з 21.12.2005 р. по 29.11.2006 р., надано телекомунікаційні послуги електрозв'язку, які відповідачем неоплачені, в зв'язку  з чим станом на 29.11.2006р. виник борг в розмірі 663,33 грн.

27.10.2006р. позивач надіслав відповідачу вимогу розрахуватись за надані послуги за № 16 від 21.10.2006р., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві зазначено найменування відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив, с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області ( код 04334778), проте згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 21.12.2006р. за № 15-6679 ( а.с 25) за відповідною адресою та ідентифікаційним кодом в ЄДРПОУ значиться приватне сільськогосподарське підприємство "Тишківський". Отже, вірним найменуванням відповідача є:  приватне сільськогосподарське підприємство "Тишківський", с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області ( код 04334778).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 663,33 грн. повністю.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8 договору сторони погодили у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача пеня за прострочку сплати боргу за період з 21.12.2005 р. по 29.11.2006 р. становить 52,69 грн., що підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 58,89 грн. за період з грудня 2005р. по жовтень 2006р. включно та 3 % річних в сумі 17,24 грн. за період з 21.12.2005 р. по 29.11.2006 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних збитків в розмірі 58,89 грн. за період з грудня 2005р. по жовтень 2006р. та 3 % річних в сумі 17,24 грн. за період з 21.12.2005 р. по 29.11.2006 р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківський", вул. Червоногвардійська, 105, с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області ( код 04334778, п/р 2600815019001 в ББВ АКБ “Україна”, МФО 323011) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 55, м. Мала Виска Кіровоградської області ( код 22211233, п/р № 260064663 в Маловисківському ТВ БВ АППБ «Аваль», МФО 323538 ) боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 663,33 грн., інфляційні збитки в розмірі 58,89 грн., пені 52,69 грн., 3% річних – 17,24 грн. , а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська