Ухвала

від 06.12.2013 по справі 2-2878/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2878/11

У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2009 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме:

- корпоративні права у вигляді 100 % статутного фонду Приватного підприємства «Червоноградбудмонтаж», ОКПО 34637605;

- корпоративні права у вигляді 100 % статутного фонду Приватного підприємства «Імідж - Люкс», ОКПО 33429275;

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- 1/3 частину об’єкту незавершеного будівництва (240 кв.м.) по вул. Вечірній, 32 у м. Червоноград Львівської області.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3 466 235,54 грн.; стягнути з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30 000 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 в доход держави 1700 грн. судового збору; стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 в доход держави 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

29 листопада 2013 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову. В своїй заяві він зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості на добровільну реалізацію майна для погашення частини позовних вимог, тому просив частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна: квартира АДРЕСА_3, м/н Боздош - Еліт, м. Ужгород.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про часткове скасування арешту, накладеного на майно, що належить ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючі обгрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що, заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 17 липня 2009 року, не може бути задоволена, оскільки заявником не надано суду жодних доказів в обґрунтування своєї позиції щодо часткового скасування заходів забезпечення позову, при цьому суд враховує, що по вищезазначеній цивільній справі відсутня інформація, яка свідчить про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року. Також у суду відсутні відомості щодо згоди відповідача - ОСОБА_1, на добровільну реалізацію частини майна для погашення кредиту.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков