Вирок

від 01.11.2013 по справі 269/1000/13-к

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

269/1000/13-к

№ 1-кп/269/54/2013

В И Р О К

іменем України

01 листопада 2013 року Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

за участю прокурора Софілканич Н.Д.

адвоката-захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працевлаштованого, раніше не засудженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 27 листопада 2012 року приблизно о 19.15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, протиправно, з метою спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень, через помсту, кухонним ножем, який узяв зі столу в кухні вищевказаної квартири і тримав в правій руці, завдав їй один удар в область грудної клітини справа, заподіявши проникаюче торокоабдомнальне поранення справа з пораненням діафрагми, правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, що ускладнилось гемопневмотораксом справа, гемоперітоніумом, геморрачіним шоком ІІ-ІІІ ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав і пояснив, що 27 листопада 2012 року у вечорі, час точно не пам'ятає зараз, він, потерпіла, його мати та подруга матері знаходились вдома, де проживає він разом із матір'ю та потерпілою. Всі разом випивали, крім потерпілої. Потім потерпіла почала на нього агресивно нападати, почалась сварка, яка перейшла в бійку. Потерпіла його укусила за руку і тоді він ударив кулаком потерпілу в обличчя, потерпіла нігтями вчепилась йому в обличчя, тоді він ще раз ударив потерпілу в обличчя кулаком, вирвався і побіг на кухню, щоб взяти ніж і налякати потерпілу, щоб та більше не кидалась на нього. Він забіг на кухню, схопив ніж на столі і повернувся в зал, де в цей час потерпіла вже стояла в дверях і в цей час він наніс потерпілий один тичковий удар в живіт. Потерпіла побігла з квартири у під'їзд, але він повернув потерпілу в квартиру, мати почала надавати допомогу потерпілій , а він викликав швидку. У скоєному злочині щиро кається.

Винність ОСОБА_3 в об'ємі дій, викладених у вироку, незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, підтверджується показаннями потерпілої, свідків, сукупністю інших об'єктивних доказів які були надані стороною обвинувачення та досліджені судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2, є сестрою обвинуваченого і суду показала, що вона живе разом із матір'ю та обвинуваченим. Між нею та обвинуваченим виникають часто сварки, через те, що обвинувачений і матір вживають спиртне. Так. 27 листопада 2012 року у вечорі обвинувачений спав, а потім прокинувся і почав на неї кричати. Вона укусила обвинуваченого і подряпала обвинуваченому обличчя, а обвинувачений побіг на кухню взяв ніж, і коли повернувся в зал завдав їй удар ножем в живіт. Обвинувачений відвідував її в лікарні, попросив пробачення і вона не має до обвинуваченого ні моральних, ні матеріальних претензій. Вони помирилися і вона вважає, що суворо обвинуваченого карати немає необхідності.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є матір'ю обвинуваченому та потерпілій. Діти інколи сваряться між собою, через те, що потерпіла має захворювання з дитинства, і за психічним станом є агресивною. Так, 27 листопада 2012 року приблизно о 19 год. вона разом із подругою знаходилась дома, також був дома обвинувачений та потерпіла. Вона із подругою сиділи в залі за столом, випивали спиртні напої. Потерпіла і обвинувачений почали свариться, а потім потерпіла почала кусати і дряпати обвинуваченого. Тоді обвинувачений побіг на кухню, коли вона підняла голову і подивилась на обвинуваченого, то побачила, що той наніс удар ножем потерпілій в живіт. Вона почала надавати допомогу потерпілій, а обвинувачений викликав «швидку допомогу».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була в гостях своєї подруги ОСОБА_4. Вона та ОСОБА_4 випивали спиртні напої. Між обвинуваченим та потерпілої почалась сварка, а потім і бійка, під час якої потерпіла укусила обвинуваченого, а обвинувачений потерпілу ударив кулаком в обличчя. Потім вона побачила, що обвинувачений забіг в зал з ножем в руках, і завдав удар ножем потерпілій в живіт. Мати потерпілої почала надавати допомогу, а обвинувачений викликав «швидку».

З протоколу огляду місця події, фототаблиці та схеми до нього від 27.11.2012 року вбачається,що при огляді, який почато о 22.45 годині, в квартирі АДРЕСА_1 встановлено місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3. а також в ході огляду в квартирі вилучений ніж, яким обвинувачений ОСОБА_3 причинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1091 від 30 листопада 2012 року виявлено при дослідженні ОСОБА_3 крововиливи обличчя, тулуба і кінцівок, які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, на які зазначає ОСОБА_3 Садни обличчя, обох кистей рук утворились від дії тупозагостренних предметів, якими могли бути нігті рук людини, можливо у зазначений строк і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З протоколу одночасного допиту від 29.11.2012 року між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений розповів про обставини вчинення ним злочину та зазначені свідки підтвердили показання обвинуваченого.

З висновку експерта № 637 від 03.12.2012 року вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 належить до групи В(ІІІ). У піднігтьовому вмісті з лівої руки потерпілої ОСОБА_2 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена, одиничні клітинні елементи не зроговілого епітелію, пласти клітин, які мають травматичний характер походження відсутні. При визначенні групової належності клітин виявлено антиген В, ізосерологічної системи АВ0. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок клітин що вистилають власне нігтьове ложе потерпілої ОСОБА_2 У піднігтьовому вмісті з правої руки потерпілої ОСОБА_2 знайдена кров людини, одиничні клітинні елементи не зроговілого епітелію, пласти клітин верхнього шару зроговілого епітелію, які мають травматичний характер походження. Статеву належність яких встановити не вдалось із-за відсутності в препаратах клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. При визначенні групових належності крові і клітин виявлено антиген В, ізосерологічної системи АВ0. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок організму потерпілої ОСОБА_2, домішка клітин верхнього шару зроговілого епітелію від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається. Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_3, організму якого також властивий антиген В, можливе за умови якщо у останнього були ушкодження, що супроводжуються зовнішньою кровотечею. У підньогтовому вмісті з рук підозрюваного ОСОБА_3, кров не виявлена, знайдені: сліди білка людини, без'ядерні клітини зроговілого епітелію, пласти клітин, які мають травматичний характер походження відсутні. При визначенні групової належності клітин виявлено антиген В, ізосерологічної системи АВ0. Подібний результат міг бути отриманий за рахунок клітин, що вистилають нігтьове ложе ОСОБА_3

З висновку експерта № 1550 від 18.12.2012 року вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи В (ІІІ), що по судово-медичної класифікації відповідає групі В з ізогемаглютинином анти-А. На рукоятці ножа, вилученого в ході огляду квартири, знайдено піт, при визначені групової належності виявлений антиген В який міг належати обвинуваченому ОСОБА_3 На клинку ножа , в плямах на фрагменті ковдри та наволочці, вилучених в ході огляду квартири, знайдена кров людини, при визначені групової належності виявлений антиген В, в об'єктах № 4,5 з ізогемаглютинином анти-А. Таким чином, ця кров могла належати як потерпілій ОСОБА_2, так і обвинуваченому ОСОБА_3 На пайті та спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_3 плям, схожих на кров, не знайдено.

З протоколу слідчого експерименту від 29.12.2012 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та показав на манекені механізм нанесення тілесних ушкоджень ножем потерпілій ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що за його участю проводилася вищезазначена слідча дія з участю захисника, де він розповів і показав як він вчинив даний злочин.

З висновку експерта № 1 від 02.01.2013 року вбачається, що проникаюче торокоабдомнальне поранення справа з пораненням діафрагми, правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, що ускладнилось гемо пневмотораксом справа, гемоперітоніумом, геморрачіним шоком ІІ-ІІІ ступеню, які утворилися в результаті дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, на який вказує потерпіла ОСОБА_2 можливо у зазначений строк і, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Зі змісту вказаних процесуальних документів вбачається, що показання обвинуваченого, які він надав у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження повністю узгоджуються з даними, відображеними у протоколах огляду місця події, слідчого експерименту щодо місця, часу, обставин, знаряддя скоєного ним злочину.

Згідно Акту стаціонарної судово-психіатріної експертизи № 20 від 21.02.2013 року в період інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 виявляв органічні ураження головного мозку, психоподібний синдром (органічний розлад особистості в редакції МКБ-10) по психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 в період інкримінованого правопорушення у стані тимчасового розладу психічної дії не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє органічні ураження головного мозку, психоподібний синдром (органічний розлад особистості в редакції МКБ-10) по психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 у застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Усі експертизи по справі проведені компетентними експертами, з дотриманням норм процесуального законодавства, тому правильність їх висновків не викликають у суду сумнівів.

При дослідженні доказів стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше засудженим не був, за місцем проживання характеризується посередньо, з довідки ГУОЗ КЛПУ «Обласна клінічна туберкульозна лікарня» вбачається, що обвинувачений має захворювання лівої легені.

Таким чином, дослідивши вищенаведені докази, які були надані у судовому провадженні, суд вважає , що усі вони є допустимими, такими, що здобуті у встановленому законом порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння є вірною. Судом встановлено, що мотивом дій обвинуваченого стали раптово виниклі внаслідок сварки, а потім і сутички з потерпілою, неприязні стосунки, а причиною для цього стало те, що потерпіла почала кусати і дряпати обвинуваченого. Характер дій обвинуваченого, знаряддя злочину (ніж), локализація та нанесення удару свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступень тяжкості вчиного злочину: віднесення законодавцем до категорії тяжкого злочину, характер і ступінь громадської небезпеки, обстановку і спосіб вчиненого злочинного діяння і їх наслідки, а також дані про особу обвинуваченого: раніше не засудженого, не працевлаштованого, за місцем проживання характеризується посередньо та приймає до уваги стан здоров'я: має захворювання на туберкульоз, а також, враховує засудження ним своєї протиправної поведінки.

В силу ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

В силу ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

По сукупності обставин вчиненого злочину, ступеню тяжкості, обстави, які пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного злочину, характер і мотив протиправних дій ОСОБА_3., пом'якшуючі покарання обвинуваченим обставини, враховуючи вищенаведені дані характеризуючи його особи, суд, всебічно оцінивши викладені обставини, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального виконання покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

За даним кримінальним провадженням прокурором заявлений цивільний позов, в інтересах КМУ «Клінічна руднична лікарня м. Макіївки Донецької області» на суму 2777.32 грн. в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 за період з 27.11.2012 року по 10.12.2012 року підлягає задоволенню, оскільки підтверджений довідкою КМУ «Клінічна руднична лікарня м. Макіївки Донецької області» і визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: ніж, наволочка, фрагмент ковдри, зрізи нігтів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - знищити; пайта, спортивні штани ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк Два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КМУ «Клінічна руднична лікарня» на розрахунковий рахунок № 35425002002166, МФО 834016, ОКПО 01990996 ГУДК Донецкої області у рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 за період з 27.11.2012 року по 10.12.2012 року суму у розмірі 2777.32 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят сім грн. 32 коп.).

Речові докази у справі: ніж, наволочка, фрагмент ковдри, зрізи нігтів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - знищити; пайта, спортивні штани ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому.

Вирок проголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької оласті протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної чинності через тридцять днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. А. Слабкіна