Постанова

від 19.12.2006 по справі 8/670н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/670н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.06                                                                                 Справа № 8/670н-ад.

Коллегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого - судді  Середи А.П. та членів колегії –суддів Ворожцова А.Г., Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний конструкторсько-технологічний центр «Промтехпроект», місто Луганськ,

до Державної податкової інспекції  у Артемівському районі міста Луганська, -

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:             

від позивача – не прибув;

від відповідача –Зіньков Д.О. –головний державний  податковий інспектор, - довіреність №1 від 10.01.06 року; Матвієнко С.О.–завідувач сектором перевірки відшкодування ПДВ, - довіреність №16992/9/10 від 17.10.06 року; Мартинова І.О. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №16991/9/10 від 17.10.06 року; Святоха Н.В. –перший заступник начальника ДПІ, - посвідчення УЛГ №165538 від 04.08.05 року, -

встановила:

            суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

            визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста  Луганська (далі –ДПІ; ДПІ у Артемівському районі, - Відповідач)  №0000032304/0 від 18.02.2005 року;

            про надання відповідачем –позивачу копії акту позапланової перевірки №140/23-04-30877927 від 18.02.05 року  та документів, на підставі яких її проведено.     

          Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання по справі було призначене та фактично відбулося 03.10.06 року.

          17.10.06 року представник позивача надав до суду доповнення до адміністративного позову №б/н від 16.10.06 року, на підставі  яких вніс зміни до своїх позовних вимог та просить:

          визнати неправомірною документальну перевірку та акт перевірки від 18.02.05 року №140/23-04-30877927, здійсненої державною податковою інспекцією у Артемівському районі міста Луганська;

          рішення-повідомлення від 18.02.05 року №0000032304/0 визнати нечинним та скасувати.  

          На підставі ст. 150 КАС України у судовому розгляді справи оголошувалися перерви:

з 17 до 27 жовтня 2006 року, з 27 жовтня  до 28 листопада 2006 року та з 28 листопада до 19 грудня 2006 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази, у тому числі - витребувані  на його вимогу.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 27.10.06 року розгляд справи доручено колегії суддів цього суду у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Ворожцова А.Г. та Палей О.С.

          У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.06 року, представниками відповідача заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить  вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представник позивача  у попередніх судових засіданнях позов підтримував.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.06 року, він, особисто, під розписку,  отримав повістку про явку до судового засідання, призначеного на 19.12.06 року, о 14 год. 00 хв.

Однак до останнього не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності  не надав; аналогічні відомості та заява від позивача на адресу суду також не надійшли.

З урахуванням цієї обставини, виходячи з того, що термін колегіального судового розгляду справи, встановлений частиною 1  ст. 122 КАСУ, закінчується 27.12.06 року, що не надає суду реальної можливості повідомити позивача про дату наступного судового засідання, а позивач та його представник не повідомили до суду про наявність у них засобів електронного, телефонного чи факсимільного зв'язку, - судова колегія:

приймаючи до уваги те, що для цього спору чинним КАСУ не передбачено скорочений термін судового розгляду;

виходячи з того, що позивач, в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 106 КАСУ, не повідомив про наявність у нього засобів електронного чи телефонного зв'язку;

керуючись ст.ст.38, 40, 49, частиною 6 ст. 71, ст.ст. 86 та 106 КАСУ, -

здійснила розгляд справи по суті за відсутності позивача або його представника.

Відповідач позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього за вих. №16993/9/10 від 17.10.06 року, пояснюючи це тим, що фахівцями ДПІ, у зв'язку з тим, що позивачем 31.12.04 року надано до ДПІ уточнюючу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2004 року, в якій  було задекларовано від'ємне значення податку на додану вартість (далі –ПДВ) на суму 3378398,00 грн., - ним (відповідачем) 18.02.05 року було здійснено перевірку додержання позивачем у своїй діяльності податкового законодавства та встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість. Однак останній свого документального підтвердження не знайшов, - що і стало підставою для прийняття  з боку ДПІ податкового повідомлення-рішення №000003204/0 від 18.02.05 року –про завищення платником податку  суми бюджетного відшкодування у розмірі 3.378.398,00 грн.

          Заслухавши представників відповідача,  дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

          І.1.  15.12.2000 року відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомторг», ідентифікаційний код 30877297, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено реєстраційний запис №25370169Ю0010271.

23.06.04 року підприємство перереєстроване тим же відділом у зв'язку із зміною його назви на нову –Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторський технологічний центр «Промтехпроект», ідентифікаційний код 30877297, (далі –ТОВ «ПКТЦ «Промтехпроект»», - Позивач).

           15.12.2000 року ДПІ у Артемівському районі м. Луганська його взято на облік як платника податків, реєстраційний №2567.

            Як платник  ПДВ підприємство зареєстроване тією ж ДПІ 15.12.2000 року, видано свідоцтво №17037319;

         20.04.04 року, у зв'язку з втратою свідоцтва платника ПДВ, ДПІ у Артемівському районі міста Луганська підприємство перереєстроване у тій же якості, у зв'язку з чим видано свідоцтво  №17045007;

09.07.04 року ДПІ у Артемівському районі міста Луганська підприємство знову перереєстроване в якості платника ПДВ у зв'язку з перереєстрацією підприємства, при цьому видано свідоцтво платника ПДВ №17045111.

            2.  20.05.04 року позивачем надано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2004 року, в якій у рядку 25 розділу ІІІ заявлено право на відшкодування ПДВ з бюджету  у сумі 1833193,00 грн.

          21.06.04 року позивачем до тієї ж ДПІ надано податкову декларацію з ПДВ за травень 2004 року, у якій у рядку 25 розділу ІІІ якої заявлено право на відшкодування з бюджету ПДВ у сумі 1545207,00 грн.

            3.Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Артемівському районі в період з 14 липня по 09 вересня 2004 року (з перервами)  здійснено позапланову документальну  перевірку з питання підтвердження достовірності  заявлених ТОВ «ПКТЦ «Промтехпроект»до відшкодування з бюджету  сум податку на додану вартість за квітень та травень  2004 року.

            За  її результатами ДПІ 09.09.04 року складено акт №922/23-04/30877297, згідно якому зроблено висновок про те, що ПДВ у сумі 3378400,00 грн. (1833193,00грн. + 1545207,00 грн.) визначено обґрунтовано; ДПІ перевірено та досліджено низку підтверджуючих документів, у тому числі –податкові накладні:

            №38 від 19.04.04 року на суму 1099155,20 грн., з яких ПДВ становить 1833192,53 грн.;

            №57 від 28.05.04 року на суму 8782239,97 грн., з яких ПДВ становить 1463706,66 грн.;

№26 від 31.05.04 року на суму 489000,00 грн., з яких ПДВ становить 81500,00 грн.

Актом також підтверджено, що оплата за отриману позивачем технічну документацію НЕ здійснена.

          Як видно з примірника акту, доданого до матеріалів справи, з ним ознайомлені та  його підписали без заяв та застережень директор та головний бухгалтер підприємства.

          3.1. Позивачем долучено до матеріалів справи в якості доказів дві довідки, складені на вимогу ДПІ у Артемівському районі міста Луганська –Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова:

           №3176/26-222 від 30.07.04 року  «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу, код ЄДРПОУ 32436805 з питань взаємовідносин з ТОВ «Інкомторг», код ЄДРПОУ 30877297, за 2004 рік»,

          та №3176/26-222 від 30.07.04 року (тобто номери та дати обох довідок повністю співпадають)           «Про результати позапланової документальної перевірки ЗАТ «Виробничо-експлуатаційна компанія», код ЄДРПОУ 30990477, з питань взаємовідносин з ТОВ «Інкомторг», код ЄДРПОУ 30877297, за 2004 рік», -

          згідно з якими будь-яких порушень чинного податкового законодавства при здійсненні господарських операцій між позивачем по цій справі та згаданими у довідках контрагентами –не припущено; господарські операції з купівлі-продажу проектно-конструкторської документації документовані у відповідності з вимогами чинного законодавства.

          Сторони не надали до суду доказів того, що за результатами цих перевірок ДПІ було прийнято будь-яке рішення.

          4. Позивачем, крім вищезгаданих податкових декларацій за квітень та травень 2004 року, до матеріалів  позову долучено податкову декларацію з ПДВ за серпень 2004 року, згідно якій у рядку 1 розділу І декларації у графі  3 вказано обсяги продажу без урахування ПДВ –на суму 10 (десять) грн., а у графі 4 –суму ПДВ у розмірі 2 (дві) грн.

          У рядку 25 розділу ІІІ декларації показник відсутній.

          5.  31.12.04 року ТОВ «ПКТЦ «Промтехпроект»надало до ДПІ у Артемівському районі уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2004 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якому платником податку заявлено право на відшкодування з державного бюджету на його рахунок у банківській установі  надмірно сплаченого у серпні 2004 року ПДВ у сумі 3378400,00грн. (рядок 11).

          6.Як вбачається з доказів, наданих до справи ДПІ у Артемівському районі, остання, отримавши вищезгадану податкову декларацію, керуючись абзацом третім пункту 1 ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі –ЗУ №509-ХІІ);Указом Президента України від 23.07.98 року №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», а також Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженим наказом ДПА України №253 від 21.06.2001 року (далі –Порядок №253), - 19.01.05 року спрямувала на юридичну адресу позивача по цій справі (місто Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд,5) повідомлення №700/23-04-04 від 19.01.05 року, яким довела до відома  платника податку на додану вартість про те, що 24.01.05 року, о 10 год. 00 хв., він запрошується до ДПІ у зв'язку з проведенням перевірки ТОВ «ПКТЦ «Промтехпроект»щодо підтвердження достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за серпень 2004 року.

          Ці обставини підтверджуються документами, наданими до справи.

          6.1. У зв'язку з тим, що представник платника ПДВ у визначений день та час до ДПІ не прибув і витребувані від нього документи не надав, 03.02.05 року ДПІ у Артемівському районі, у відповідності з вимогами ст. 11 ЗУ №509-ХІІ,  було здійснено вихід за юридичною адресою позивача по цій справі та  з огляду на те, що за юридичною адресою платник ПДВ не був виявлений,  складено акт  №б/н від 03.02.05 року.

          6.2.В період з 25 січня по 18 лютого 2005 року ДПІ у Артемівському районі здійснено позапланову документальну перевірку з питання підтвердження достовірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за серпень 2004 року ТОВ «Проектний конструкторсько-технологічний центр «Промтехпроект»», за результатами якої 18.02.05 року складено однойменний акт  №140/23-04-30877297.

          За результатами цієї перевірки було встановлено порушення вимог пункту 1.7 ст.1  та підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України  від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі –ЗУ №168/97-ВР), в результаті чого зменшено від»ємне значення чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2004 року на 3.378.398,00 грн.

          6.3. З урахуванням того, що платник ПДВ не прибув до ДПІ згідно її повідомленню, не надав витребувані від нього документи, а також з огляду на виявлення під час перевірки порушень ЗУ №168/97-ВР, фахівцями ДПІ 18.02.05 року знову було здійснено вихід за юридичною адресою платника ПДВ, але знову там його не виявлено, у зв'язку з чим складено акт №б/н від 18.02.05 року.

         З цієї причини ДПІ не мала можливості ознайомити платника податку з актом перевірки та з прийнятим за її результатами –спірним –податковим повідомленням-рішенням.

          6.4.Перевіряючи достовірність тверджень  сторін та документальних доказів з приводу того, чи знаходилося підприємство на час проведення перевірки фахівцями ДПІ за своєю юридичною адресою, суд дійшов наступного.

           Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судовому засіданні та у своєму  поясненні до відзиву державної податкової інспекції по справі №9/670н-ад (номер справи вказано помилково, - правильним є номер 8/670н-ад) від 27.10.06 року №б/н стверджує, що ТОВ «ПКТЦ «Промтехпроект»знаходилося на час проведення вищезгаданої перевірки за своєю юридичною адресою, а фахівці ДПІ «просто намагаються ввести в оману як позивача, так і суд», стверджуючи, що підприємство було відсутнім за своєю юридичною адресою. Як заявляв представник позивача та сказано у згаданому поясненні, підтвердженням цього є те, що учасником перевірки з боку ДПІ - старшим оперуповноваженим ВПМ СДПІ РВПП у місті Луганську Слюсарєвим С.О.  «25.02.05 року… було проведено вилучення документів за юридичною адресою позивача, в присутності директора Ганжили С.Г. (протокол  вилучення додаємо до справи)».

          Однак дослідження судом цього протоколу показало, що, дійсно, 25.02.05 року  старшим оперуповноваженим ВПМ СДПІ РВПП у м. Луганську Слюсарєвим  С.О. було здійснено  вилучення документів позивача, у присутності директора підприємства Ганжили С.Г., - але це відбулося ПІСЛЯ проведення фахівцями ДПІ перевірки і НЕ за юридичною адресою позивача, а за адресою: м. Луганськ, вул. Градусова,2-а (в подальшому представник позивача став говорити у судовому засіданні, що він помилково стверджував  те,  що виїмку було здійснено за юридичною адресою підприємства).

          Крім того, як вбачається з протоколу допиту свідка Ганжили Сергія Григоровича –директора ТОВ «ПКТЦ «Промтехпроект»- позивача по цій справі -  від 21.02.05 року, очолюване ним підприємство не знаходиться за юридичною адресою у зв'язку з тим, що «поки що не пролонговано договір з оренди офісу за адресою : м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, 5»(протокол допиту із кримінальної справи №41/04/8014 надано до матеріалів справи з ініціативи відповідача).

          6.5.З урахуванням викладеного суд вважає цілком правомірними дії фахівців ДПІ у Артемівському районі, які  податкове повідомлення-рішення №0000032304/0 від 18.02.05 року –про завищення ТОВ «ПКТЦ «Промтехпроект»суми бюджетного відшкодування  ПДВ за серпень 2004 року на суму 3.378.398,00 грн., - прийняте за наслідками вищезгаданої перевірки, - визнали неможливим вручити платнику податку та, склавши 18.02.05 року акт «Про вручення податкового рішення-повідомлення про результати позапланової перевірки ТОВ «»ПКТЦ «Промтехпроект», -  розмістили його на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у Артемівському районі.

          Ці дії фахівців ДПІ знаходяться у повній відповідності з вимогами п. 4.9 вищезгаданого Порядку №253.

          7.Судом при вирішенні цього спору прийнято до уваги те, що:

          на час проведення перевірки та вирішення питання про відшкодування з Державного бюджету на користь позивача ПДВ у сумі 3.378.398,00 грн. у провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області знаходилася кримінальна справа №41/04/8014;

          як вбачається з  клопотання позивача, долученого ним до матеріалів позову, - про адресу, за якою належить  надсилати йому повідомлення та повістки у зв»язку з розглядом господарським судом цієї справи, - провадження по вищезгаданій кримінальній справі ще не закінчено, оскільки щодо Ганжили С.Г. не скасовано запобіжний захід;

          за результатами проведення судової експертизи об»єкту інтелектуальної власності –науково-технічної документації, яка була предметом купівлі-продажу згідно з договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу», код ЄДРПОУ 32436805, та ЗАТ «Виробничо-експлуатаційна компанія», код ЄДРПОУ 30990477, - «надана для дослідження технічна документація та креслення не є цілісними технічними проектами з причин, викладених у дослідницькій частині висновку»(пункт 1 висновку судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності  №5221/29-1 від 18.03.05 року по справі №41/04/8014, - долученої до матеріалів  справи №8/670н-ад з ініціативи відповідача).

           ІІ. Як видно з наявних у справі доказів, а саме:

           висновків ДПІ, викладених у акті перевірки,

           пояснень позивача, -

ним (позивачем) не сплачено вартості технічної документації, отриманої від сторін за договорами її купівлі-продажу, у тому числі:

          за договором №040514 від 14.05.04 року, укладеним між ТОВ «ПКТЦ «Промтехпроект»та ТОВ «Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу»;

          та за договором № 0504-ТД від 05.04.04 року, укладеним між позивачем та  ЗАТ «Виробничо-експлуатаційна компанія».

Цей факт є доведеним та сторонами не оспорюється.

          ІІІ. Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази,  колегія суддів дійшла висновку про те, що  позов НЕ підлягає задоволенню з наступних підстав.

           1.ДПІ у Артемівському районі, здійснюючи вищезгадану перевірку та приймаючи за її наслідками спірне податкове повідомлення-рішення, діяла у повній відповідності до вимог ст.ст.8 та 10 ЗУ №509-ХІІ (у редакції, чинній на час проведення перевірки та прийняття рішення).

          2.Як у ході перевірки, здійсненої ДПІ, так і під час судового розгляду цього спору не знайшов свого документального підтвердження факт надмірної сплати ПДВ до бюджету (пункт 1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»).

          3. З урахуванням висновків акту перевірки ДПІ 18.02.2004 року:

на підставі:

підпункту „б” підпункту 4.2.2. п.4 ст. 4, згідно підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –ЗУ №2181-ІІІ);

за порушення вимог:

          підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та пункту 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», –

прийняла податкове повідомлення-рішення №0000032304/0, згідно з яким визначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКТЦ «Промтехпроект»»у податковій декларації за серпень 2004 року завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3.378.398,00 грн.

          4.Аналізуючи це податкове повідомлення-рішення, судова колегія керується наступними положеннями ЗУ №168/97-ВР.

4.1.Як сказано у підпункті 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 названого Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти –дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої –дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів (…).

Як уже зазначено вище у цій постанові, покупець за вищезгаданими договорами –позивач по цій справі –НЕ СПЛАТИВ ВАРТОСТІ отриманої технічної документації жодному із своїх контрагентів за договорами.

           4.2.Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168/97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

          придбанням  або виготовленням товарів …;

          придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів…).

          Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані  операції протягом такого звітного податкового періоду.

          Підпункт 1.7 ст. 1 ЗУ №168/97-ВР податковий кредит визначає як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

          Але позивач не сплатив у ціні товару податок на додану вартість, оскільки не сплатив його вартості на користь продавців за договорами.

          5.У зв'язку з тим, що позивач по цій справі:

           не прибув до ДПІ на її запрошення у зв'язку з проведенням перевірки обґрунтованості вимоги про відшкодування з Державного бюджету ПДВ за серпень 2004 року;

          документально не підтвердив свої оподатковувані операції за вказаний період;

          очолюване позивачем підприємство на момент проведення перевірки не знаходилося за своєю юридичною адресою, -

суд вважає, що ДПІ обґрунтовано дійшла висновку  про те, що  позивач в ході спірної перевірки НЕ ПІДТВЕРДИВ  правомірність своїх вимог на відшкодування ПДВ, оскільки:

згідно підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР:

не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

          6.Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

          7.5.1.дата здійснення першої з подій:

          або дата списання коштів з банківського рахунку  платника податку в оплату  товарів…, дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)…;

          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт  придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

          7.Як сказано у підпункті 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР,

          сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту.

          …При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Далі у підпункті 7.7.2 сказано, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від»ємне значення, то:

          а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

          б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          8. Підпунктом 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 названого Закону встановлено, що  платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (…).

          9.Але бюджетне відшкодування може мати місце лише у разі надмірної сплати  платником ПДВ цього податку.

          Це прямо передбачено нормою, викладеною у пункті 1.8 ст. 1 ЗУ №168/97-ВР, а саме:

          бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Позивач у встановленому законом порядку не довів цей факт.

           10.Отримавши таку декларацію та заяву, ДПІ повинна діяти у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством.

           10.1.Так, Згідно статті 3 Закону України від 04.2.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ) органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією  України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями... органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

10.2.Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на органи ДПА України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ.

          Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ дотримано усіх вищенаведених вимог чинного законодавства.

           11. Але закон передбачає можливість виплати бюджетного відшкодування  ПДВ лише з урахуванням наступних (крім уже наведених вище) умов:

          11.1.Вимог підпункту 7.7.10 п.7.7 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, згідно якому джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України;

          11.2.Вищецитованого підпункту «б»підпункту 7.7.2 п. 7.2 ст.7 ЗУ №168/97-ВР;

          11.3. Вимог пункту 1.8 ст.1 того ж Закону.

          Доказами, наявними у справі, факт надмірної сплати позивачем сум ПДВ у розмірі 3.378398,00 грн. у серпні 2004 року НЕ підтверджено, а значить –не доведено.

          З огляду на цю обставину суд вважає, що позивач НЕ ДОВІВ законність та  обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому  позов  задоволенню  НЕ ПІДЛЯГАЄ.

          Судові витрати підлягають покладенню на Позивача.

Виходячи з того, що чинним КАСУ не передбачена сплата судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - суд повертає Позивачу грошові кошти у сумі 118,00 грн., сплачені ним  на підставі квитанції  №FL - 122956 від 17.08.06 року.

          На підставі викладеного,  п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІВ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 та 7.7.10  п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»; ст.ст. 3 , 10, 11 та 11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”;  керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

           1. У задоволенні позову відмовити.

          2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Проектний конструкторсько-технологічний центр «Промтехпроект», ідентифікаційний код 30877297, місцезнаходження якого: місто Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, 5  Луганської області, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., - як такі, що не передбачені чинним Кодексом адміністративного судочинства України. Підставою для повернення служить дана постанова, завірена гербовою печаткою суду.  Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю „Проектний конструкторсько-технологічний центр «Промтехпроект», квитанцію №FL - 122956 від 17.08.06 року  на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 19.12.06 року за згодою представників відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 25.12.2006 року.

Колегія суддів:

Головуючий суддя                                                                   А.П. Середа

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                О.С. Палей