Рішення

від 13.01.2014 по справі 904/9441/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.14р. Справа № 904/9441/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Еталон", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 12 220,81грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Плахотній С.В. - представник (дов. № 10/3-144 від 30.12.13р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Еталон" (далі-відповідач) за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" про стягнення 12 220,81 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 6 541,02 грн. - заборгованість по орендній платі, 5 679,79 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 6 від 15.02.2007р., в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

Представником позивача в судовому засіданні, яке відбулось 24.12.13р. надано клопотання, яким просить суд приєднати до матеріалів справи витребувані судом документи.

24.12.13р. Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" надало до суду відзив на позовну заяву позивача, в якому вказує на те, що договір оренди № 6 від 15.12.07р. на який посилається позивач було розірвано з 10.09.09р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/180-09.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином з огляду також на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт", як орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Еталон", як орендар, було укладено договір оренди № 6, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар приймає в термінове платне користування приміщення за адресою: вул. Войцеховича, 67-а, площею 88 кв.м., яке знаходиться на балансі РСУ ГКП "Дніпропетровський електротранспорт". Вартість приміщення визначена в звіті про експертну оцінку 30.09.06р., а також в рецензії 26.10.06р. (додатки №№ 1, 2 до договору) і складає 180 241,00 грн.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору оренди, вступ орендаря у термінове користування приміщення настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту прийому-передачі орендованого приміщення. Орендодавець передає, а орендар приймає приміщення протягом 3 (трьох) днів від дня початку дії договору по акту прийому-передачі (додаток № 3 до договору), підписаному уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, орендна плата визначається у додатковій угоді по встановлені договірної ціни (додаток № 3). Орендна плата не може бути нижчою ніж розрахована сума, визначена на основі методики, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р., з наступними змінами та доповненнями, рішення Дніпропетровського виконавчого комітету міської ради № 411 від 17.02.2000р.

Пунктом 3.3. договору оренди встановлено, що орендна плата та інші платежі щомісячно перераховуються орендарем орендодавцеві до 15 числа наступного місяця.

Орендар зобов'язується використовувати орендовані приміщення згідно з їх призначенням, визначеному умовами цього договору, вчасно і у повному обсязі перераховувати орендодавцю орендну плату (п.п. 4.1., 4.1.2., 4.1.3. договору оренди).

Згідно п. 8.1. договору оренди, даний договір діє з моменту підписання і до моменту вступу в дію рішення міської ради, котрим буде визначатися порядок (або інші умови) передачі в оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, або внесення змін в діюче рішення по цим питанням. У випадку не вступу в силу вказаного рішення чи змін до діючого рішення цей договір діє впродовж 360 днів з моменту його підписання до 10.02.08р.

05.12.2007 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт", Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Еталон" укладена додаткова угода № УКВ-35 до договору оренди № 6 від 15.02.07р.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.07р. № 41/11 сторони домовились, що Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з моменту підписання цієї угоди буде виступати орендодавцем нежитлового приміщення загальною площею 88 кв.м. по договору оренди від 15.02.07р. № 6, укладеного Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт", попередній орендодавець, з Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Еталон", орендар (п. 1 додаткової угоди).

Згідно п. 2 додаткової угоди, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з моменту підписання цієї угоди є правонаступником прав та обов'язків Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (попередній орендодавець) в межах виконання договору оренди від 15.02.07р. № 6.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, з моменту підписання цієї додаткової угоди Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Еталон" (орендар) сплачує визначену частку орендної плати орендодавцю - управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради по таким реквізитам: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, р/р 37327010000081 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25973910.

Вищезазначена додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди від 15.02.07р. № 6.

01.12.10р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 3/3 "Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконаному міської ради", яким затверджено утворити з 01.01.11р. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який визначити правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Вищезазначене також відображено у п. 1.1. Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.10р. № 12/5.

Таким чином, на теперішній час усі права та обов'язки управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради виконує його правонаступник - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Позивач зазначає, що в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 3 додаткової угоди до договору оренди, відповідач не сплачував орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2009 року по справі № 10/180-09 договір оренди розірвано, зобов'язано відповідача повернути об'єкт оренди та стягнуто з відповідача на користь позивача 8 039,43 грн. заборгованість по орендній платі та 431,32 грн. пені.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач вказує на те, що орендна плата, яка нарахована за період з травня 2009 року по вересень 2009 року за вказаним рішенням суду не стягувалась.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем 04.10.11р. було частково сплачено заборгованість з орендної плати у сумі 3 441,60 грн. Отже, відповідачем повністю сплачено заборгованість по орендній платі за травень 2009 року та частково сплачено за червень 2009 року у сумі 1 320,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за даним договором станом на 03.09.13р. складає у загальному розмірі 6 541,02 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості (наданим позивачем), який додається до позовної заяви (а.с. 13 - 14).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати відповідно до договору оренди та додаткової угоди, що становить у загальному розмірі 6 541,02 грн.

Доказів виконання заборгованості по орендній платі за договором оренди № 6 від 15.02.07р. та додаткової угоди № УКВ-35 від 15.12.07р. у загальному розмірі 6 541,02 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться у ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 797 Цивільного кодексу України визначено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

У відповідності із ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар, зокрема, зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який розповсюджується на спірні правовідносини, встановлює обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Частина 4 цієї статті визначає, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі у загальному розмірі 6 541,02 грн.

Відповідно до п. 7.3. спірного договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати орендар має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 7.3. договору оренди, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 22.05.2009 року по 03.09.2013 року в загальному розмірі 5 679,79 грн., згідно розрахунку, який додається до позовної заяви (а.с. 15).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 5 658,78 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 759, 762, 797 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218, 285, 283 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Еталон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 59; код ЄДРПОУ 32882948) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 37454258; одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача - 37989274, р/р 33213871700004, банк - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) - 6 541 (шість тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 02 коп. заборгованість з орендної плати, 5 658 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 78 коп. пені, 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 14.01.14р.