Рішення

від 08.01.2014 по справі 916/2866/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" січня 2014 р.Справа № 916/2866/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Шалапській М.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача : Десятова Н.А. (довіреність № 548 від 26.12.2013 р.)

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Байчан О.М. (довіреність № 32 від 15.11.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у траспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача Приватного підприємства "Зовніштранс" про розірвання договору оренди, стягнення, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 р. Іллічівська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернулась в інтересах держави в особі, якою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Зовніштранс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт", в якій просила господарський суд Одеської області розірвати договір оренди державного нерухомого майна укладеннийміж регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним підприємством "Зовніштранс", зобов'язати Приватне підприємство "Зовніштранс" повернути балансоутримовичу ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт" державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 28,2кв.м, що розташовані на 2-му поверсі будівлі спорткомплексу, які розміщені за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Шабська, 81 та стягнути з Приватного підприємства "Зовніштранс" заборгованість з орендної плати у сумі 5939,28грн. та пені у сумі 242,16грн.

Ухвалою від 28.10.2013 р. за вказаним позовом суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О. порушено провадження № 916/2866/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2013 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.11.2013 р.

12.11.2013р. ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулося до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (позовна заява), в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Зовніштранс" заборгованість з орендної плати у сумі 8570,75грн., пені у сумі 433,60грн. та 3% річних у сумі 136,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2013р. заява ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт" задоволена та прийнята до спільного розгляду з позовом Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ№456991 від 08.08.2013 р. Відповідач в судові засідання представника не направив, про поважність причин відсутності не повідомило, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористалось.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ№456991 від 08.08.2013 р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

08.01.2014р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.10.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, Приватним підприємством "Зовніштранс" та ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 28,2кв.м, що розташовані на 2-му поверсі будівлі спорткомплексу, які розміщені за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Шабська, 81, які знаходяться на балансі ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт", вартість якого, визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Консалтингова компанія "Бюро оцінки Стефанович", на 01.09.2011 становить 77626,00грн.

Передача Орендодавцем зазначеного об'єкта нерухомості Орендарю підтверджується Актом приймання-передавання державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП Білгород-Дністровський морський торговельний порт" від 28 жовтня 2009 року.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) та п. 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 16.05.2007р. №768, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2007р. за №604/13871 і становить без ПДВ за пропозицією орендаря як єдиного заявника - 1200,00грн.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно до п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п. 3.5. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області зазначає, що орендарем не сплачено орендодавцю орендну плату за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2013 року на загальну суму 5939,28грн.

Відповідно до п.9.3 договору, спори, які виникають за договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів або в порядку досудового врегулювання, вирішуються в судовому порядку.

З метою врегулювання спору, відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України та ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області направлено до Приватного підприємства "Зовніштранс" претензію за №11-05-02433 від 17.05.2013. Однак, відповідачем, у порушення умов договору, вищезазначена заборгованість не сплачена.

У зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати станом на 02.10.2013р. за ним виникла заборгованість з орендної плати в сумі 5939,28грн., на яку, у відповідності до п. 3.6 договору та чинного законодавства, була нарахована пеня в сумі 242,16грн.

Таким чином, у зв'язку з несплатою відповідачем своєчасно та в повному обсязі орендної плати, Іллічівська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди від 28.10.2009р., зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу нерухоме майно та стягнення з Приватного підприємства "Зовніштранс" заборгованості з орендної плати та пені.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" зазначає, що ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" є балансоутримувачем нежитлових приміщення, загальною площею 28,2кв.м, що розташовані на 2-му поверсі будівлі спорткомплексу, які розміщені за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Шабська, 81.

Згідно п. 3.5. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" як балансоутримувачем було виставлено Орендарю рахунки за користування державним нерухомим майном.

Однак, у порушення умов Договору, орендна плата за зазначеними рахунками на загальну суму 8570,75грн. на користь ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" Орендарем не сплачена.

З метою врегулювання спору, відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України та ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області направлено до Приватного підприємства "Зовніштранс" претензію за №11-05-02433 від 17.05.2013. Однак, відповідачем, у порушення умов договору, вищезазначена заборгованість не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 06.08.2013р. на адресу відповідача було направлено претензію №1625/1 щодо сплати заборгованості по орендній платі, яка залишилась без відповіді та задоволення.

У зв'язку із несплатою відповідачем балансоутримувачу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" орендної плати станом на 04.11.2013р. за ним виникла заборгованість з орендної плати в сумі 8570,75грн., на яку, у відповідності до п. 3.6 договору та чинного законодавства, була нарахована пеня в сумі 433,60грн. та 3% річних у сумі 136,88грн.

Враховуючи викладене, ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (позовна заява), в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Зовніштранс" заборгованість з орендної плати у сумі 8570,75грн., пені у сумі 433,60грн. та 3% річних у сумі 136,88грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним підприємством "Зовніштранс" договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вносить орендну плату щомісячно, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов'язань, ПП "Зовніштранс" не сплачувало своєчасно та у повному обсязі орендну плату орендодавцю та балансоутримувачу, у зв'язку з чим за ним згідно розрахунку РВФДМУ по Одеській області заборгованість відповідача по орендній платі станом на 02.10.2013р. складає 5939,28грн. (70% орендної плати) та розрахунку ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" заборгованість відповідача по орендній платі станом на 04.11.2013р. складає 8570,75грн. (30% орендної плати), перевірених судом, утворилась заборгованість у розмірі 14510,03грн.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 14510,03грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог заступника прокурора в цій частині.

Щодо вимог заступника прокурора про стягнення з відповідача пені у сумі 242,16грн. та вимог третьої особи з самостійними вимогами про стягнення з відповідача пені у сумі 433,60грн. суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, порядок стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановлений п. 3.6. договору.

Суд, враховуючи вищезазначене, перевіривши надані прокурором та третьою особою з самостійними вимогами розрахунки пені, вважає їх вірними та вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами стосовно стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 136,88грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що заборгованість з орендної плати відповідачем не сплачена ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" суд вважає вимоги ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" в частині стягнення 3% річних у розмірі 136,88грн. цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вже було встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не сплачував своєчасно та в повному обсязі орендну плату, що є істотним порушенням умов договору, та, з огляду на п. 9.4. договору, є підставою для його розірвання, у зв'язку з чим позовні вимоги Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.10.2009 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, у відповідності до п. 5.10, 10.9 договору оренди у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний протягом трьох днів повернути Балансоутримувачу об'єкт оренди.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ПП "Зовніштранс" об'єкту оренди - нежитлових приміщень, загальною площею 28,2кв.м, що розташовані на 2-му поверсі будівлі спорткомплексу, які розміщені за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Шабська, 81 та перебувають на балансі ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", вимоги прокурора про повернення об'єкту оренди балансоутримувачу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З урахуванням задоволення позову, витрати по сплаті судового збору слід покласти у повному обсязі на відповідача згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у траспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - задовольнити.

2. Розірвати договір оренди державного нерухомого майна від 28.10.2009р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091) та Приватним підприємством "Зовніштранс" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 32352102).

3. Повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) нежитлові приміщення, загальною площею 28,2кв.м, що розташовані на 2-му поверсі будівлі спорткомплексу, які розміщені за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Шабська, 81.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Зовніштранс" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 32352102) до Державного бюджету України (р/р 31113094700011, ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість з орендної плати у сумі 5939/п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять / грн. 28 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Зовніштранс" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 32352102) до Державного бюджету України (р/р 31113094700011, ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011) пеню у сумі 242 /двісті сорок дві/ грн. 16 коп.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Зовніштранс" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 32352102) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 4 014 /чотири тисячі чотирнадцять/ грн. 50 коп.

7. Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" задовольнити.

8. Стягнути з Приватного підприємства "Зовніштранс" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 32352102) на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) 8570 (вісім тисяч пятсот сімдесят)грн. 75коп. заборгованості з орендної плати, 433 (чотириста тридцять три)грн. 60коп. пені, 136 (сто тридцять шість)грн. 88коп. 3% річних, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять)грн. 50коп. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено підписано 13.01.2014 р.

Суддя Зайцев Ю.О.