Ухвала

від 22.12.2006 по справі 5/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

22.12.06                                                                                 Справа № 5/523.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства "Експогаз" TRENDMSRK HOLDINGS LIMITED, м. Харків

до Приватного підприємства "Дельта", м. Луганськ

про стягнення 10178 грн. 10 коп.

від позивача  Землянська Ю.О. за дов. від 19.10.06. б/н;

від відповідача -  Пєтєліна Т.І. за дов. від 21.12.06. № 121;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 7497,24 грн., процентів за користування коштами в розмірі 2680,86 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані з наступних підстав.

Між  Приватним підприємством “Дельта” (відповідачем) та Дочірнім підприємством “Експогаз” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED (позивачем) було укладено договір  від 02.08.05  № 52/08 з додатковою угодою до нього № 1 від 02.08.05,  за умовами яких відповідач прийняв на себе зобов”язання передати нафтопродукти, а позивач –оплатити їх на умовах передплати, оскільки п. 3.6 договору сторони обумовили, що продавець /відповідач/ має провести відвантаження товару на протязі 4 календарних днів з дати здійснення оплати, а згідно п. 3 додаткової угоди йдеться про 100% передплату та доставку нафтопродуктів на протязі двох календарних днів з моменту надання рахунку продавцем.

На  виконання даного договору позивач за платіжним дорученням від 02.08.2005 № 2101 перерахував на користь відповідача 214620 грн. в якості передоплати за дизельне паливо.

Після одержання передоплати відповідач одержав від Державного підприємства  (ДП) „Держпостачання” –постачальника нафтопродуктів відповідачеві за договором поставки від 14.07.05 № 14-07/05, завода-виготовлювача за спірним договором (пункт 4 додаткової угоди від 02.08.2005 № 1) інформацію про збільшення цін на дизельне паливо.

В судовому засіданні, представник відповідача пояснив, що вказана вище інформація про збільшення цін на нафтопродукти одержана була ним від ДП „Держпостачання” спочатку по телефону, потім в листах від 08.08.2005 № 21-1106, від 10.08.2005 № № 21-1127, 840 тощо.

Також в судовому засіданні, представник позивача пояснив, що в строк, встановлений договором від 02.08.2005 № 52/08 для поставки товару, позивачу стало відомо від відповідача про збільшення цін на нафтопродукти; дана інформація була одержана позивачем від відповідача в телефонному режимі. У зв'язку з незгодою покупця зі зміною ціни вступив в дію пункт 4 додаткової угоди від 02.08.2005 № 1 до договору від 02.08.2005 № 52/08 щодо повернення передоплати.

Зобов'язання відповідача (згідно пояснень представника позивача) щодо поставки нафтопродуктів з цього моменту  припинилися. З 07.08.2005 відповідач повинен був повернути позивачеві передоплату у сумі 214620 грн.

Підставою для нарахування позивачем пені є положення п.4 додаткової угоди № 1 від 02.08.06. до договору від 02.08.05. № 52/08, яка визначає вид і розмір штрафної санкції за несвоєчасне повернення передплати.

          Як зазначає позивач у позові господарським судом Луганської області було розглянуто справу за позовом Дочірнього підприємства "Експогаз" TRENDMSRK HOLDINGS LIMITED до Приватного підприємства "Дельта" про стягнення 77231 грн. 66 коп. боргу, який утворився за відповідачем при розрахунках за дизельне пальне.

          По результатах розгляду зазначеної вище справи 05.06.06. судом було прийнято рішення за яким позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства “Дельта'', м. Луганськ, вул. Радянська, 75, код ЄДРПОУ  30339411 на користь Дочірнього підприємства “Експогаз ” TRENDMARK HOLDINGS LIMITED,  м. Харків, пр. Правди, 7/251, код ЄДРПОУ 30881544 –64820 грн. 00 коп. боргу,  1490 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань, 777 грн. 84 коп. процентів, 10142 грн. 96 коп. пені, 772  грн. 32 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.09.06. зазначене вище рішення було скасовано частково в частині стягнення пені у сумі 10142,96 грн., 1490,86 грн. інфляційних нарахувань та 777,84 грн. процентів.

          В тексті постанови Луганський апеляційний суд чітко визначився стосовно нарахування позивачем вимог по пені: "місцевий господарський суд помилково зазначив про наявність односторонньої відмови від зобов'язання у спірних взаємовідносинах та обґрунтованість нарахування пені за прострочку поставки нафтопродуктів за період з 07.08.2005 по 20.03.2006 з одночасним висновком про правомірність вимог щодо стягнення річних та інфляційних нарахувань за користування чужими грошовими коштами та прострочку виконання грошового зобов'язання  відповідно до статей 536, 625 ЦК України за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року.

По-перше, як було вказано вище, прострочка виконання зобов'язання відповідача по поставці  нафтопродуктів не відбулася у зв'язку з набранням чинності пункту 4 додаткової угоди від 02.08.2005 № 1 до договору від 02.08.2005 № 52/08 внаслідок незгоди позивача зі збільшенням ціни на товар.

По-друге, апеляційна інстанція погоджується з доводами апелянта: самі дві вимоги щодо стягнення пені за прострочку  поставки товару та річних і інфляційних за прострочку повернення грошових коштів (користування чужими грошовими коштами) є взаємовиключними та не можуть бути заявлені за один і той же період."

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Відповідно п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Луганським апеляційним господарським судом в постанові від 19.09.06. № 1/97 вирішено питання з підстав.

          На підставі викладеного, керуючись  п.2 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

          у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                   О.В. Закропивний

          Помічник судді                                                                                          С. А. Кулешова