Рішення

від 08.01.2014 по справі 905/8679/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.2014 Справа № 905/8679/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» м. Київ в особі Донецької філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Донецьк,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Красноармійськ

про: стягнення заборгованості у сумі 1382,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ратушній В.В. за довіреністю № 5-7/643 від 15.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

Позивач, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Красноармійськ про стягнення заборгованості у сумі 1382,40 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 193 від 06.08.2008 р., рахунки-фактури № 12439 від 08.07.2011 р., №12744 від 04.08.2011 р., № 13207 від 02.09.2011 р., № 13514 від 05.10.2011 р., № 13805 від 04.11.2011 р., № 14275 від 08.12.2011 р., № 253 від 06.01.2012 р., № 557 від 08.02.2012 р., № 1194 від 06.03.2012 р., № 1586 від 10.04.2012 р., № 1809 від 07.05.2012 р., № 2301 від 06.06.2012 р., № 2842 від 10.07.2012 р., № 3176 від 06.08.2012 р., №4109 від 10.09.2012 р., №4474 від 04.10.2012 р., № 4797 від 06.11.2012 р., № 5292 від 10.12.2012 р., претензії №7 від 01.02.2012 р., № 43 від 24.09.2012 р., № 41 від 09.08.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою згідно даних єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

08.01.2014 р. представник позивача через канцелярію суду надав пояснення щодо відсутності проплат відповідача на погашення суми боргу за спірний період.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ.

06.08.2008 р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (Виконавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір № 193 на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України предметом якого є проведення „Виконавцем" робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України. Означений договір підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

Згідно з умовами п. 2.2. Договору замовник зобов'язується зокрема, дотримуватися вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів щодо використання радіочастотного ресурсу та наданих дозволів та своєчасно сплачувати на користь Виконавця плату за виконання робіт.

Розрахунки між Виконавцем і замовником за виконані роботи проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей договір укладений на період дії частотного присвоєння замовника, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності доданнями цього договору визначається у тексті самих додань.

Згідно з п. 6.2 Договору, закінчення дії цього договору не звільняє замовника від сплати заборгованості за цим договором.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання на адреси сторін заяв про припинення Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щоквартально.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що умовами Договору передбачено здійснення щомісячної оплати без складання будь-яких актів виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

На виконання пункту 3.3. Договору позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки-фактури № 12439 від 08.07.2011 р., №12744 від 04.08.2011 р., № 13207 від 02.09.2011 р., № 13514 від 05.10.2011 р., № 13805 від 04.11.2011 р., № 14275 від 08.12.2011 р., № 253 від 06.01.2012 р., № 557 від 08.02.2012 р., № 1194 від 06.03.2012 р., № 1586 від 10.04.2012 р., № 1809 від 07.05.2012 р., № 2301 від 06.06.2012 р., № 2842 від 10.07.2012 р., № 3176 від 06.08.2012 р., №4109 від 10.09.2012 р., №4474 від 04.10.2012 р., № 4797 від 06.11.2012 р., № 5292 від 10.12.2012 р., що підтверджується реєстрами на здачу рекомендованих листів, копії яких долучені до матеріалів справи.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач не оплатив виконані роботи за період з липня 2011 р. по грудень 2012 р., внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 1382,40 грн., яку до теперішнього часу відповідач так і не сплатив.

Загальна сума заборгованості становить 1382,40 грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в сумі 1382,40 грн. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» м. Київ, в особі Донецького філіалу «Українського державного центру радіочастот», м. Донецьк, до Приватного підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Красноармійськ про стягнення заборгованості у сумі 1382,40 грн. основного боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» м. Київ, в особі Донецького філіалу «Українського державного центру радіочастот» (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, код ЄДРПОУ 23774862) заборгованість у сумі 1382,40 грн. основного боргу, судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко