Постанова

від 15.08.2013 по справі 801/6379/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 р. Справа №801/6379/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гербутов О.М.;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Титан» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 10.04.2013 року за №4354/10/13, визнання протиправними дій відповідача зі складання актів опису майна №3/19-0 від 27.05.2013 року, №4/19-0 від 27.05.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача законних підстав для застосування податкової застави та прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, надіслав заперечення проти позову.

Суд, враховуючі думку представник позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, у тому числі є заперечення відповідача проти позову, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Титан» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим 10.02.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 05762329 (а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.10.2012 року у справі № 2а-11981/09/0170 позов прокурора м. Армянська в інтересах Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби задоволено, стягнуто з Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» податкову заборгованість із земельному податку в сумі 3105915,69 гривень. Зазначена постанова суду набрало законної сили 15.05.2013 року (а.с.11-14).

Згідно з постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.10.2012 року у справі №2а-11981/09/0170, в.о. заступника начальника Красноперекопської ОДПІ 10.04.2013 року було прийнято рішення № 4354/10/13 про опис майна Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» у податкову заставу (а.с.8), на підставі якого 27.05.2013 року було складено акти опису майна № 3/19-0 та №4/19-0 в податкову заставу майно Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан», а саме: нежитлову будівлю за адресою: вул. Сімферопольська, 8, м. Армянськ, АР Крим, цехи сірчаної кислоти та залізоокисних пігментів та сірчано-кислотний цех (а.с.9-10).

Відповідно до витягів про державну реєстрацію обтяження серії ЕАЕ № 397183, ЕАЕ № 397351 Реєстраційною службою управління юстиції АР Крим 28.05.2013 року та 07.06.2013 року обтяження у виді податкової застави вказаного майна було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №1090128 та №1214122 (а.с.22-23).

Позивач вважає, що рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про опис майна у податкову заставу від 10.04.2013 року за №4354/10/19 прийнято у порушення вимог діючого законодавства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

При вирішенні зазначеного спору, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.п. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, зокрема у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом.

Разом тим, п.87.10 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

- пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.12.2012 року по справі № 5002-17/4663-2012 порушено провадження про банкрутство Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» за заявою Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про стягнення податкового боргу по земельному податку у сумі 2019136,00 гривень, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.04.2013 року провадження у справі № 5002-17/4663-2012 про банкрутство Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» було припинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року по справі № 801/4828/13-а прийнято до провадження апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області на ухвалу Господарського суду АР Крим від 30.04.2013 року про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року по справі апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду АР Крим від 30.04.2013 року без змін.

Таким чином, ухвала Господарського суду АР Крим від 30.04.2013 року про припинення провадження у справі № 5002-17/4663-2012 про банкрутство Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» набрала законної сили 10.06.2013 року.

Суд звертає увагу, що рішення про опис майна у заставу №4354/10/13 прийнято 10.04.2013 року, тобто до набрання ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.04.2013 року про припинення провадження по справі № 5002-17/4663-2012 про банкрутство Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» законної сили та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому відповідач не мав право самостійно застосувати податкову заставу та приймати рішення про опис майна позивача у податкову заставу, а тільки виключно у рамках справи про банкрутство позивача та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність у нього на момент опису та реєстрації майна у податкову заставу можливості отримати та ознайомитись з інформацією про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан», оскільки таке твердження не спростовує самого факту дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та у будь-якому випадку не надає право застосування податкової застави.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, передання у податкову заставу майна платника податків здійснюється з метою його подальшого продажу у рахунок погашення податкового боргу.

Суд також акцентує увагу, що згідно із преамбулою «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 року № 2864-Ш він спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно зведеного облікового реєстру власних цінних паперів станом на 10.04.2013 року та акту приймання - передачі акцій від 29.11.2012 року №687, Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Титан» є підприємством, 100 % акцій якого належить державі, в особі Фонду державного майна України.

Таким чином, в порушення зазначених вимог Красноперекопською ОДПІ у податкову заставу передано нерухоме майно Публічного акціонерною товариства «Державна акціонерна компанія «Титан», продаж якого згідно вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» є неможливим через дію заборони на відчуження такого майна.

Суд не погоджується з посиланнями відповідача на ст. 89 Податкового кодексу України стосовно поширення права податкової застави на будь-яке майно платника податків, що перебуває в його власності, оскільки в даному випадку діяла заборона на відчуження майна.

Окрім того, ст. 89 Податкового кодексу України, а також п.1.9 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 року №1273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за №1339/20077 передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Так, в акті опису №3/19-0 від 27.05.2013 року у податкову заставу описано цехи сірчаної кислоти та залізоокисних пігментів та сірчано-кислотний цех.

Відповідач в письмових запереченнях посилається на інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за індексним №3994520 від 27.05.2013 року, відповідно до якої власником цехів сірчаної кислоти та залізоокисних пігментів та сірчано-кислотного цеху є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Титан» (ЄДРПОУ 05762329).

Разом із тим, як було зазначено представником позивача під час розгляду справи, фактично вказане майно з 2004 року передано третій особі, та у власності чи виробництві Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» не перебуває.

Окрім того, суд звертає увагу, що вказаний факт також підтверджується інвентаризаційними описами за 2012 рік, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права та встановлених судом обставин, суд вважає, що дії відповідача зі складання актів опису майна №3/19-0 від 27.05.2013 року, №4/19-0 від 27.05.2013 року не ґрунтуються на Законі, норми якого регулюють спірні правовідносини, вчинені з порушенням основних принципів адміністративної юстиції, дотримання яких є складовою частиною демократичного суспільства, тому є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Виходячи з встановлених судом обставин та зазначених норм законодавства, суд вважає, що належним способом захисту права позивача, у даному випадку, є задоволення позивних вимог саме шляхом визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 10.04.2013 року за №4354/10/13, визнання протиправними дій відповідача зі складання актів опису майна №3/19-0 від 27.05.2013 року, №4/19-0 від 27.05.2013 року.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34,41 гривень.

В судовому засіданні 15.08.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 19.08.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про опис майна Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» у податкову заставу від 10.04.2013 року за №4354/10/13.

3. Визнати протиправними дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби зі складання актів опису майна Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» №3/19-0 від 27.05.2013 року та №4/19-0 від 27.05.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.