Постанова

від 21.12.2006 по справі 8/207-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/207-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" грудня 2006 р.                                                          Справа №  8/207-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача : Левковича В.Ю. - представника за довіреністю від 01.02.2006р.                               

( присутнього в судовому засіданні 12.12.2006 р. );

від відповідача : не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке районне

підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", смт. Стрижавка Вінницької

області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" грудня 2005 р. у справі №  8/207-05 ( суддя І. Мельник )

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке районне підприємство по

виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", смт. Стрижавка Вінницької області   

до Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр", смт. Стрижавка

про розірвання договору оренди від 03.01.2002 р.

з оголошеною в судовому засіданні 12.12.2006 р. перервою до 21.12.2006 р. згідно зі ст.77

ГПК України,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2005р. у справі №8/207-05 в позові Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" (смт.Стрижавка Вінницької області) до Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" (смт. Стрижавка Вінницької області) про розірвання договору оренди відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим  рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення скасувати з підстав, у ній наведених, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначає, що:

- під час прийняття рішення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в рішенні є невідповідність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а саме :

- висновок суду першої інстанції про те, що укладений договір оренди під'їзної залізничної колії між позивачем та відповідачем 03 січня 2002 року містить усі істотні умови договору, передбачені ст.638 ЦКУ та ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що, на думку позивача, не відповідає дійсним обставинам справи;

- в порушення розділу 3 договору оренди колія була передана за актом, який був підписаний лише одним головою правління ВАТ "Вінницький "Райагрохім", а не комісією, як цього вимагає п. 3.1 договору;

- протягом строку дії договору орендар неодноразово порушував покладений на нього обов'язок по внесенню орендної плати за користування колією, тобто неналежно виконував свої зобов'язання за договором;

- законодавець фактично визнав, що невнесення орендної плати протягом трьох місяців визнається істотним порушенням умов договору та надає наймодавцю можливість відмовитись від договору. В даному випадку орендна плата не вносилась більш ніж 38 місяців підряд, що однозначно та без будь-яких сумнівів є безумовною підставою для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України;

- на думку скаржника,  зобов'язання з проведення капітального ремонту колії не може вважатись належним чином виконаним, оскільки відсутній  відповідний акт, який свідчив би  про прийняття виконаних робіт позивачем ; крім того, відсутнє попереднє погодження кошторису на проведення ремонту;

- суд першої інстанції дійшов неправильного  висновку з приводу того, що позивач погодився на сплату орендної плати шляхом надання послуг.

В судовому  засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідача - проти неї заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

В засіданні суду 12.12.2006 р. закінчено дослідження доказів у даній справі та розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, який повідомлений своєчасно і належним чином про час і місце судового розгляду, відхиливши його клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Для прийняття судового акту в засіданні 12.12.2006 р. оголошувалась перерва до 21.12.06 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовою колегією встановлено, що 03.01.02 р. між ВАТ "Вінницьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт  "Райагрохім" ( орендодавець ) та ВАТ "Стрижавський кар"єр" ( орендар )  було укладено договір оренди. Термін оренди складає  5 років з моменту прийняття об"єкта, що орендується, за актом здачі - приймання.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи знаходяться два примірники договору оренди, які відрізняються один від одного у частині зазначення терміну оренди ( 5 і 10 років ).

У судовому засіданні представники обох сторін повідомили, що фактично виконувались умови договору від 03.01.2002р., укладеного терміном на 5 років.

За таких обставин судом приймається до уваги договір оренди, який укладено строком на 5 років.

Цей договір у відповідності з нормами ст.256 ЦК УРСР та ст.759 ЦК України  є договором найму ( згідно з приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень апеляційним судом застосовуються норми ЦК України )  .

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння споруду - під"їзну колію, яка примикає до станції " Вінниця грузова" до 35 станційної колії стр.№301,  довжина якої складає 1752 м.

Приймання - передача об"єкта, що орендується,  здійснюється двохсторонньою комісією, що складається із представників сторін ( п.3.1 договору ).

Фактично приймання - передача об"єкта у встановленому умовами договору порядку не відбулась . В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне. Акт від 10.01.2002 р. ( копія якого знаходиться на арк. спр. 42, т.1 ) підписано лише керівниками сторін, а тому не являється належним доказом приймання - передачі під"їзної колії.

Проте відповідач вчинив по відношенню до об"єкта оренди послідуючі дії, тобто скористався правом на майно, яке являється предметом  договору оренди, уклавши з Південно - Західною залізницею договір про експлуатацію залізничної під"їзної колії             ( а.спр. 15 - 17, т.1 ).

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( який застосовується до відносин, що виникли між сторонами ) орендар зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Стаття 762 ЦК України визначає, що обов'язком орендаря є сплата орендної плати. Як сторона за договором оренди відповідач зобов"язався, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі (7.1. договору ).  Відповідно до умов укладеного між сторонами договору була встановлена орендна плата в розмірі 2500грн. на місяць.

Згідно зі ст.ст.161,162 ЦК УРСР, а також зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначених вимог та умов    відповідач сплатив орендну плату частково, тобто своїх зобов"язань належним чином не виконав.

У зв"язку із систематичним порушенням ВАТ "Стрижавський кар"єр" умов договору, зокрема, щодо сплати орендної плати, ВАТ "Райагрохім" виявило бажання розірвати укладений договір оренди ( що в подальшому стало предметом позову ); ці дії узгоджуються з умовами укладеного договору, зокрема, п.10.1.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача по орендній платі склала      97 000, 00 грн. ( за 38 місяців ).

Згідно зі ст.291 Господарського кодексу України (який відповідно до п.4 прикінцевих положень застосовується до господарських відносин, що виникли між сторонами у справі) одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому  статтею 188 цього кодексу.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Зміна або розірвання господарських договорів, як зазначено в ст.188 Господарського кодексу України, в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі недосягнення згоди щодо зміни або розірвання договору чи отримання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З'ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що на лист позивача за №15 від 12.05.05р. (його копія знаходиться на а. спр.12, т.1) з  пропозицією розірвання договору та вимогою передати по акту об"єкт оренди   відповідач відповіді не надав ( згідно з описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком - а. спр. 13, т.1  вказаний лист надіслано на адресу відповідача 16.05.2005 р.).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що фактично сторонами не досягнуто згоди з цього питання у встановленому законом досудовому порядку.

Статтею 651 ЦК України ( п.2 ) передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судова колегія вважає, що своїми діями відповідач істотно порушив умови договору щодо сплати орендної плати, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про його  дострокове розірвання.

Можливість дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі невиконання зобов"язань передбачена також і п.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( слід зазначити, що відносини між сторонами регулюються нормами вказаного закону, оскільки в договорі оренди від 03.01.02 р. відсутнє застереження щодо незастосування першого ( ст.1 ).

Посилання відповідача на відсутність заборгованості по сплаті орендної плати у зв"язку з тим, що витрати у сумі 195,7 тис. грн. на здійснення ним  капітального ремонту об"єкту оренди зараховані в рахунок оплати орендних платежів , безпідставні з огляду на таке.

Згідно з умовами договору оренди ( п.7.1 ) на відповідача було покладено обов'язок по проведенню капітального ремонту колії; ремонт повинен був бути проведений в рахунок орендної плати на суму 52500 грн. за 21 місяць оренди (п.5.2.2. ), але при умові погодження сторонами кошторису та засвідчення проведення орендної плати шляхом капітального ремонту орендованого майна актом виконаних робіт.

Наявні в матеріалах справи копії актів виконаних робіт підписані керівниками підрядників та замовника ( відповідача ); двохсторонній акт виконаних робіт, який підтверджував би погодження зарахування витрат на капітальний ремонт в рахунок оплати орендної плати, відсутній. Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду про те, що позивач дав згоду на оплату відповідачем орендної плати шляхом проведення капітального ремонту орендованої під"їзної залізничної колії, не відповідає обставинам справи.

Слід також зазначити, що п.5.4 договору оренди передбачено можливість внесення орендної плати за узгодженням сторін в натуральній або змішаній формі продуктами харчування, товарами,  послугами. Відповідний доказ узгодження сторонами вказаного питання  в матеріалах справи також відсутній.

Судова колегія наголошує, що представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що кошторис на проведення ремонтних робіт не погоджувався, двохсторонні акти виконаних робіт по капітальному ремонту не складались.

За таких обставин помилковим є висновок суду першої інстанції, що  виконавши роботи, придбавши матеріали та сплативши певну суму готівкою, відповідач фактично провів розрахунок з позивачем по орендним платежам, у зв"язку з чим відсутні підстави задоволення позову.

Судовою колегією встановлено факт істотного порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору, оскільки має місце невиконання зобов"язань по сплаті орендної плати, отже, позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджуються належними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню. Таким чином, господарський суд Вінницької області безпідставно відмовив позивачу у позові.

З огляду на вищенаведене оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення  про задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.ст.49,99 ГПК України витрати з державного мита ( за подання позовної заяви і апеляційної скарги ) та з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім"  задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2005 р. у справі №8/207-05 скасувати. Прийняти нове рішення.

" 1. Позов задовольнити.

 2. Розірвати договір оренди, укладений 03.01.2002 р. між Відкритим акціонерним  товариством "Вінницьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" та  Відкритим акціонерним  товариством "Стрижавський кар"єр".

 3. Стягнути з  Відкритого акціонерного  товариства "Стрижавський кар"єр" ( 23211 Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська,1, ідентифікаційний код 05518894 ) на користь Відкритого акціонерного  товариства "Вінницьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" ( 23211 Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Приміська,6 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05487432 ) 85,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу."

3.  Стягнути з  Відкритого акціонерного  товариства "Стрижавський кар"єр" ( 23211 Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська,1, ідентифікаційний код 05518894 ) на користь Відкритого акціонерного  товариства "Вінницьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" ( 23211 Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Приміська,6 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05487432 ) 42,50 грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу №8/207-05 повернути до господарського суду  Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Шкляр Л.Т.

 судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - стор.

4 - в наряд