Рішення

від 24.12.2013 по справі 910/20296/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20296/13 24.12.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Софт блю» До Департаменту комунальної власності м. Києва Простягнення 98 500,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Василенко О.С. - за дов.

Від відповідача Крижний Я.О. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Департаменту комунальної власності м. Києва 98 500,00 грн. заборгованості за договором № 17 про закупівлю послуг за державні послуги.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 92 615,66 грн. заборгованості за договором № 17 про закупівлю послуг за державні кошти від 30.08.2012р., оскільки відповідачем 18.11.2013р. було перераховано 5 884,34 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 92 615,66 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 03.12.2013р.

За клопотанням Позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 між Департаментом комунальної власності м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Блю» було укладено договір № 17 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до п.1.1. договору учасник зобов'язувався у 2012 році надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. визначено, найменування послуг: 72.20.3 послуги консультативні з програмного забезпечення і послуги з розроблення програмного забезпечення інші (удосконалення, модифікація, інформаційне та системно-технологічне супроводження інформаційно-комп'ютерних технологій (систем, банків даних) в Головному управлінні).

Відповідно до п.3.1. договору, ціна договору складає 640 000 грн. без ПДВ згідно з калькуляцією кошторисної вартості послуг, яка є невід'ємною частиною договору.

Додатковими угодами від 23.11.2012, 29.12.2012, 02.01.2013 та 28.03.2013р. до договору № 17 було внесені зміни щодо вартість послуг та назви замовника

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України за фактом виконання послуг. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Оплата по договору здійснюється після передачі виконаних послуг замовнику та підписання сторонами актів здачі-приймання відповідно до наданих послуг (п. 4.2. договору).

Пунктом 6.1.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги.

Відповідно до актів виконаних робіт № 1 від 11.09.2012р., № 2 від 02.10.2012, № 3 від 31.10.2012, № 4 від 30.11.2012, № 5 від 20.12.2012, № 6 від 01.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Блю» зобов'язання за договором виконало в повному обсязі.

Департамент комунальної власності м. Києва розрахунки у повному обсязі за виконані роботи не здійснив, чим порушив умови договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 30.08.2012р. № 17 є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - (виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, повністю та вчасно.

Однак, Відповідач, отримавши в повному обсязі послуги, підтвердивши їх обсяг та якість актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), не виконав умови п. 6.1.1 договору стосовно своєчасної оплати цих послуг.

Тобто, послуги за вказаними Актами було надано у повному обсязі, про що свідчать підписи уповноважених осіб позивача та відповідача, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Таким чином, факт надання послуг позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 903 ЦК України визначена плата за договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2. ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України за фактом виконання послуг. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу за надані послуги у розмірі 92615,66 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 30.08.2012р. за № 17 у сумі 92615,66 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Доводи відповідача викладені в письмових заперечення, в яких Відповідач посилається на п.9.1. договору та розділ ІІ ГПК України про відсутність бюджетного фінансування на погашення зазначеної заборгованості та відсутність вини, що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, спростовуються наступним.

Згідно п. 9.1 договору № 17 від 30.08.2012 р. в якому зазначено, що "У

випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов'язуються вирішу -

вати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій" та вимогам II розділу

ГПК України ТОВ "СофтБлю" було направлено до Департаменту комунальної власності м. Києва претензію

№ І від 10.09.2013 р. зі зверненням до Департаменту комунальної власності м. Києва у рамках договірних відносин вирішити ситуацію, що склалася та погасити заборгованість.

Відповідач відповіді на дану претензію не надав і не вчинив дій на досудове врегулювання спору.

Станом на 01 жовтня 2013 року між Сторонами було підписано Акт зві ряння взаємних розрахунків, що підтвердив наявність заборгованості на користь ТОВ "Софт Блю" у розмірі 98 500,00грн..

Отже ТОВ "Софт Блю" були дотримані умови п. 9.1 договору № 17 від 30.08.2012 р. та вимоги розділу II ГПК України, а підписання акту звіряння вза ємних розрахунків є визнанням правомочності вимог позивача.

18 листопада 2013 року Департаментом комунальної власності м. Києва на розрахункових рахунок ТОВ "Софт Блю" було перераховано 5 884,34 грн.

Станом на 19 листопада 2013 року між Сторонами було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків, що підтвердив наявність заборгованості на ко ристь ТОВ "Софт Блю" у розмірі 92 615,66 грн.

Тому, суд відхиляє заперечення Відповідача щодо несплати за надані послуги згідно договору №17 за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Міського бюджету не виправдовує бездіяльності Департаменту і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту комунальному власності м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт блю» (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, к.8. код ЄДРПОУ 37269339) 92 615 (дев'яносто дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 66 коп. заборгованості, 1970 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.01.2014р.