Рішення

від 20.12.2013 по справі 361/10556/13-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/10556/13-ц

Провадження № 2/361/3570/13

20.12.2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Поліцейського коледжу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліцейська фінансово-правова академія» про розірвання договору про навчання та повернення коштів попередньої оплати

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати договір про навчання № 81 від 08.08.2012 року укладений між нею, ОСОБА_2 та поліцейським коледжем ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія»; стягнути із поліцейського коледжу ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» на її користь відшкодування в сумі 4600 грн. попередньо оплачені за навчання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2012 року між нею, ОСОБА_2 та поліцейським коледжем ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» укладено договір про навчання, за умовами якого останній зобов»язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання студента за спеціальністю «фінанси та кредит» освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст» на основі базової середньої освіти, форма навчання - денна, термін навчання - 3 роки(2012-2015 навчальний рік) та для надання йому освіти на умовах повної компенсації замовником витрат на навчання.

На виконання п. 4.2 вказаного договору вона перерахувала на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 4600 грн. В той же час відповідач взяті на себе договірні умови не виконав, не організував з 2 вересня 2013 року заняття в коледжі, не забезпечив учбовими посібниками, викладачі звільнилися, розкладу занять з визначенням аудиторій не вивісив. Протягом двох тижнів її син ОСОБА_2 відвідував учбовий заклад, але навчання так і не розпочалося до теперішнього часу.

Далі зазначає, що у зв»язку з неможливістю продовжувати навчання 20.09.2013 року вона направила відповідачу рекомендованого листа з ініціативою про розірвання договору про навчання від 08.08.2012 року та вимагала повернення перерахованих коштів.

З підстав порушення умов договору та стягнення сплачених за ним грошових коштів змушена звернутися до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву з проханням слухати дану справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач поліцейський коледж ТОВ «Поліцейська фінансово-правова академія» в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.08.2012 року між сторонами по даній справі укладено договір про навчання, за умовами якого відповідач зобов»язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання студента за спеціальністю «фінанси та кредит» освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст» на основі базової середньої освіти, форма навчання - денна, термін навчання - 3 роки (2012-2015 навчальний рік) та для надання йому освіти на умовах повної компенсації замовником витрат на навчання.

Пунктом 4.2 договору про навчання передбачено, що оплата за навчання здійснюється посеместрово, авансовими платежами. За третій семестр 2013 року розмір оплати становить 4600 грн.

На виконання вказаного пункту договору позивачкою здійснено оплату в розмірі 4600 грн., про що свідчить квитанція № к 22/0/66 від 23.04.2013 року.

За умовами вищевказаного договору, а саме п. 5.1.1 виконавець - відповідач по справі зобов»язувався організувати навчання студента згідно із навчальними планами за спеціальністю «фінанси та кредит» освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст».

19.09.2013 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача із листом вимогою про вирішення питання про виконання умов договору від 08.08.2012 року.

Зазначений лист отриманий відповідачем 25.09.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. У даному випадку отримання освіти за спеціальністю «Фінанси та кредит» освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст».

Правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України

Будь-яких доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем умов договору про навчання, судом при розгляді даної справи по суті здобуто не було, в той же час встановлено наявність істотного порушення відповідачем умов договору, а саме щодо не забезпечення організації навчання згідно із навчальними планами. Через невиконання умов договору позивач позбавився того, на що він розраховував, а саме отримання освітніх послуг із здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст».

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір про навчання № 81 від 08.08.2012 року укладений між поліцейським коледжем товариством з обмеженою відповідальністю «Поліцейська фінансово-правова академія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути із поліцейського коледжу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліцейська фінансово-правова академія» код 13719566 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. та судовий збір 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., всього 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко