Постанова

від 10.01.2007 по справі 8/755пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/755пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.07                                                                                 Справа № 8/755пн-ад.

                       10 січня 2007 року                      місто Луганськ                      Справа № 8/755пн-ад

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у місті Красний Луч  Луганської області,

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Інвест”, місто Красний Луч,

про  припинення юридичної особи, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Баранов П.В. –державний податковий інспектор, - довіреність №10897/10-25 від 07.12.2006 року;

від відповідача – не прибув, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про  припинення  юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Інвест»(далі –ТОВ «Метал Інвест», - відповідач).

          На підставі розпорядження заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 24.11.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

          Попереднє судове засідання відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) призначено та фактично відбулося 24.11.06 року.

          Відповідач до цього засідання не прибув.

          На підставі  ст. ст. 128 та 150 КАСУ розгляд справи відкладно з 12 грудня 2006 року до  10 січня 2007 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідно до ст.41 КАСУ представник позивача звернувся до суду з клопотанням  про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами. З урахуванням того, що це клопотання не суперечить вимогам ст.41, а також пункту 2.1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАСУ, - судом його задоволено.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не оспорив; до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судових слухань.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є місто Красний Луч, вул. Лінейна, 21 Луганської області;

2) 17.11.06 року, за вих. №2190; 29.11.06 року, за вих. №2256 та 18.12.06 року, за вих. №2431 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань та повістки;

3)оператором поштового зв'язку надано до суду письмові повідомлення про вручення:

22.11.06 року - першого поштового відправлення №2682874 «секретарю Чижик»;

02.12.06року - про вручення другого поштового відправлення №2740629 «нач. Парфьоновій»;

21.12.06 року - про вручення третього поштового відправлення №2864735 «секретарю Панфьоровій».

Суд вважає, що ці документи є незаперечними доказами вручення поштових відправлень по цій справі за юридичною адресою відповідача;

4)згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення;

У зв'язку з цим суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано:

поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.  

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а тому справу розглянуто відповідно до частини 6 ст. 71 КАС України  - тобто за наявними в ній  матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази,  суд дійшов  наступного.

          І.1. 20.06.2003 року  виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Інвест», ідентифікаційний код 32536770, про що зроблено запис  № 1 380 105 0003 000140; місцезнаходження підприємства: місто Красний Луч, вул. Лінейна, 21 ; в якості його засновника зареєстровано громадянина України –Хорунженко Віктора Миколайовича.

          Цей факт підтверджується наступними доказами:

          1.1.Свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим 20.06.03 року держреєстратором виконавчого комітету Краснолуцької міської ради;

          1.2.Інформацією про засновників Товариства;

1.3.Статутом ТОВ «Метал Інвест»;

          1.4.Довідкою №154 від 26.06.03 року –про взяття державною податковою інспекцією у місті Красний Луч (далі –ДПІ у м.Красний Луч, - позивач) на облік підприємства  в якості платника податків;

1.5.Свідоцтвом №16388388, вид. ДПІ у м. Красний Луч 26.06.03 року –про взяття підприємства на облік в якості платника податку на додану вартість.

          2.Згідно наданим позивачем доказам  (витягу та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №723400; та ін.) тим же виконавчим комітетом 21.07.05 року здійснено перереєстрацію ТОВ «Метал Інвест», і.к. 32536770, на ім»я громадянина України Хорунженка Віктора Миколайовича, що підтверджується, крім того, наступними доказами:

          2.1.Статутом  підприємства (нова редакція) від 16.07.2005 року, згідно пункту 1 розділу ІІІ якого Хорунженко В.М. є його єдиним учасником;

           2.2.Довідкою Головного управління статистики у Луганській області №45552 від 27.07.05 року –про внесення підприємства  до ЄДРПОУ;

          2.3.Довідкою №176 від 03.08.05 року про взяття ТОВ «Метал Інвест»на облік у ДПІ в якості платника податків;

          2.4.Свідоцтвом №16389952 –про взяття ТОВ «Метал Інвест»на облік у ДПІ в якості платника податку на додану вартість.

          3.Згідно вищезгаданим витягу та довідці з ЄДРПОУ Хорунженко В.М. є також і керівником ТОВ «Метал Інвест».

          4. 16.07.05 року засновник та керівник ТОВ «Метал Інвест»Хорунженко В.М. дав на ім»я Невальонного Миколи Івановича довіреність на представництво його інтересів в державних органах та установах при внесенні змін та доповнень до установчих документів підприємства –ТОВ «Метал Інвест»(довіреність нотаріально посвідчена 16.07.05 року приватним нотаріусом Краснолуцького міського нотаріального округу Луганської області Алейніковим М.В., за реєстром №3150; термін дії довіреності –до 16.07.06 року.

          Судом звернуто увагу на те, що ця довіреність Хорунженком В.М. видана НЕ на здійснення підприємницької діяльності від імені ТОВ «Метал Інвест»іншою особою, а ТІЛЬКИ на представництво його інтересів в державних органах та установах при внесенні змін та доповнень до установчих документів підприємства –ТОВ «Метал Інвест», - інше по справі не доведено.

          5. У зв'язку з тим, що ДПІ у м. Красний Луч стало відомо про те, що засновник та керівник ТОВ «Метал Інвест»Хорунженко В.М. ПОМЕР 08 серпня 2005 року (що підтверджується долученою до позову копією актового запису про смерть №1111 від 11.08.05 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Краснолуцької міської ради), -  06.11.2006 року  відділом податкової міліції державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області (далі – ВПМ ДПІ у м. Красний Луч) здійснено перевірку фактичного місцезнаходження підприємства, при цьому складено акт №6654/7/26-1216 від 06.11.06 року, в якому стверджується, що ТОВ „Метал Інвест” за своєю юридичною адресою, зазначеною у статутних документах,  не знаходиться.

6.В той же час, незважаючи на ці дві обставини (смерть засновника та керівника Хорунженка В.М. та відсутність ТОВ «Метал Інвест» за юридичною адресою), за серпень-вересень  та ІУ квартал 2005 року, а також  по ІІ квартал 2006 року включно невідомими особами, за підписом Хорунженка В.М., до ДПІ у м. Красний Луч надано передбачену чинним законодавством податкову звітність з ПДВ; з податку на прибуток та ін. (податкова звітність за вказаний період часу долучена до матеріалів справи).

На користь доводу про те, що він імені ТОВ «Метал Інвест»діють невідомі особи, свідчить також те, що згідно довідці з ЄДР, наданій державним реєстратором виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, вони 22.08.06 року (тобто більше, ніж через рік після смерті Хорунженка В.М.) надали держреєстратору щорічне підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв»язку з чим того ж дня зроблено реєстраційний запис №1 380 106 0005 000140.

          7.Таке положення щодо здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Метал Інвест»не відповідає нормі, викладеній у  ст. 42 Господарського кодексу України, в якій сказано:

          підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.  

З огляду на те, що невідомими особами від імені ТОВ «Метал Інвест»здійснюється підприємницька діяльність, - позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі ДПІ у місті Красний Луч на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

2.Право ДПІ на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи передбачено пунктом 17 ст. 11 вищеназваного Закону.

3.Згідно частині 1 ст. 33 ЗУ №755-ІУ юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам —правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

4. Частиною 2 ст. 38 ЗУ №755-ІУ передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином доведено наявність в діяльності ТОВ «Метал Інвест»такої підстави, як провадження ним діяльності, що суперечить установчим документам, - згідно яким, як сказано вище у цій постанові, його єдиним учасником  та керівником є Хорунженко Віктор Миколайович, який помер 08.08.05 року.

У справі відсутні будь-які докази переходу права власності на ТОВ «Метал Інвест»у порядку спадкування.

Відповідачем не вжито будь-яких заходів до спростування позовних вимог.

5.Що стосується права ДПІ на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи –ТОВ «Метал Інвест», - то суд при вирішенні цього позову виходить з наступного.

5.1.Як сказано вище у цій постанові, пунктом 17 ст.11 ЗУ №509-ХІІ органам державної податкової служби надано право звертатися до судових органів із заявою  (позовною заявою)  про скасування державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності, -  «у передбачених законом випадках».

5.2.Чинне законодавство – частини 1 та 2 ст. 110 ЦКУ - не називає податкові органи у числі осіб, яким надано право звертатися до суду з позовом про ліквідацію юридичної особи з підстав, передбачених ст. 110 ЦКУ.

Так, у частині 1 статті 110 „Ліквідація юридичної особи” ЦКУ сказано:

Юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

5.3.У частині 2 тієї ж статті ЦКУ передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Як вбачається з норми, викладеної у пункті 2 частини 1 ст. 110 ЦКУ, законодавець обмежує коло осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, - а не з будь-яких інших підстав.

Позивач же по цій справі звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ «Метал Інвест»з двох причин:

а)у зв»язку з незнаходженням юридичної особи –ТОВ «Метал Інвест» за своєю юридичною адресою

та

б)здійсненням ним господарської діяльності  з порушенням вимог чинного законодавствата Статуту підприємства, - тобто, у даному випадку, - здійснення підприємницької діяльності від імені ТОВ «Метал Інвест»невідомими особами, які, крім того,  надають податкову звітність від імені особи, яка померла.

Обидва наведені доводи належним чином підтверджені наявними у справі доказами, про що сказано вище у цій постанові.

З огляду на викладене суд вважає, що звернення ДПІ з цим  позовом до суду повністю відповідає:

нормі, викладеній у абзаці 3 частини 2 ст. 38  Закону України від 15.05.03 року №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, -  тобто «у зв»язку з провадженням юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена  законом (по справі доведено факт порушення невідомими особами вимог ст. 42 ГК України)»та

нормі, викладеній у п. 17 ст. 10 ЗУ №509-ІУ.

За таких обставин позов ПІДЛЯГАЄ задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

        На підставі викладеного, ст. 42 Господарського кодексу України; частини 2 ст.110 Цивільного кодексу України; ст.ст. 33 та 38  Закону України від 15.05.2003 року №774-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

                                                             п о с т а н о в и в :

           1.Позов  задовольнити у повному обсязі.

           2.Припинити  юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Інвест», ідентифікаційний код  32536770, яка знаходиться за адресою: місто Красний Луч, вул. Лінейна, 21 Луганської області, первісно зареєстровану в якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області 20.06.2003 року, про що зроблено запис  № 1 380 105 0003 000140,  та перереєстровану тим же виконавчим комітетом у зв'язку з внесенням змін до установчих документів юридичної особи 21.07.05 року, реєстраційний запис №13801050003000140.

          3.Копію  постанови після набрання нею чинності спрямувати на адресу державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 10.01.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 15.01.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа