Постанова

від 14.01.2014 по справі 1-834/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

14.01.2014

1-834/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2014 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

с участием прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ленска, Саха, Якутия, Росйской Федерации, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что 27 ноября 2008 года, примерно в 10 часов 30 минут, сотрудники ОАО «Донецкгоргаз» а именно- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на законных основаниях, с целью проведения работ по обследованию системы газификации домостроения и выявления незаконно установленных труб по адресу: АДРЕСА_1 , предложили гр. ОСОБА_10 , который в указанное время находился дома, предоставить для осмотра свое жилище, однако, ОСОБА_10 , с целью избежания ответственности, проигнорировав просьбу сотрудников ОАО «Донецкгоргаз» двери не открыл. В связи с отсутствием возможности осмотра жилища, сотрудниками ОАО «Донецкгоргаз» начали проводиться раскопки для выявления незаконно проложенных труб к домостроению ОСОБА_10 . Увидев происходящее, ОСОБА_10 , действуя умышленно, из хулиганских побуждений игнорируя общепринятые нормы этики и морали, правила поведения в обществе, не реагируя на пояснения сотрудников ОАО «Донецкгоргаз» о необходимости проведения данных работ, стал беспричинно оскорблять присутствующих во дворе вышеуказанного дома грубой нецензурной бранью. После того, как ОСОБА_15 , и ОСОБА_16 , сделали ему замечание о прекращении противоправных действий, ОСОБА_10 , не реагируя на их замечания, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, стал бросать в присутствующих во дворе работников предприятия камни и кирпичи, при этом осознавая противоправный характер своих действий, попав кирпичом по руке ОСОБА_11 , причинил физическую боль, а также попав по ноге ОСОБА_15 причинив последнему телесные повреждения, которые согласно акта СМЭ № 4165/403 от 16.08.2011 года, относятся к легким телесным повреждениям.

Все действия ОСОБА_10 , сопровождались грубой нецензурной бранью, отличались особой дерзостью и продолжались на протяжении 30 минут.

Таким образом, по мнению органа досудебного следствия, своими умышленными преступными действиями грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, ОСОБА_10 совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 виновным себя не признал, показал суду, что защищал, как мог, территорию своего двора, так как неизвестные ему лица производили копательные работы, чем был нарушен его покой и порядок.

Допрошенный потерпевший ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что с 2007 по 2010 год работал охранником в ООО СПТО «Охрана». Поскольку их организацией с горгазом был заключен договор, в его обязанности входило сопровождение работников горгаза при выезде на конкретный адрес. В ноябре 2008 года он прибыл по адресу АДРЕСА_1 , поскольку был дан наряд исследовать факт незаконной проводки газа. Потерпевший пояснил, что когда они приехали на адрес, старший мастер ОСОБА_11 и три слесаря постучали в окно, однако, никто не вышел. Это был дом, рассчитанный на несколько хозяев, сотрудники горгаза постучали в соседнее окно, вышла женщина, показала, где примерно находится в земле труба. Слесари и сварщик взяли лопату, начали копать, в этот момент выбежал подсудимый ОСОБА_10 , начал выражаться нецензурной бранью, вырывал лопату, после чего сотрудники охраны отвели его за руки в сторону. Подсудимый взял трубу начал бросаться на людей, после чего ОСОБА_11 спрятался за угол дома. Потерпевшему ОСОБА_15 подсудимый нанес повреждение кирпичом, попав им в левую ногу. ОСОБА_11 вызвал милицию. Приехал старший мастер горгаза - ОСОБА_17 , потом пришел участковый. После всего происходящего все направились в опорный пункт с участковым, где потерпевшему дали направление на судебно-медицинскую экспертизу. Также ОСОБА_15 пояснил, что данный конфликт продолжался около 30-35 минут, в ходе которого к ОСОБА_10 физическая сила, специальные средства не применялись. Потерпевший также отметил, что телесные повреждения подсудимый ему не наносил, кроме того что попал кирпичом, в связи с чем, лечение ОСОБА_15 проходил в седьмой больнице г. Донецка.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с тем, что в горгаз, где он работает, поступило заявление о том, что ОСОБА_10 протянул шланг с одного домостроения в другое, вследствие чего происходит хищение газа. Потерпевший с сотрудниками горгаза направился на проверку по адресу: АДРЕСА_1 . Прибыли по адресу, постучали в окно абоненту ОСОБА_10 , никто не вышел, после еще одной попытки снова никто не вышел, однако вышла соседка и показала, где лежит труба. После выбежал подсудимый и начал оскорблять потерпевшего ОСОБА_11 , его напарника ОСОБА_13 , а также двух охранников, которые были с ними. Подсудимому пытались объяснить цель визита сотрудников горгаза, однако, он начал оказывать сопротивление, вырвал лопату, выражался нецензурно в адрес работников, бросал камни и другие предметы. О происходящем было сообщено руководству, и вызваны сотрудники милиции. Также ОСОБА_11 показал, что ОСОБА_10 ударил его кирпичом по руке, однако потерпевший не помнит, обращался ли в больницу по данному факту. Также, со слов потерпевшего, телесные повреждения были причинены ОСОБА_15 , у которого была повреждена нога, в связи с чем, режим работы потерпевшего ОСОБА_11 был нарушен, так как больше по нарядам в тот день ничего сделано не было. Действия подсудимого, как отметил ОСОБА_11 , продолжались боле часа, даже по прибытии сотрудников милиции ОСОБА_10 вел себя неадекватно.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что подсудимого знает в связи с произошедшим конфликтом. Так, по месту его работы, в горгаз, поступило заявление о несанкционированном использовании газа, в связи с чем, он с сотрудниками выехал согласно данного заявления на ул. Флеровского в г. Донецке, по указанному в заявлении адресу. По вызову прибыл он, ОСОБА_11 и двое охранников: ОСОБА_15 и ОСОБА_16 . После того как постучали в дверь по указанному адресу, дверь не открыли, никто не вышел, он с напарником, начали копать на земельном участке яму, чтобы обнаружить газопровод. В этот момент из дома выскочил подсудимый, стал ругаться нецензурной бранью, отобрал у них лопату, начал бросать кирпичи. Также свидетель указал, что подсудимый попал потерпевшему ОСОБА_15 в ногу кирпичом, а ОСОБА_18 подсудимый попал кирпичом по руке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показала, что подсудимого видела один раз во время выезда на проверку по работе. Они с бригадой обследовали объект, на который были вызваны для проведения проверки, точного адреса не помнит. ОСОБА_10 начал защищать свою территорию, чтобы помешать сотрудникам, которые капали в его дворе. ОСОБА_10 бросал в работников горгаза камни, горшки от цветов. Более нечего не может пояснить в связи с истечением большого количества времени со дня тех событий, которые ранее помнила гораздо лучше, поэтому поддержала оглашенные в судебном заседании показания, которые она давала в ходе досудебного следствия. (т.1, л.д. 196-197)

Судом также были оглашены показания свидетеля ОСОБА_14 , не явка которого признана судом уважительной. Так, будучи допрошенным 19.07.2011 года, свидетель показал, что 27.11.2008 года бригада ОАО «Донецкгоргаз» по отключению от потребления газа должников, в 10 часов 15 минут приехала на адрес: АДРЕСА_2 . Из одного дома вышла гр-ка ОСОБА_19 и пояснила, что ее сосед ОСОБА_20 незаконно подвел к своему домостроению газовую трубу и пользуется газом. Мухин постучали в двери, где проживает ОСОБА_20 чтоб спросить его о наличие незаконно-проложенной газовой трубы, но двери никто не открыл. После этого они приняли решение прокопать траншею, что бы убедиться имеется ли эта труба в действительности или нет. Когда работник ОСОБА_13 начал копать траншею, из дома, где им не открыли двери, выбежал гр. ОСОБА_21 . Члены комиссии объяснили ему, что проводится проверка. ОСОБА_21 , не обращая внимание на пояснения сотрудников ОАО «Донецкгоргаз», начал беспричинно оскорблять всех присутствующих грубой нецензурной бранью, у ОСОБА_13 пытался забрать лопату. С ними находились двое сотрудников охраны ОАО «Донецкгоргаз»- ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , которые пытались его успокоить и отвести от ОСОБА_13 . После этого, ОСОБА_20 забежал к себе в дом, и примерно через минуту выбежал на улицу с трубой в руках и начал угрожать физической расправой, оскорбляя всех нецензурной бранью и размахивая перед лицами этой трубой. Присутствующие просили его успокоиться, но он не реагировал. После этого, ОСОБА_20 отбежал от них примерно на несколько метров и, высказывая нецензурной бранью начал бросать в них камни, кирпичи и лежавший на земле во дворе цветочный горшок. Брошенным кирпичом, ОСОБА_20 попал ОСОБА_15 по левой ноге, после чего тот начал хромать. Так же ОСОБА_20 попал по левой руке кирпичом ОСОБА_11 . Свои действия ОСОБА_20 , продолжал до 11 часов 15 минут. Поскольку ОСОБА_21 не успокаивался, ОСОБА_22 вызвал наряд милиции. Физическую силу и спец.средство (газовый баллончик) в отношении ОСОБА_21 никто не применял. Сила применялась, только чтоб забрать у ОСОБА_21 трубу. Никто его не бил (т.1 л.д.198-199).

Судом также был оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_19 , не явка которого в судебное заседание признана судом уважительной. Так, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия ІНФОРМАЦІЯ_2 , она показала, что проживает по адресу: АДРЕСА_3 . В данном дворе расположены два дома на 5 квартир. С ней по соседству, в кв. АДРЕСА_4 проживает ОСОБА_10 , который снимает помещение у гр. ОСОБА_23 . С данным человеком у нее неоднократно возникали конфликты на бытовой почве. В первых числах июня 2005 года, ОСОБА_10 , прорыл траншею от своего дома к дому своей матери, которая проживает в кв. АДРЕСА_5 . Данная траншея проходила мимо ее крыльца на расстоянии около 0,5-1,0 м. Как пояснил гр. ОСОБА_10 , он будет проводить водоканал, так как у матери нет воды. По данному поводу она никаких замечаний и претензий не высказывала. ОСОБА_10 , положил пластиковую трубу и закапал. Примерно через 3-4 месяца, она находилась во дворе дома. Двери квартиры АДРЕСА_4 , где проживает гр. ОСОБА_10 были открыты. Через двери она увидела, как в квартире гр. ОСОБА_10 , по полу через всю квартиру был проложен шланг, конец которого через дверцу вставлен в печь. Она поняла, что через данную шлангу проходил газ, так как в печи было пламя, характерное горению газа, хотя квартира АДРЕСА_4 к «горгазу» подключена не была. Кроме того, после того как ОСОБА_10 , проложил трубу, во дворе дома стоял постоянный запах газа. Увидев вышеуказанное, она поняла, что ОСОБА_10 , провел в свой дом газ. Кроме того, в ходе разговора, ОСОБА_10 , пояснил, что действительно провел газ, но бояться нечего, ничего опасного не произойдет, а если будет проверка, он успеет спрятать. 22 сентября 2008 года, у нее с ОСОБА_10 , вновь возник конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. Он не выдержала этих унижений и пошла в ОАО «Донецкгоргаз» и сообщила о том что ОСОБА_10 , незаконно провел газовую трубу к себе в дом. 27.11.2008 года, в утреннее время, к ней пришла бригада ОАО «Донецкгоргаз» по ее жалобе. Она пояснила, что гр. ОСОБА_10 , проживает в квартире АДРЕСА_4 и указала на дверь. Также она показала, где он проложил газовую трубу. После этого, один из работников «горгаза», постучал в двери гр. ОСОБА_20 но ему никто не открыл. После этого они начали копать траншею, что бы убедиться имеется ли эта труба в действительности или нет. Копать они начали от кв. ОСОБА_24 .. Когда они начали копать траншею, из дома выбежал гр. ОСОБА_20 после чего начал высказываться нецензурной бранью в отношении работников «горгаза», толкать их и забирать лопаты. Рорбочие объяснили ему, что у них проводится проверка, однако ОСОБА_20 , не обращая внимание на их пояснения, продолжал беспричинно оскорблять всех нецензурной бранью. Затем, ОСОБА_20 забежал к себе в дом, и примерно через минуту выбежал на улицу с трубой в руках и начал угрожать физической расправой, оскорбляя всех нецензурной бранью и размахивая трубой. Она испугалась и забежала в дом. Затем она выглянула в окно и увидела, как гр. ОСОБА_21 бросал в работников «горгаза» кирпичи и большие камни. Работники «горгаза» в этот момент разбежались в разные стороны и стали укрываться от камней. Также ОСОБА_21 схватил цветочный горшок, который стоял на нее на крыльце и бросил в работников. Одним из камней, Марчекно попал одному работнику «горгаза» в ногу, от чего тот практически упал. Своими действия ОСОБА_21 не давал работникам «горгаза» выйти и продолжить работу. Примерно в 11 часов 20 минут приехали работники милиции, после чего совместно с работниками «горгаза», зашли в квартиру ОСОБА_21 . Когда они вышли, работник «горгаза», пояснил, что нарушений нет, и они ушли. Также последняя пояснила, что физическую силу и спецсредство (газовый баллончик) в отношении ОСОБА_21 никто не применял, по крайней мере, она этого не видела (т.1 л.д.228-231).

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Украины в Постановлении № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд может по собственной инициативе возвратить уголовное дело для организации дополнительного расследования. В соответствии с требованиями п. 12 Пленума, основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного рассмотрения.

Так, суд не может не обратить внимание, на тот факт, что в судебных заседаниях подсудимый вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, неоднократно прерывал судебный процесс репликами не корректного содержания, не имеющими отношения к предъявленному ему обвинению органом досудебного следствия. Также от подсудимого ОСОБА_10 неоднократно в адрес поступали ходатайства, содержание которых побудило прокурора заявить ходатайство о направлении подсудимого ОСОБА_10 на прохождение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое было судом удовлетворено, поскольку сам подсудимый не возражал против данного ходатайства. (т. 2, л.д. 91-94)

Однако для прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_10 , не смотря на неоднократные уведомления, не явился, однако продолжал присылать в адрес суда ходатайства, которые направлялись эксперту, поскольку их содержание вызывало у суда сомнение о состоянии здоровья подсудимого. (т.2, л.д. 175-194) В результате материалы уголовного дела были возвращены, без исполнения определения суда. (т. 2, л.д. 199)

В судебном заседании 09.01.2014 года подсудимый ОСОБА_10 также вел себя не корректно и позволял себе высказывания, которые заставили суд усомниться в его состоянии здоровья и возможности руководить своими действиями, а следовательно в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих интересов.

Не смотря на не допустимое поведение подсудимого, прокурором вопрос о назначении какой-либо экспертизы для установления состояния здоровья ОСОБА_10 не ставился, однако суд приходит к выводу о необходимости ее проведения, поскольку, если с учетом данных о его поведении в ходе судебного следствия, будет установлен, либо опровергнут факт наличия у ОСОБА_10 какого-либо заболевания, а поскольку в ходе как досудебного, так и судебного следствия у подсудимого отсутствовал защитник, это приведет к нарушению прав ОСОБА_10 на защиту.

Таким образом, суд считает невозможным устранение данного обстоятельства в ходе судебного следствия, поскольку суд не может на законных основаниях ограничить свободу подсудимого без наличия каких-либо ходатайств участников процесса о назначении ОСОБА_10 соответствующей стационарной экспертизы, а также его добровольного согласия, и установить возможность его участия в судебном заседании, учитывая его поведение, без присутствия защитника.

Согласно ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в Постановлении № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в пункте 8, возвращение дела на дополнительное расследование допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В связи с изложенным, судом на обсуждение участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела для организации дополнительного расследования по указанным основаниям.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела для организации дополнительного расследования.

Подсудимый ОСОБА_10 также возражал против направления дела на дополнительное расследование.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, подлежит направлению для организации дополнительного расследования, поскольку выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их собирания. В тоже время, суд лишен возможности установить, было ли нарушено право на защиту ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия без выводов экспертизы, которая согласно п. 2 ч. 9 Пленума О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, не может быть назначена без ходатайства прокурора, который такого ходатайства в судебном заседании не заявил, а также и в порядке ст. 315-1 УПК Украины, по тем же основаниям.

Кроме того, подсудимым ОСОБА_10 в адрес суда ІНФОРМАЦІЯ_3 подано ходатайство, в котором он просит дать оценку его эмоциональному состоянию в момент ограничения его дееспособности, поскольку преступность деяния исключается в состоянии аффекта или не вменяемости, вызванной противоправным посягательством, вызвавшим у него болевые ощущения, которые возможно и вызвали вышеуказанное состояние у подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела для организации дополнительного расследования, в ходе которого назначить и провести, в соответствии с требованиями действующего законодательства определенные экспертизы, с целью установления состояния здоровья ОСОБА_10 , учитывая изложенные в его ходатайстве доводы о нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, и исходя из выводов которой, определить необходимость проведения следственных действий с участием защитника, с целью избежания нарушения прав ОСОБА_10 на защиту, а также провести иные проверочные следственные действия, направленные на установление объективной истины по делу, для привлечения к ответственности виновного лица.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Пленума Верховного Суда Украины в Постановлении № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_10 , обвиняемого по ч. 1 ст. 296 УК Украины направить прокурору Ворошиловского района г. Донецка для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_10 в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

Судья Ворошиловского районного суда

г. Донецка Е.А. Лагода