Ухвала

від 14.01.2014 по справі 255/15231/13-к

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

14.01.2014

255/15231/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родінського Красноармійського району Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , що підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, скоєного за наступних обставин.

ОСОБА_4 у період 2011 року, будучи згідно наказу про призначення № 75 від 21.04.2011 посадовою особою - директором ТОВ «Аміго», код ЄДРПОУ 31367228, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради за № 86/2 від 07.03.2001 року за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема 71, перебуваючи на загальній системі оподаткування, взятого на податковий облік в Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, перебуваючи на території міста Донецька, здійснюючи контроль над веденням бухгалтерського та податкового обліків, складання й надання до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області звітності відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітності в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, будучи відповідальним за забезпечення контролю та відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складання та надання у встановлений термін бухгалтерської звітності, а також, несучи персональну відповідальність за надання в органи ДПІ податкових декларацій та звітів, що містять відповідні дійсності відомості про податки, що підлягають сплаті в дохід державного бюджету, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, при формуванні сум податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, включив до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування у 4 кварталі 2011 року податкових декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ «Аміго» суми по неіснуючих фінансово-господарських операціях і не пов`язаних з діяльністю підприємства, а лише документально оформлених по бухгалтерських проведеннях регістрів бухгалтерського обліку по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Укрспецмедбуд» (код ЄДРПОУ 32398131), тим самим ухилився від сплати податку в зазначений період на загальну суму 487 938 грн., що є значним розміром.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №275 5-V (зі змінами та доповненнями) «Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту...»

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V (зі змінами та доповненнями) «У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності...»

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V (зі змінами та доповненнями) «Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу...»

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V (зі змінами та доповненнями) «Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V (зі змінами та доповненнями) зазначено, що «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.»

Крім того, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V (зі змінами та доповненнями) «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.»

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V (зі змінами та доповненнями) «Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну...».

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору...»

Однак, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, що введені в установленому законом порядку, будучі достовірно обізнаним про те, що податкові накладні № 76 від 14.06.2011 на суму 18477,48 грн. у т.ч. ПДВ 3079,58 грн., № 77 від 14.06.2011 року на суму 9866,88 грн. у т.ч. ПДВ1644,48 грн., № 86 від 15.06.2011 року від 37306,8 грн., у т.ч. 6217,8 грн., № 100 від 17.06.2011 року на суму 68686,32 грн. у т.ч. ПДВ 11447,72 грн., № 101 від 17.06.2011 року на суму 5948,64 грн. в т.ч. ПДВ 991,44 грн., № 155 від 27.06.2011 року на суму 770130 грн. у т.ч. 128355 грн., № 161 від 29.06.2011 на суму 428309,16 грн. у т.ч. ПДВ 71384,86 грн., №162 від 29.06.2011 року на суму 22962,48 грн. у т.ч. ПДВ 3827,08 грн. та видаткові накладні № 76 від 14.06.2011 на суму 18477,48 грн. у т.ч. ПДВ 3079,58 грн., № 77 від 14.06.2011 року на суму 9866,88 грн. у т.ч. ПДВ1644,48 грн., № 86 від 15.06.2011 року від 37306,8 грн., у т.ч. 6217,8 грн., № 100 від 17.06.2011 року на суму 68686,32 грн. у т.ч. ПДВ 11447,72 грн., № 101 від 17.06.2011 року на суму 5948,64 грн. в т.ч. ПДВ 991,44 грн., № 155 від 27.06.2011 року на суму 770130 грн. у т.ч. 128355 грн., № 161 від 29.06.2011 на суму 428309,16 грн. у т.ч. ПДВ 71384,86 грн., №162 від 29.06.2011 року на суму 22962,48 грн. у т.ч. ПДВ 3827,08 грн., були проведені останнім в звітних періодах за червень 2011 року та 2-4 квартал 2011 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, відобразив неіснуючі поставки дитячих іграшок в податкових деклараціях ТОВ «Аміго», тим самим необґрунтовано зависив податковий кредит з податку на додану вартість та витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 226 948 грн. та податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 260 990 грн.

Згідно висновків Акту № 262/22-02/31367228 від 11.11.2013 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аміго», встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.138.2, ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Аміго» занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 260 990грн., а також порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Аміго» занижено податок на додану вартість за червень 2011 року у сумі 226 948 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою (посадовою) особою підприємства, незалежно від форми власності, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно довідки ДПІ Ворошиловського району м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області № 16351/8/05-62-22-02 від 22.11.2013 року , шкода, завдана державі, діями ОСОБА_4 повністю відшкодована.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, так як він повністю відшкодував шкоду, завдану державі на суму 487938грн.

В суді ОСОБА_4 свою провину визнав та просив клопотання прокурора задовольнити, так як він відшкодував шкоду, завдану державі.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали досудового кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів досудового кримінального провадження № 32013050000000221 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України встановлено, що 20.08.2013 року СУ ГУ Міндоходів у Донецькій області до ЄРДР були внесені відомості про скоєння злочину посадовою особою ТОВ «Аміго» в період часу 2011-2012років, щляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліку безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « Укрспецмедбуд», ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2974024грн., дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України( т. 1. а.с.1).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07.08.2013 року посадовими особами ТОВ « Аміго» було завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, березень 2012 року по фінансово-господарським взаємовідношенням з ТОВ « Укрспецмедбуд» на суму 3649677грн., що привело до недоврахування в бюджет ТОВ « Аміго» податку на додану вартість на суму -2974024грн., в.ч.-в червні 2011 року на суму 2169993грн., в березні 2012року на суму 804031грн.( т. 1 а.с. 14-21).

Відповідно до висновків акту № 262/22-02/31367228 від 11.11.2013 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аміго», проведеною заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ОСОБА_5 встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.138.2, ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Аміго» занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 260 990грн., а також порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Аміго» занижено податок на додану вартість за червень 2011 року у сумі 226 948 грн.( т.7 а.с. 253-264).

Таким чином, в матеріалах досудового кримінального провадження №32013050000000221 містяться протиріччя: відповідно до експертного дослідження до бюджету не поступило податків на суму 2974024грн., а відповідно до акту перевірки -на суму 487938грн.,ці протиріччя в ході досудового слідства усунені не були.

Є не зрозумілим, чому орган досудового слідства взяв до уваги акт перевірки, а не взяв до уваги висновок експертного дослідження.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження досудового слідства відсутні дані про внесення змін в ЄРДР в зв`язку з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як вони є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити,клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1