Постанова

від 19.12.2006 по справі 1/1315

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/1315

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" грудня 2006 р.                                                          Справа №  1/1315

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:

Шумило Л.В. - довіреність №729 від 11.09.2006р.,

від відповідача:

Вадяєв С.І. - генеральний директор,

Згідно ст. 30 ГПК України в засіданні суду приймала участь начальник відділу контролю у сфері соціального захисту населення Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області Білошицька Л.В.,  довіреність №06-34/6448 від 18.12.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технологічний селекційний центр "Полісся", м. Житомир  

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "17" серпня 2006 р. у справі №  1/1315 (суддя Сичова О.П.)

за позовом Інституту сільського господарства Полісся, м.Житомир  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технологічний селекційний центр "Полісся", м. Житомир   

про стягнення 35338,00 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.08.2006р. у справі №1/1315 позов Інституту сільського господарства Полісся, м.Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технологічний селекційний центр "Полісся",         м. Житомир про стягнення 35338,00 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ "Науково-технічний селекційний центр Полісся" м. Житомир на користь Інституту сільського господарства Полісся м. Житомир 35338,00грн. поточних відрахувань (роялті), 353,38 грн. сплаченого державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ науково-технологічний селекційний центр "Полісся", м. Житомир звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006 р., посилаючись, при цьому, на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- у позовній заяві, в порушення вимог ст.54 ГПК України, невірно вказані назва відповідача та його юридична адреса. Так, замість правильного найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технологічний селекційний центр "Полісся", та адреси: м. Житомир, вул. Київська,  81, невірно зазначено - ТОВ "Науково-технічний селекційний центр Полісся", вул. Шевченка,103. В зв'язку з цим, ухвали суду від 19.04.2006р. про призначення судового засідання для розгляду справи, яка направлялась за невірною адресою, відповідач не отримував, не отримував відповідач  і позовної заяви з додатками до неї. А тому, рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм ст.ст. 4-2, 4-3, 56, 57 ГПК України;

- судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, факт направлення відповіді (вих. №62 від 17.06.2005 р.) на претензію від 19.05.2005 р., в якій відповідачем було наведено обставини, які перешкоджають розгляду претензії та пред'явлено вимогу, щодо виконання позивачем умов договору - надання агротехнологічної документації, як передбачено договором №12.06. від 12.06.2003 р. В той же час позивач у позовній заяві зазначив, що "претензія від 19.05.2005 р. про добровільне перерахування боргу в сумі 35338,00 грн. на теперішній час залишена без задоволення."   

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду скасувати.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечили. Оскаржуване рішення позивач просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  Відзив на апеляційну скаргу, мотивований, зокрема, наступним:

- дійсно в позовній заяві міститься неточність у повному найменуванні відповідача, що є граматичною помилкою, про що свідчить решта слів, вказаних у найменуванні відповідача та його код про включення до ЄДРПОУ;

- не є обгрунтованим твердження відповідача про невірне зазначення місцезнаходження відповідача, оскільки у п.15 укладеного між сторонами Ліцензійного договору №21 від 12.06.2003 р., вказано юридичну адресу відповідача (його місцезнаходження) - м.Житомир, вул. Шевченка, 103. Тому, позивачем у позовній заяві було вказано юридичну адресу, яка була йому відома при укладенні вищезазначеного договору та містилася в установчих документах (статуті) відповідача;

- безпідставним є, також, твердження відповідача щодо введення суду в оману позивачем, стосовно залишення претензії від 19.05.2005 р. без задоволення. Так, відповідач дійсно залишив претензію без задоволення, посилаючись на те, що до неї не додано всіх необхідних документів для її розгляду, хоча всі необхідні документи були у відповідача, а саме: бухгалтерські дані по об'єму виробництва та реалізації вирощених сортів, на підставі яких відповідач міг зробити розрахунок заборгованого Інституту роялті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Інституту сільського господарства Полісся була направлена відповідачу за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка, 103.

По зазначеній позивачем в позовній заяві адресі, господарським судом була направлена ухвала про порушення провадження у справі №1/1315. Проте, поштовий конверт із зазначеною ухвалою господарського суду від 19.04.2006р. повернувся до господарського суду з відміткою поштового відділення про знаходження за даною адресою іншого підприємства. Господарським судом не було  вжито заходів до з'ясування юридичної адреси відповідача.

За таких обставин, справа №1/1315 була розглянута за відсутності представника відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що йому стало відомо про прийняте господарським судом рішення з отриманої ним постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем до апеляційного господарського суду представлено довідку №14-1370 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якої вбачається, що юридичною адресою ТОВ "Науково- технологічного селекційного центу "Полісся" є: м.Житомир, вул. Київська, 81. При чому, останні зміни до реєстру вносились 28.04.2005р.

Таким чином, на час порушення провадження у справі №1/1315, в період її розгляду та прийняття рішення відповідач мав іншу юридичну адресу, ніж була зазначена позивачем в позовній заяві.

Зазначені обставини унеможливили участь представника відповідача у розгляді даної справи.

Не вживши належних заходів до з'ясування юридичної адреси відповідача, господарським судом допущено порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення  місцевого  господарського  суду, якщо  справу  розглянуто  господарським  судом  за   відсутністю будь-якої  із  сторін,  не  повідомленої  належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2006 р. має бути скасоване.

Однак, згідно з  ст. 101 ГПК України, якою встановлені межі перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського  суду у повному обсязі.

Інститут сільського господарства Полісся, відповідно до вимог Законів України "Про охорону прав на сорти рослин", "Про насіння", "Про авторські і суміжні права",  є власником сортів хмелю "Слов'янка" та "Заграва", про що свідчать наявні в матеріалах справи свідоцтва від 12.06.2003 р. на сортовий садивний хміль №68 та №69.

12.06.2003р. позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технологічним селекційним центром "Полісся" ліцензійний договір №21 на використання вказаних сортів хмелю. Умовами договору №21 передбачено, що ТОВ Науково-технологічний селекційний центр "Полісся" набув невиключне право на використання сортів хмелю "Заграва" і "Слов'янка" з науковою та комерційною метою.

Згідно п.6.1 договору №21, відповідач зобов'язався сплачувати поточні відрахування (роялті) за садивний матеріал окремо по кожному сорту в залежності від обсягу реалізованої продукції, зокрема, при обсягах реалізації, що перевищує 100 тис. шт. за рік включно у розмірі 3 % від вартості реалізованого центром садивного матеріалу (за виключенням ПДВ).

Відповідно до умов договору №21, відповідачу був переданий садивний матеріал сортів хмелю "Слов'янка" та "Заграва", про що складений акт від 12.06.2003 р. (а.с.12).

Як свідчать матеріали справи, зокрема видаткові накладні (а.с.19-32), реєстр вартості реалізованого посадкового матеріалу (а.с.17), відповідачем було реалізовано більше 100 тис. штук саджанців сортів хмелю "Слов'янка" та "Заграва" на загальну суму 1657872,68грн. За реалізовану продукцію відповідачем фактично одержано грошові кошти на суму 1413528грн. про що свідчить реєстр надходження коштів, підписаний генеральним директором відповідача (а.с. 18).

Згідно з п. 6.2.1 договору №21 роялті сплачуються не пізніше 15 робочих днів від дати надходження коштів на рахунок ліцензіата.

Таким чином, згідно умов договору, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу не пізніше 15 робочих днів від дати надходження коштів на його рахунок, 3% поточних відрахувань (роялті), що в загальній сумі становить 35338 грн. (згідно розрахунку на а.с.16).

Відповідачем умови ліцензійного договору щодо сплати позивачу 3% роялті виконані не були.

На претензію №3 від 19.05.2005 р. відповідач надав відповідь,  посилаючись на відсутність підтверджуючих вимоги позивача документів (а.с. 56).

Про невиконання відповідачем своїх зобов'язань, згідно договору №21 від 12.06.2006 р. свідчить також акт №06-24 від 16.05.2005 р., складений Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області за результатами перевірки дотримання вимог законодавства в процесі використання коштів державного бюджету, виділених Житомирському інституту сільського господарства Полісся в період з 01.01.2003 р. по 01.04.2005 р. На підставі надісланих відповідачем на запит КРУ реєстру накладних на реалізацію вирощених сортів хмелю з посівного матеріалу, отриманого відповідно до умов ліцензійного договору №21 від 12.06.2003 р. було встановлено, що за період 2003-2004 років реалізовано сорти хмелю "Слов'янка" і "Заграва" на суму 1657872,68 грн., за що відповідачем отримано 1413528,00 грн. (з врахуванням ПДВ). Із даного акту також вбачається, що відповідачем, в порушення п.4 ліцензійного договору , ліцензіару після звітних періодів не надавались бухгалтерські дані по об'єму виробництва та реалізації вирощених сортів, відомості про продажну вартість продукції по ліцензії, що призвело до невиконання п.3 договору в частині несплати винагороди у формі поточних відрахувань у розмірі 3% від реалізованої продукції (без ПДВ) в сумі 35338 грн.   

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На час розгляду справи апеляційним господарським судом, відповідач не надав доказів виконання ним зобов'язань по договору №21 від 12.06.2003р. За таких обставин, позовні вимоги Інституту сільського господарства Полісся є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технологічного селекційного центру "Полісся", м.Житомир підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2006р. підлягає скасуванню. Апеляційним господарським судом приймається нове рішення. З відповідача на користь позивача має бути стягнуто 35338грн. поточних відрахувань (роялті), та судові витрати.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технологічний селекційний центр "Полісся", м. Житомир задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року у справі №1/1315 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технологічний селекційний центр "Полісся", м. Житомир, вул.Київська, 81 (р/р 26001269660001 в філії КБ "Приватбанк" м. Житомир, МФО 311409, код 32066455) на користь Інституту сільського господарства Полісся м. Житомир, Київське шосе, 131 (Р/р 3522901100002, МФО 811039 УДК у Житомирській області, код 05453752):

- 35338,00грн. поточних відрахувань (роялті);

- 353,38 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Справу №1/1315 повернути до Господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О

 судді::

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Роздрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - сторонам

4 - в наряд