Рішення

від 17.01.2007 по справі 2-13/11659-2006-20-12/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

2-13/11659-2006-20-12/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" січня 2007 р. справа № 2-13/11659-2006-20-12/130

За позовом: Колективного багатопрофільного підприємства “Кварц” (96100, АР Крим, м. Джанкой, пров. Фабричний, 3)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29)

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи та пені в сумі 17899,28 грн.,

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29)

до  Колективного багатопрофільного підприємства “Кварц” (96100, АР Крим, м. Джанкой, пров. Фабричний, 3)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №22 від 01.06.2005 в сумі  18140,93грн.

                                                                                                                         Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Дворецький І.М., паспорт ЕС 635727, виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму 05.05.1998, директор;

Від відповідача   -  Каптусаров Д.О., довіреність б/н від 26.06.06, представник;

        Суть спору:  

Колективне багатопрофільне підприємство “Кварц” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудтрест”  про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи та пені в сумі 15991,59 грн., яка складається з суми збитків в розмірі 14664,86 грн., пені в сумі 1326,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2006 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 2-13/11659-2006.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 справа №2 -13/11659-2006 передана по підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 07.08.2006 справа №2-13/11659-2006-20-12/130 прийнята до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 07.11.2006 прийнята зустрічна позовна заява (вх. №2714 від 06.11.2006) Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудтрест” до Колективного багатопрофільного підприємства “Кварц” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи та пені в сумі 18140,93 грн. та об'єднана  з матеріалами справи № 20-12/126 для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач  уточнив позовні вимоги (вх. №31290 від 07.11.2006), просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17899,28 грн., яка складається з суми збитків в розмірі 14664,86 грн., пені в сумі 1327,99 грн., суми не отриманого прибутку в розмірі 1906,43 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №30944 від 06.11.2006), вважає, що суми, заявлені позивачем до стягнення є необґрунтованими.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзивам на позов (вх. №32411 від 16.11.2006, №503 від 10.01.2007), вважає, що у відповідача відсутня можливість отримання від позивача яких-небудь матеріалів, які не використовувались в  межах  договору.

Розгляд справи відкладався, в розгляді справи об'являлася перерва, строк розгляду справи продовжувався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін  роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

встановив:

01.06.2005 між позивачем та відповідачем укладений договір субпідряду №22 про виконання будівельно-монтажних робіт санаторного комплексу ТОВ “Лазур” в пос. Учкуевка, згідно якому позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до умов договору та графіку виконання робіт, який є додатком до договору. Відповідач зобов'язався фінансувати виробництво робіт та оплатити виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3.

Фінансування відповідно до графіку фінансування повинно було здійснюватись таким чином: червень 2005 року –44000 грн. (аванс); липень 2005 року –89904 грн. та т.д.

18.07.2005 відповідач перерахував позивачу 20000 грн. в якості частині авансу.

В серпні 2005 року позивач виконав роботи загальної вартістю 12714 грн. відповідно до належно оформлених актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3, без урахування вартості матеріалів, які використовувались при здійсненні будівельно-монтажних робіт.

В жовтні 2005 року позивач виконав роботи загальної вартістю 20087,26 грн. відповідно до належно оформлених актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3, без урахування вартості матеріалів, які використовувались при здійсненні будівельно-монтажних робіт.

Станом на листопад 2005 року позивачем було виконано робіт загальної вартістю 34664,86 грн.

З урахуванням сплаченої частково суми авансу в розмірі 20000 грн. заборгованість відповідача за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи складає 14664,86 грн.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Таким чином, вимоги КБП „Кварц” щодо стягнення заборгованості в сумі 14664,86 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог КБП „Кварц” щодо стягнення пені в сумі 1327,99 грн., суми не отриманого прибутку в розмірі 1906,43 грн., суд зазначає таке:

Рішенням господарського суду АР Крим від 18 квітня 2006 року по справі за №2-21/5781-2006 договір субпідряду №22 від 01 червня 2005 року, укладений між ТОВ „Рембідтрест” та КБП „Кварц”, - розірвано. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року рішення залишено без змін (а.с.73-82)

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що позивачем за договором №22 від 01 червня 2005 року роботи виконано с порушенням обумовлених термінів, за що з нього було стягнуто пеню. Тобто рішенням суду визнано КБП „Кварц” винним в порушенні господарської діяльності за договором №22 від 01 червня 2005 року.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 216 Господарського кодексу України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Статтею 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

          Пунктом 3 статті 219 Господарського кодексу України зазначено: „якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.”

На підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити ТОВ „Рембудтрест” від стягнення пені та відшкодування збитків за правопорушення у сфері господарювання.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то суд вважає неможливим їх задовольнити з таких підстав:

Відповідно до умов договору субпідряду №22 від 01 червня 2005 року, укладеному між ТОВ „Рембудтрест” та КБП „Кварц”, передбачено лише надання замовником будматеріалів для будівництва, тобто за договором не передбачена купівля-продаж будматеріалів. Умови розрахунків за залишками невикористаних будматеріалів вказаним договором не передбачено. Але, актом прийому-передачі від 19.10.2005 залишки будматеріалів було повернуто замовнику (а.с.86)

За такими обставинами, у ТОВ „Рембудтрест” немає жодних підстав вимагати стягнення вартості залишків будматеріалів.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті державного мита і витрати по інформаційне - технічному забезпеченню судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 216, 217, 219 Господарського кодексу України,  ст. ст. 22, 35, 69, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В и р і ш и в  :

1.          Позов Колективного багатопрофільного підприємства “Кварц” задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29, ідентифікаційний код 05449377) на користь Колективного багатопрофільного підприємства “Кварц” (96100, АР Крим, м. Джанкой, пров. Фабричний, 3, ідентифікаційний код 13781619) заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 14664,86 грн., державне мито –146,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –96,68грн.

    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1327,99 грн., суми не отриманого прибутку в розмірі 1906,43 грн.  -  відмовити.

4.          У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудтрест” - відмовити.

       Примірники рішення надіслати на адресу  сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                            І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

22.01.2007.