Рішення

від 13.07.2006 по справі 20-7/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" липня 2006 р. справа № 20-7/164

За позовом:                    Орендного підприємства “Підрядна спеціалізована госпрозрахункова

                    ремонтно-будівельна дільниця”

                    (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенка, 17)

до відповідача:          Державного комунального підприємства

                    “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11”

                    (99022, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 78)

про          стягнення боргу за договорами підряду № 10 від 01.01.2005, № 7 від 03.01.2006 в сумі 13345,92грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Зінченко Р.В., довіреність б/н від 01.07.2006;

від відповідача:          - не з'явився.

Суть спору:

03.07.2006 орендне підприємство “Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця” звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Державного комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11” про стягнення боргу за договорами підряду № 10 від 01.01.2005, № 7 від 03.01.2006 в сумі 13345,92грн., з посиланням на статті 525 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, не здійснює своєчасну оплату за проведені позивачем роботи, в результаті чого виникла заборгованість.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання 13.07.2006 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, вимоги ухвали суду від 04.07.2006 не виконав, відзиву на позов, витребуваних документів та доказів не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених  статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

З'ясовані наступні обставини:

01.01.2005 між ДКП “РЕП № 11” (Замовник) та ОП “Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця” (Підрядник) укладено договір № 10 (а.с.5).

Відповідно до розділу 1 цього договору “Предмет договору”, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання про належне технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів житлового фонду Замовника. Строк дії договору встановлено з 01.01.2005 до 31.12.2005.

Пунктом 1.1.1 договору № 10 від 01.01.2005 встановлено, що підрядник зобов'язаний виконувати чистку, ремонт, перевірку технічного стану димових та вентиляційних каналів жилих будинків відповідно до Правил безпеки в газовому господарстві та діючого Положення про систему технічного обслуговування, ремонту і реконструкції жилих будинків; виконані роботи оформлювати актом за формою РО “Укргаз” від 30.10.19984 № 21/40-3676; виконувати роботи відповідно затвердженому графіку, якій додається до договору.

03.01.2006 між сторонами укладено договір підряду № 7, відповідно до якого, Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами здійснювати технічне обслуговування димових та вентиляційних каналів жилого фонду  Замовника відповідно до узгодженого сторонами графіка виконання робіт (а.с.7).

Пунктом 2.1. договору № 7 від 03.01.2006 встановлено, що підрядник зобов'язаний виконувати чистку, ремонт, перевірку технічного стану димових та вентиляційних каналів згідно затвердженому сторонами графіку, своєчасно повідомляти Замовника про зміну вартості виконуємих робіт.

Сторонами підписані акти виконаних робіт за квітень –липень, вересень, листопад 2005 року (а.с.23-28).

На час розгляду справи заборгованість складає 13345,92грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2006 (а.с.8).

Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів № 10 від 01.01.2005, № 7 від 03.01.2006.

Правовідносини сторін регулюються статтями 526, 837 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 837 Цивільного кодексу України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з наданням її результатів замовникові.

Отже, предметом підрядних відносин може бути як створювана річ, так і обробка, переробка, ремонт вже існуючої речі.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та  вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності цих  умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надані доказі вартості виконаних ремонтних робіт відповідачу, а саме –розрахунок суми позову (а.с.19), акт звірки розрахунків (а.с.8), акти виконаних робіт, що підписані уповноваженою особою відповідача (а.с.23-28), в порядку та  формі, встановлених діючим законодавством України.

Заборгованість підтверджується матеріалами справи, а відповідач не скористався своїм правом на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, контрозрахунку заборгованості чи доказів погашення заборгованості не надав.

Все вищевикладене дає суду право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 837 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статями 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИР1ШИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Державного комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11” (99022, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 78; ідентифікаційний код № 03360644, п/р 26002301631 в СФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324195) на користь Орендного підприємства “Підрядна спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця” (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенка, 17; ідентифікаційний код № 03335333, п/р 260063011125 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324935) 13345,92грн. –заборгованості за договорами № 10 від 01.01.2005, № 7 від 03.01.2006, 133,46грн. –державного мита, 118,00грн.  –витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                                                  Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено i підписано

в порядку статті 84 ГПК України

17.07.2006