Рішення

від 10.07.2006 по справі 2/139-1838

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/139-1838

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2006 р.Справа № 2/139-1838

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудмеханізація" вул. Сагайдачного, 2,Біла,Тернопільський район, Тернопільська область,47707           

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхобуд-реставрація" вул.Золотогірська, 9/22,Тернопіль,46000            

про  стягнення заборгованості 15784 грн. 54 коп..

За участю представників сторін:

Позивача: Панчишин В.Б.- довіреність№17 від 15.05.06р

Відповідача:

Суть справи: Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України суддя 27.06.2006р  оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 10.07.2006р засідання продовжилось.

Позивач пред'явив позов про стягнення 15784 грн. 54 коп. із них 13673 грн. 29 коп. орендної плати за користування з 01.09.2004р по 12.01.2005р та 14.04.2005р по 30.04.2005р бульдозером Т-130 згідно умов угоди №4/09 від 01.09.2004р та додатку (змін) до даної угоди від 31.04.2005р.; 900грн вартість перевезення бульдозера; та 1211грн 25 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач позов  визнає в сумі 2585 грн. 99 коп. Пояснює (лист №4 від 26.06.2006р), що розрахунки між ним і позивачем виконувались після підписання актів здачі-приймання послуг . Станом на 26.06.2006р ( дата складання акту звірки) між сторонами не було оформлено всіх актів здачі-приймання за серпень-вересень 2005р. якщо такі будуть складені то він згоден з сумою боргу 14573 грн 29 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) 01.09.2004р сторони заключили угоду на оренду бульдозера №4/09 від 01.09.2004р. Згідно  умов даної угоди відповідач сплачує позивачеві за оренду бульдозера до 31.04.2005р 166 грн. 67 коп. за добу, а з 01.05.2005р по 200 грн. за добу, а також вартість перевезення бульдозера на свій об'єкт та назад позивачеві по 900 грн.

Позивач стверджує, що відповідач в оренду бульдозер брав три рази:

- з 01.09.2004р по 12.01.2005р( орендна плата 18750 грн.)

- з 04.04.2005р по 30.07.2005р ( орендна плата 26506 грн. 71 коп.)

- з 01.08.2005р по 30.09.2005р ( орендна плата 6000грн)

Підтверджуючи даний факт актами передачі в оренду від 01.09.2004р, та від 04.04.2005р та актами передачі з оренди від 30.09.2005р та від  21.01.2005р), підписами повноважними особами, підписи яких скріплені печатками та актами здачі прийняття робіт ( надання послуг) №07,№06,№04(чотири акти; №09 і один без номеру. Вважає що вартість оренди та вартість перевезення бульдозера  складає 52650 грн., сплачено 38076 грн. 71 коп., борг - 14573 грн. 29 коп.

Відповідач не представив доказів того, що він виконав грошові зобов'язання відповідно сплати оренди за бульдозер (та його перевезення).

Тому з врахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час звернення позивача з позовом в суд за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 14573 грн. 29 коп.

Що є порушенням ст.ст.193,198 Господарського  кодексу України та ст.ст.625,759,762 Цивільного кодексу України.

2) Позивач стверджує, що на час розгляду справи відповідач перерахував йому 3000грн. Тому згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення даної суми справу провадженням слід припинити.

З врахуванням перерахованої суми борг відповідача перед позивачем складає 11573 грн. 29 коп. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 11573 грн. 29 коп. слід визнати обґрунтованими  і вони підлягають задоволенню.

3) При розгляді справи врахувалось

а) п.5 угоди №4/09 від 01.09.2004р, сторони передбачили передоплату за перевезення бульдозера на об'єкт та за оренду такого.  А за повернення бульдозера (перевезення) оплата не пізніше 10 днів після закінчення оренди.

Відтак з врахуванням листа позивача №22 від 05.08.2005р та ст.530 Цивільного кодексу України за перевезення бульдозера на об'єкт та орендну плату за бульдозер відповідач повинен сплатити позивачеві борг до 15.08.2005р.

в) складання актів здачі - приймання робіт ( надання послуг), в яких передбачено вартість виконаних робіт ні договором ні чинним законодавством не передбачено, тому відсутність деяких актів, не може служити підтвердженням того, що в оренду бульдозер не передавався.

4)Згідно п.6  ст.232 Господарського процесуального кодексу України, закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з врахуванням строку позовної давності, передбаченого п.6 ст.232  Господарського кодексу України за період 14.10.2005. по 14.04.2006р відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 1211 грн. 25 коп.

5)Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

6)Відповідно до ст.ст. 44,47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р, витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхобуд-реставрація",вул.Золотогірська, 9/22,Тернопіль ( ідентифікаційний код31490746)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудмеханізація", вул. Сагайдачного, 2,Біла, Тернопільський район, Тернопільська область (ідентифікаційний код 33077358) 10673 грн. 29 коп. оренди, 900 грн. перевезення, 1211 грн25 коп. пені,157 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В частині стягнення 3000 грн. справу провадженням припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 17.07.2006року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва