Вирок

від 27.12.2013 по справі 2608/10158/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/10158/12

пр. № 1/759/62/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарях Самсонюк А.О., Козак Л.В.

за участю прокурорів Шаповалова І.В., Головченко Н.Г.,

Кравчука С.В., Брянцева В.Л.

захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, татарина, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він працюючи на посаді директора ТОВ «Ало, ремонт!», в період часу з 16 січня 2008 року по 18 березня 2008 року, перебуваючи в м. Києві, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

За висновком слідчих органів, злочин було вчинено за таких обставин.

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «Ало, ремонт!» від 18 жовтня 2007 року, директором товариства обрано ОСОБА_5, який приступив до виконання своїх службових обов'язків та на підставі Статуту до його компетенції належить представництво Товариства та діяльність від його імені без довіреності; видання в межах своєї компетенції наказів, розпоряджень та вказівок; забезпечення поточного контролю за оперативною діяльністю Товариства; забезпечення обліку, раціонального використання та збереження майна Товариства; прийняття та звільнення працівників, затвердження посадових інструкцій; керівництво роботою структурних підрозділів Товариства, заслуховування звітів керівників структурних підрозділів та виконання інших організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, являючись таким чином службовою особою.

Так, 06 грудня 2007 року в офісному приміщенні ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б, між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» (код ЄДРПОУ 31176312) в особі Голови правління ОСОБА_7, яке виступало як замовник-інвестор, ВАТ «Судакський Агробуд» (код ЄДРПОУ 01274107) в особі Голови правління ОСОБА_8, яке виступало як генпідрядник та ТОВ «Ало, ремонт!» (код ЄДРПОУ 35075263) в особі директора ОСОБА_5, яке виступало як генсубпідрядник, було укладено Договір генпідряду № 14 від 06 грудня 2007 року, предметом якого були роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна, у м. Судак, АРК (далі за текстом - Об'єкт) з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і технічною характеристикою Об'єкту з прокладенням зовнішніх інженерних мереж, зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території, які взяло на себе обов'язки виконати ТОВ «Ало, ремонт!» за дорученням ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ВАТ «Судакський Агробуд».

16 січня 2008 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Ало, ремонт!» в АКБ «УкрСиббанк» від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були перераховані грошові кошти в сумі 2000000 гривень, як аванс на виконання будівельних робіт в м. Судак, відповідно до договору № 14 від 06 грудня 2007 року.

Будучи службовою особою та маючи можливість вільно розпоряджатися коштами ТОВ «Ало, ремонт!», знаходячись в м. Києві 16-17 січня 2008 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах.

Достовірно знаючи про те, що вказані грошові кошти були призначені саме на будівництво Об'єкту, директор ТОВ «Ало, ремонт!» ОСОБА_5 діючи умисно, з метою розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, 17 січня 2008 року в денний час звернувся до банку АКІБ «УкрСиббанк» (відділення № 290 по пр-ту Перемоги, 71/1 в м. Києві) про перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Ало, ремонт!» в сумі 209000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс» із призначенням платежу як передоплата за проектно-сметну документацію. 17 січня 2008 року грошові кошти в сумі 209 000 гривень були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс».

В подальшому, 18 березня 2008 року на розрахунковий рахунок Товариства АКІБ «УкрСиббанк» були перераховані грошові кошти в сумі 2000000 гривень від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», як аванс на виконання будівельних робіт в м. Судак, відповідно до договору № 14 від 06 грудня 2007 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, директор Товариства ОСОБА_5, розуміючи, що вказані грошові кошти призначені саме на будівництво Об'єкту, 21 березня 2008 року в денний час звернувся до банку АКІБ «УкрСиббанк» (відділення № 290 по пр-ту Перемоги, 71/1 в м. Києві) про перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Ало, ремонт!» в сумі 150110 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ "Сфера-Транс» із призначенням платежу як передоплата за проектно-сметну документацію. 21 березня 2008 року грошові кошти в сумі 150110 гривень були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс».

Встановлено, що ТОВ «Сфера-Транс» виконувало роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво котеджного містечка, що жодним чином не відноситься до проведення будівельних робіт на Об'єкті.

Отже, директор Товариства ОСОБА_5 в період часу з 16 січня 2008 року по 21 березня 2008 року, перебуваючи на території м. Києва, розтратив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, заподіявши ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» матеріальну шкоду на загальну суму 359110 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив злочин.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України. Таку ж кваліфікацію дій підсудного в судовому засіданні підтримав державний обвинувач.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину в ікримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не визнав та показав що в 2006 року було створено ТОВ «Ало, ремонт!» учасниками якого є він, ОСОБА_9 та ОСОБА_27. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, з 18 жовтня 2007 року його обрано директором даного Товариства. Діючи відповідно до статуту ТОВ «Ало, ремонт!» він як директор, представляв інтереси Товариства та діяв від його імени, розробляв та реалізовував фінансові та інших плани діяльності Товариства, вирішував всі питання поточної діяльності Товариства, використовув майно Товариства тощо. Ведення бухгалтерького обліку ТОВ «Ало, ремонт!» здійснювало ТОВ «Аудиторська фірма «Аванс Аудит» з яким в грудні 2007 році Товариством було укладено договір на бухгалтерське обслуговування.

06 грудня 2007 року між комерційними структурами ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» в особі директора ОСОБА_11, яке виступало як замовник-інвестор, ВАТ «Судацький Агробуд» в особі Голови правління ОСОБА_8, яке виступало як генпідрядник та ТОВ «Ало, ремонт!» в його особі, як директора, яке виступало як генсубпідрядник, було укладено Договір генпідряду № 14, предметом якого були роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю «Сурож») в м. Судак АР Крим. Договір не містив положень про те, що грошові кошти перераховані згідно даного договору, мають використовуватися ТОВ «Ало, ремонт!» виключно в проекті будівництва житлового будинку по вул. Леніна в м. Судак.

Даний договір мав складатися з трьох частин: самого договору, графіку виконання робіт та графіку фінансування, проте графік виконання робіт та графік фінансування були відсутні та сторонами договору не підписувалися. Незважаючи на це, в січні 2008 року ТОВ «Ало, ремонт!» приступило до виконання взятих на себе зобов'язань за договором генпідряда № 14 від 06 грудня 2007 року, уклавши з ТОВ «Метросервіс» договір субпідряду на проведення робіт захисту від зсувного навантаження житлового будинку, будівельну ліцензію на проведення яких, ТОВ «Ало, ремонт!» не мало.

В січні - березні 2008 року на підставі платіжних доручень, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» на розрахунковий рахунок ТОВ «Ало, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», були перераховані грошові кошти в сумі 2000000 гривень, за кожним платіжним дорученням, на загальну суму 4000000 гривень, як предоплата за виконання будівельних робіт в м. Судак, відповідно до договору генпідряду № 14 від 06 грудня 2007 року.

В січні-березні 2008 року ТОВ «Ало, ремонт!» також виконувались будівельні роботи по вул. Гвардійській в м. Судак, відповідно до договору субпідряду, укладеному з ВАТ «Судацький Агробут», який входить до групи компаній ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» та за договором субпідряду, укладеному з ТОВ «Сфера-транс» на виконання окремих видів будівельних робіт по вул. Гвардійській у м. Судак. В зазначений період товариством також було укладено договір з ТОВ «Сфера-транс» на виготовлення проектної документації котеджного містечка в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київській області.

В період січня-березня 2008 року грошові кошти, які знаходились на рахунках ТОВ «Ало, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» та на розпорядження якими він, як директор мав відповідні повноваження, були перераховані за виконання робіт по зазначеним вище договорам, а також за договором з ТОВ «Аудиторська фірма «Аванс Аудит». В зазначений період грошові кошти товариства також витрачалися на сплату податків та відряджень, заробітну плату.

Також зазначив, що між ним та головою правління ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_7 були гарні стосунки та вони вели переговори щодо будівництва котеджного містечка в Київській області, розробку проекту якого здійснювало ТОВ «Сфера-транс». Консультантом даного проекту виступала турецька фірма «Піраміт», яка також мала інвестувати кошти в будівництво.

ТОВ «Ало, ремонт!» на рахунок ТОВ «Сфера-транс» за виготовлення проектної кошторисної документації, згідно укладеного договору, було перераховано передоплату: в січні 2008 року в сумі 209000 гривень, в березні 2008 року в сумі 150110 гривень. В подальшому між ТОВ «Ало, ремонт!» та ТОВ «Сфера-транс» були підписані акти здачі-приймання проектної документації, за договором на виготовлення проектної документації від 17 січня 2008 року, на зазначені суми.

Після виготовлення ТОВ «Сфера-транс» проектної документації, він надав зазначену проектну документацію турецькій компанії, для опрацювання. Проте у зв'язку із фінансовою кризою, зазначений проект реалізовано не було.

Оскільки ТОВ «Ало, ремонт!» є комерційною структурою та мало право вести комерційну діяльність на власний розсуд, то він як директор, з урахуванням плану розвитку товариства та в інтересах товариства, вирішував які кошти та на які проекти запланованої господарської діяльності товариства, перераховувати. Кошти в розмірі 359110 гривень були використані в інтересах ТОВ «Ало, ремонт!» на здійснення запланової господарської діяльності - виготовлення проектної документації, з метою подальшого будівництва котеджного містечка, що законодавством не заборонено.

В подальшому роботи по виконанню договору № 14 від 06 грудня 2007 року були припиненні, оскільки між ТОВ «Метросервіс» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» не було досягнуто спільної домовленності щодо вартості фактично виконаних робіт, зазначених ТОВ «Метросервіс» у кошторисах. Враховуючи існуючі розбіжності, ним як директором ТОВ «Ало, ремонт!», не було підписано жодного акту приймання-передачі виконаних ТОВ «Метросервіс» робіт.

Також за договором субпідряду, укладеному 21 березня 2008 року між ТОВ «Ало, ремонт!» та ВАТ «Судацький Агробут» на виконання робіт по вул. Гвардійській в м. Судак, останнє мало заборгованність перед ТОВ «Алло, ремонт!» у розмірі 319000 гривень, яка на даний час не сплачена та на яку, як зазначав ОСОБА_7, можливо зробити взаєморозрахунки.

В господарський суд із позовними заявами, сторони даних договорів не зверталися.

Заперечує, що грошові кошти, перераховані ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» на рахунок ТОВ «Ало, ремонт!», згідно договору генпідряду № 14 від 06 грудня 2007 року є цільовими коштами, оскільки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» не є державним підприємством.

В задоволенні заявленого ПАТ «Трест Київміськбуд-1» цивільного позову про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 359110 гривень, просив відмовити.

Відносини що склалися між ТОВ «Алло, ремонт!» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», як суб'єктами підприємницької діяльності мають виключно господарсько-правовий характер.

Вважає що в його діях відсутній склад злочину, розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах він не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що приблизно в 2007 році було засновано ТОВ «Ало, ремонт!», учасником якого він є. ОСОБА_5, який також є учасником товариства, в 2007 році рішенням загальних зборів учасників товариства був обраний директором. Одним із учасників товариства є громадянин Турції.

ТОВ «Ало, ремонт!» не мало цільових коштів, оскільки є недержавною структурою, а комерційним підприємством. Однією із видів діяльності товариства було виконання будівельних робіт.

На загальних зборах товариства учасниками товариства обговорювалися усі проекти товариства з перспективою укладанням договорів, у тому числі і проект будівництва житлового будинку по вул. Леніна в м. Судак, на здійснення якого учасниками товариства було надано згоду.

В подальшому від ОСОБА_5 йому стало відомо, що між ТОВ «Ало, ремонт!» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» було укладено договір генсубпідряду, на будівництво житлового будинку по вул. Леніна, у м. Судак, АР Крим, та що існують розбіжності з приводу вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт. Він особисто даного договору не бачив.

Грошові кошти, розтрату яких інкримінують ОСОБА_5, були використані ТОВ «Ало, ремонт!» на замовлення та виготовлення проектної документації нового об'єкту, будівництво якого товариство мало плани здійснювати.

Перевірка фінансової діяльності ТОВ «Ало, ремонт!» здійснювалася аудиторськими фірмами, якими не було виявлено порушень.

Йому відомо, що ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» має заборгованість перед ТОВ «Ало, ремонт!».

Під час судового слідства оголошено показання свідка ОСОБА_13, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, а показання данні ним 22 липня 2010 року у ході досудового слідства, дослідженні судом про те, що приблизно в 2007 році було створено ТОВ «Сфера-Транс», яке знаходилось по вул. П. Лумумби, 15-а в м. Києві. Його було призначено директором даного підприємства. Підприємство мало ліцензію на здійснення будівельної діяльності. В штаті підприємства працював він один. Він сам займався бухгалтерією підприємства, надавав звітність до різних контролюючих органів. Приблизно на початку 2009 року у зв'язку із фінансовою кризою підприємство було визнано банкрутом та ліквідовано, вся фінансово-господарська документація була знищена.

Приблизно в 2007 році до нього звернувся директор ТОВ «Ало, ремонт!» ОСОБА_5, який повідомив, що йому необхідно виконати роботи по складанню проекту на будівництво котеджного містечка десь під Києвом. В якому саме місці планувалося будівництво котеджного містечка, не пам'ятає. Так як ТОВ «Сфера-Транс» мало ліцензію на виконання проектної документації і фактично виконувало дану роботу, то було досягнуто згоди. Після цього між ТОВ «Сфера-Транс» та ТОВ «Ало, ремонт!» було укладено договір на виконання робіт. Де був підписаний договір, не пам'ятає. Наскільки він пам'ятає - обсяг робіт був дуже великий, а тому і ціна роботи була висока. Робота проводилася майже 4 місяці. За вказану роботу в 2008 році ТОВ «Ало, ремонт!» перерахувало на рахунок ТОВ «Сфера-Транс» грошові кошти в сумі близько 400000 гривень. ТОВ «Сфера-Транс», повністю виконало роботи по проектуванню та передало ТОВ «Ало, ремонт!» проектну документацію згідно акту приймання-передачі. Де, коли та за яких обставин було передано результати роботи та підписані остаточні документи, він не пам'ятає.

Також, з березня по серпень 2008 року ТОВ «Сфера-Транс» отримало від ТОВ «Ало, ремонт!» грошові кошти, приблизно 300000 гривень, за виконання робіт з облаштування території на будівництві по вул. Гвардійська в м. Судак, АР Крим, згідно договору № 24/2008 від 21 березня 2008 року, підписаного з ТОВ «Ало, ремонт!».

Будівельні роботи були виконані в повному обсязі згідно договору та були підписані відповідні документи. Де, коли та з ким підписувався договір, на даний час вже не пам'ятає.

Після цього він ОСОБА_5 ніколи не бачив, з ТОВ «Ало, ремонт!» більше не працював (т. 9 а.с. 118-120);

Під час судового слідства судом оголошені та досліджені показання свідка ОСОБА_7, дані ним 13 липня 2009 року у ході досудового слідства, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, оскільки згідно рапорта оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві С.В. Серебряка від 10 грудня 2012 року (т.13 а.с. 123), ОСОБА_7 з 13 травня 2012 року перебуває у розшуку, про те що, він працює головою правління ЗАТ „Трест Київміськбуд-1", згідно протоколу № 15 загальних зборів акціонерів від 01 квітня 2003 року. ЗАТ «Трест Київсміськбуд-!» переважно займається організацією будівництва (розробкою містобудівної документації, здійснення технічного нагляду тощо).

Одним з основних завдань його діяльності, як керівника, є прийняття рішень про укладення договорів, в тому числі договорів капітального будівництва. Серед будівельних проектів, до яких товариство має відношення, було будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож" в м. Судак, АР Крим).

На початку листопада 2007 року, до нього в кабінет, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б, прийшов наглядно знайомий йому ОСОБА_5, з яким він познайомився приблизно в 2005 році, коли той працював у турецькій будівельній компанії "Енерджі Яппі", яка виконувала деякі будівельні роботи під час будівництва будинку в м. Києві, до якого їх підприємство також мало відношення.

У розмові ОСОБА_5 повідомив його, що є директором ТОВ "Алло, Ремонт!", яке має всі необхідні організаційні, кваліфікаційні та технічні можливості, та може збудувати будівельний об'єкт в м. Судак, а також, може знайти і залучити на території АР Крим необхідні будівельні організації та виконати весь масив покладених на них робіт.

Враховуючи позитивний досвід співпраці з турецькими будівельниками, він прийняв рішення про співпрацю з ТОВ "Алло, ремонт!", для чого дав необхідні вказівки директору товариства ОСОБА_11, щоб він уклав відповідний генпідрядний договір з ТОВ "Алло, Ремонт!" та починав як найшвидше співпрацю в рамках цього договору.

06 грудня 2007 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", як замовником-інвестором, ВАТ "Судацький Агробуд", як генпідрядною організацією та ТОВ "Алло, ремонт" як генсубпідрядною організацією, було укладено договір генерального підряду № 14 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож") в м. Судак АР Крим.

На початку січня 2008 року, орієнтовно за декілька днів до обумовленої п.3.1 Договору дати перерахування авансу генпідряднику в сумі 1750000 гривень з ПДВ на підготовку будівельного майданчика під забудову, а також початку виконання протизсувних робіт, необхідність проведення яких була обумовлена специфікою ландшафту, до нього прибув ОСОБА_5 та пояснив, що для прискорення темпів будівництва необхідно надати ТОВ «Алло, ремонт» аванс в розмірі 2000000 гривень.

Оскільки ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" було зацікавлено у як найшвидших темпах будівництва, він надав розпорядження перерахувати 2000000 гривень на рахунок ТОВ "Алло, ремонт".

На початку березня 2008 року до нього знову прийшов ОСОБА_5, який пояснив, що протизсувні роботи йдуть належним чином і щоб не гаяти часу переконав у необхідності перерахувати ще 2000000 гривень для того аби вже розпочати безпосереднє будівництво будинку.

18 березня 2008 року, за його вказівкою, замовником-інвестором на рахунок ТОВ "Алло, ремонт" було перераховано додатковий аванс в сумі 2000000 гривень.

Згідно наданих актів, підприємство ТОВ "Ало, ремонт!" в термін орієнтовно з березня по червень виконало робіт на загальну суму 3442 987, 2 грн.

Однак, у працівників кошторисно-договірного відділу ЗАТ «Київміськбуд-1» почали виникати підозри, що ціни в актах приймання виконаних робіт, які надавались ТОВ "Алло, ремонт", були значно завищені від реальної вартості виконаних робіт.

Наприкінці весни 2008 року йому стало відомо, що будівництво йде не такими темпами, які обіцяв ОСОБА_5, та що за період проведення будівельних робіт ТОВ "Алло, ремонт" не було надано жодного належно оформленого акту форми КБ-2в та КБ-3 із виправленими зауваженнями.

Орієнтовно в травні-червні будівельні роботи взагалі були зупинені.

Після цього, підприємством було ініційовано проведення експертного дослідження, в результаті якого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було встановлено (висновок № 1347 від 07 квітня 2009 року), що будівельні роботи виконані на загальну суму 1941690 гривень, хоча на виконання вказаних робіт була переведена на рахунок генсубпідрядника сума в розмірі 4000000 гривень.

ОСОБА_5 фактично заволодів коштами "Трест Київміськбуд-1" в розмірі, який складає різницю між перерахованими йому на рахунок 4000000 гривень та вартістю фактично виконаних робіт, повертати які не бажає. (т. 9 а.с. 20-23);

Під час судового слідства допитано свідка ОСОБА_11, який надав суду показання про те, що з листопада 2001 року по червень 2009 року він займав посаду директора ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", що є учасником Корпорації "Столиця". Основним напрямком діяльності даного тресту була організація побудови житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Одним з об'єктів ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" було будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож"), у м. Судак АР Крим.

Вказаний проект реалізовувався на підставі Договору про інвестування об'єктів житла культурно-соціальної сфери м. Судак АР Крим, укладеного 09 жовтня 2003 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" та Виконавчим комітетом Судацької міської ради.

Приблизно на початку листопада 2007 року, до нього зателефонував його керівник - голова правління ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" ОСОБА_7, який повідомив, що віднайшов будівельну компанію, яку очолює ОСОБА_5 і яка буде здійснювати забудову Об'єкту по вул. Леніна в м. Судак.

Рішення про співпрацю із ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_7, а йому лише необхідно було укласти відповідні договора. ОСОБА_5 він наглядно знав, так як той деякий час, працював в турецькій фірмі «Енерджі-Яппі».

На початку грудня 2007 року, в приміщенні їхнього тресту відбулася спільна нарада, під час якої, було погоджено порядок взаємовідносин, після чого, 06 грудня 2007 року, між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", як замовником-інвестором, ВАТ "Судацький Агробуд", як генпідрядною організацією та ТОВ "Алло, ремонт" як генсубпідрядною організацією, було укладено договір генерального підряду № 14 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож" в м. Судак). Даний договір був підписаний ним, як директором ЗАТ "Трест Київміськбуд-1". Графік фінансування та виконання робіт, як додаток до даного договору, під час його підписання складений не був, оскільки не вистачало часу, так як розпочинався літній сезон, на період якого, проведення будь-яких будівельних робіт заборонялося.

Відповідно до укладеного договору, за вказівкою ОСОБА_7, з розрахункового рахунку ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на розрахунковий рахунок ТОВ "Алло, ремонт" було перераховано загалом 4000000 гривень.

В травні 2008 року, роботи за даним договором були повністю припинені, оскільки між сторонами договору виникли розбіжності щодо вартості та об'ємів робіт визначених у звітах - форм КБ-2в та КБ-3, які неодноразово працівниками кошторисно-договірного відділу ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" коригувалися та поверталися ОСОБА_5, для виправлення зауважень та підготовки остаточного звіту. Дані коригування стосувалися неправильного застосування будівельних норм, які призводили до необґрунтованого завищення вартості будівельних робіт. ОСОБА_5 направляв їм чоловіка, який намагався аргументувати заявлені у звіті об'єми робіт та затрачені матеріали, проте пояснити у кошторисно-договірному відділі правильності своєї позиції не міг.

З метою врегулювання зазначених питань, ним неодноразово проводились наради з представниками сторін даного Договору, в яких також приймали участь представники підрядної організації - виконавця робіт ТОВ «Метросервіс». У разі надання ТОВ «Метросервіс» ретельних розрахунків виконаних робіт та їх вартості, зазначенні розбіжності можливо було врегулювати, проте ТОВ «Метросервіс» не бажав усувати зазначені недоліки.

ОСОБА_5 пропонували повернути гроші або виконати роботи, на що останній повідомляв, що усі гроші, які вони йому переводили він переводив підрядчикам.

Також зазначив, що ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" не мав бюджетних коштів, усі проекти були інвестиційними. З отриманих оборотних коштів, фінансувалися інші будівельні об'єкти, що є звичайною практикою усіх недержавних будівельних компаній.

Під час судового слідства було допитано свідка ОСОБА_8, який надав суду показання про те, що в 2007 році між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", як замовником-інвестором, ВАТ "Судацький Агробуд", як генпідрядною організацією та ТОВ "Алло, ремонт" як генсубпідрядною організацією, було укладено договір генерального підряду на будівництво житлового будинку по вул. Леніна в м. Судак. Даний договір був підписаний ним, як головою правління ВАТ "Судацький Агробуд".

Замовником, згідно умов договору, були перераховані кошти (аванс) на рахунок ТОВ «Ало, ремонт!», яка уклала договір субпідряду з ТОВ «Метросервіс», яким виконувалися роботи захисту від зсувного навантаження на даному об'єкті.

ТОВ «Ало, ремонт!» перерахувало в повному обсязі кошти на рахунок ТОВ «Метросевіс», для виконання необхідних робіт, які ТОВ «Метросервіс» отримало, проте роботи в повному об'ємі не виконало.

В процесі проведення будівельних робіт між сторонами договору виникли розбіжності щодо вартості та об'ємів робіт зазначених ТОВ «Метросевіс» у формах КБ-2 та КБ-3, які неодноразово ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" коригувалися та поверталися, для виправлення зауважень. Дані зауваження стосувалися неправильного застосування будівельних норм, які призводили до необґрунтованого завищення вартості будівельних робіт. ТОВ «Ало, ремонт!» зазначені форми від ТОВ «Метросевіс» також не підписувало, мотивуючи завищення вартості будівельних робіт та направляло їх безпосередньо до замовника.

З метою врегулювання зазначених питань, в ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" проводились наради з представниками сторін даного Договору, в яких також приймалоучасть керівництво субпідрядної організації - виконавця робіт ТОВ «Метросервіс», увага останнього зверталася на необхідність приведення наданих звітів у відповідність з існуючими будівельними нормами, інакше питання буде вирішуватися через суд. Проте ТОВ «Метросервіс» не усунуло зазначених недоліків та будівництво було припинено. Сторони даного договору із позовами до суду, щодо невиконання умов договору, не зверталися.

ТОВ «Ало, ремонт!» в м. Судак, паралельно з будівництвом по вул. Леніна, проводилися також будівельні роботи по вул. Гвардійській, за договором укладеним з ВАТ "Судацький Агробуд", які були виконані ТОВ «Ало, ремонт!» в повному обсязі.

Під час судового слідства судом оголошені та дослідженні в ході судового слідства показання свідка ОСОБА_14, данні ним 02 червня 2010 року у ході досудового слідства, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, про те, що з 2007 по 2008 рік він працював в ЗАТ «Трест Киїмськбуд-1» інженером по технічному нагляду та здійснював технічний нагляд за будівництвом будинку по вул. Леніна в м. Судак, АРК Крим (навпроти готелю «Сурож»), яке почалося приблизно в кінці 2007 року. Підготовчі роботи здійснювалися ВАТ «Судацький Агробуд». Основні роботи почалися в січні-лютому 2008 року, які виконувало ТОВ «Ало, ремонт!» та підрядні організації, назви яких не пам'ятає. Ним підписувалися акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, які містили об'єми фактично виконаних робіт. З приводу погодження проведених об'ємів робіт, конфліктів не було ( т. 9 а.с. 48-50).

Під час судового слідства допитано свідка ОСОБА_15, яка надала суду показання про те, що починаючи з листопада 2001 року по 2009 рік вона працювала в ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" на посаді головного спеціаліста кошторисно-договірного відділу, в подальшому переведена на посаду начальника цього ж відділу.

В її обов'язки входило здійснення реєстрації та контроль за вартістю виконаних робіт, що містилася в кошторисно-договірній документації з підрядчиками, яких обирало керівництво, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на об'єкти, забудовником яких було ЗАТ "Трест Київміськбуд-1".

На об'єктах працював технічний надзор, який в свою чергу контролював виконання робіт та об'єми виконаних робіт, та без візи якого роботи не могли бути продовжені.

Одним із об'єктів ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" було будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна в м. Судак АР Крим. Дана забудова здійснювалася на підставі договору № 14 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю "Сурож" в м. Судак) від 06 грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", як замовником-інвестором, ВАТ "Судацький Агробуд", як генпідрядною організацією та ТОВ "Ало, ремонт" як генсубпідрядною організацією.

Директором ТОВ "Ало, ремонт" був ОСОБА_5 з яким вона познайомилася на початку грудня 2007 року, коли він приніс на реєстрацію договір на виконання монтажних робіт, укладений товариством.

В подальшому звіти (у вигляді форм КБ-2в та КБ-3) за виконані роботи на об'єкті в м. Судак, які складалися виконавцем робіт та надавалися ОСОБА_5, після перевірки їх кошторисно-договірним відділом, неодноразово коригувалися та поверталися ОСОБА_5, для виправлення зауважень та підготовки остаточного звіту. Дані коригування стосувалися неправильного застосування будівельних норм, які призводили до необґрунтованого завищення вартості будівельних робіт.

ОСОБА_5 погоджувався здійснити виправлення зауважень.

Про причини повернення та непідписання замовником-інвестором форм КБ-2в та КБ-3, які складені виконавцем робіт та надавалися ОСОБА_5, вона доповідала керівникам ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" ОСОБА_11 та ОСОБА_7, якими проводились відповідні розширені наради з питань ведення робіт на об'єкті в м. Судак, за участю сторін договору. Проте скоригований звіт виконаних робіт, згідно договору № 14, за яким ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" в якості авансу перераховано ТОВ «Ало, ремонт!» 4000000 гривень, ОСОБА_5 так і не було надано, будівельні роботи були зупиненні.

Також зазначила, що графіку фінансування робіт та технічної характеристики до договору № 14 вона не бачила, хоча це є обов'язковими додатками до даного договору.

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_16 суду показав, що починаючи з березня 2004 року він працював заступником директора з регіонального розвитку ЗАТ "Трест Київміськбуд-1". В його обов'язки, входило керування та контроль на місцях за будівництвом об'єктів житлової та іншої комерційної нерухомості у м. Судак АР Крим, замовником чи інвестором побудови якої виступав ЗАТ "Трест Київміськбуд-1". Одним з об'єктів ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" було будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна в м. Судак АР Крим.

З червня 2008 року по квітень 2009 року він також займав посаду голови правління ВАТ "Судацький Агробуд".

06 грудня 2007 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", як замовником-інвестором, ВАТ "Судацький Агробуд", як генпідрядною організацією та ТОВ "Алло, ремонт!" як генсубпідрядною організацією, було укладено договір генерального підряду № 14 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна в м. Судак АР Крим. Усі підприємства, між якими укладався договір не були державними. Він контролював хід виконання робіт будівництва за даним договором, проте графіка виконання та фінансування робіт за даним договором, він не бачив.

За даним договором ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" перерахувало ТОВ "Ало, ремонт!" аванс, для виконання підготовчих робіт, двома траншами по 2000000 гривень, кожний.

Роботи на об'єкті по вул. Леніна в м. Судак, безпосередньо виконувала підрядна організація, яка уклала відповідний договір з ТОВ "Ало, ремонт!", які завершені не були, оскільки підрядна організація, звернула техніку та покинула будівельний майданчик, посилаючись на відсутність коштів на будівництво, про що він доповів керівництву.

Керівником ТОВ "Алло, ремонт!" був ОСОБА_5, який йому повідомив, що гроші підрядним організаціям, з якими у нього були домовленості на проведення будівельних робіт у м. Судак, ним перераховані.

Також йому відомо, що ТОВ "Алло, ремонт!" в цей період також виконувалися будівельні роботи по вул. Гвардійській в м. Судак за договором із ВАТ "Судацький Агробуд", які були виконані у повному обсязі у встановлені в договорі строки, приблизно в серпні 2008 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що з 2004 року вона працює на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Трест Київміськбуд-1». Одним із об'єктів, яким займався ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» було будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна у м. Судак АР Крим. Вказаний проект реалізовувався на підставі Договору про інвестування об'єктів житла культурно-соціальної сфери м. Судак Автономної республіки Крим, укладеного 09 жовтня 2003 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" та Виконавчим комітетом Судацької міської ради.

16 січня 2008 року за вказівкою голови правління ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_7, нею було підготовлено платіжне доручення на суму 2000000 гривень за договором № 14 від 06 грудня 2007 року на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна у м. Судак АР Крим. Платіжне доручення було підписано нею та ОСОБА_7 Після чого за допомогою системи «Клієнт-банк», вона перерахувала на розрахунковий рахунок, генсубпідрядника, за договором № 14, ТОВ «Ало, ремонт!» аванс на будівництво в сумі 2000000 гривень.

18 березня 2008 року за вказівкою голови правління ОСОБА_7 вона підготовила платіжне доручення на суму 2000000 гривень за договором № 14 від 06 грудня 2007 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" та ТОВ «Ало, ремонти!», яке було підписано нею та ОСОБА_7 та за допомогою системи «Клієнт-банк» 2000000 гривень було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Ало, ремонт!», відкритий в АКІБ «Укрсиббанк». При цьому, ОСОБА_7 казав, що притензій до ТОВ «Ало, ремонт!» не має.

В подальшому їй стало відомо, що ЗАТ «Трест Київсміськбуд-1» не погодився із формами КБ-2 та КБ-3, що підтверджують вартість виконаних робіт, які надавалися ТОВ «Ало, ремонт!» та, не підписав їх, що була порушена кримінальна справа.

Також зазначила, що ЗАТ «Трест Київсміськбуд-1» не є державним підприємством. Оборотні кошти ЗАТ «Трест Київсміськбуд-1» розподілялися за необхідністю на будівництво об'єктів, які визначав голова правління ОСОБА_7, який на даний час перебуває у розшуку.

Під час судового слідства допитано свідка ОСОБА_18, яка надала суду показання про те, що приблизно з 2005 року вона працює в ТОВ «Аудиторська фірма «Аванс-аудит» на посаді аудитора-бухгалтера.

З ОСОБА_5 вона познайомилися, як з директором ТОВ «Ало, ремонт!», з яким у ТОВ «АФ «Аванс-аудит» було укладено договір на бухгалтерське обслуговування даного підприємства. З 2007 року вона була закріплена за даним підприємством, проводила бухгалтерський облік на підставі первинної бухгалтерської документації, яка знаходилася в офісі ТОВ «Ало, ремонт!», куди вона приїжджала двічі на тиждень, де працювала з документами.

Також, на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів, нею виготовлялася та здавалася звітність ТОВ «Ало, ремонт!», яку підписував директор.

ТОВ «Ало, ремонт!» займалось будівництвом та мало рахунок в АКІБ «УкрСиббанк». Платежі по ТОВ «Ало, ремонт!» стосувалися будівельної діяльності та здійснювалися на підставі платіжних доручень.

За період бухгалтерського обслуговування ТОВ «Ало, ремонт!», нецільового використання коштів даним підприємством виявлено не було.

Вона пам'ятає підприємство «Судацький Агробуд», а також те що ТОВ «Ало, ремонт!» проводило будівництво двох об'єктів.

Бухгалтерська документація ТОВ «Ало, ремонт!» у неї не зберігалася, усі документи, по закінченню строку дії договору на бухгалтерське обслуговування, були передані ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 - директор ТОВ «Аудиторська фірма «Аванс Аудит», дала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18, додатково зазначивши, що надання послуг з ведення бухгалтерсього обліку ТОВ «Ало, ремонт!» їх підприємство здійснювало з грудня 2007 року по серпень 2008 року, з оплатою по безготівковому розрахунку. Ніяких заборгованостей з боку ТОВ «Ало, ремонт!» не було.

Під час судового слідства було допитано свідка ОСОБА_20, який надав суду показання про те, що приблизно в січні 2007 року він надавав юридичні консультативні послуги засновникам ТОВ «Ало, ремонт!» щодо створенню даного підприємства та подавав документи на реєстрацію даного підприємства в Оболонській РДА м. Києва.

Про господарську діяльність ТОВ «Ало, ремонт!», йому нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, суду показав, що з 1996 року 2009 рік він працював директором ТОВ «Метросервіс».

Підприємство займалося будівництвом та мало відповідну ліцензію. Після 2009 року засновники ТОВ «Метросервіс» продали підприємство.

Приблизно в 2008 році між ТОВ «Метросервіс» та ТОВ «Ало, ремонт!» було укладено договір на проведення будівельних робіт по будівництву жилого будинку в м. Судак, на яку суму, йому невідомо. Підготовчі роботи на даному об'єкті виконувалися підрядними організаціями, яких залучав засновник ТОВ «Метросервіс» ОСОБА_6, який вів переговори за даним об'єктом.

ТОВ «Метросервіс» подавало звіти до ТОВ «Ало, ремонт!» про виконанні роботи, обставин виконання та вартість яких, він на даний час не пам'ятає.

Одним із підрядників по будівництву об'єкта виступало ТОВ «Українські будівельні конструкції». Хто укладав договір з даним підприємством він не пам'ятає.

Практично всією документацією та переговорами займався ОСОБА_6, а він займався виконанням практичних робіт, які виконувалися відповідно до проекту. Технічної характеристики та графіку виконання робіт на об'єкті він особисто не бачив.

Акти виконаних робіт ТОВ «Метросервіс» підписував він. ОСОБА_5 дані акти не підписував, оскільки не міг погодити їх із замовником. Він пам'ятає, що при застосуванні норм ДБН при визначенні вартості робіт, виникали суперечності, а тому акти по декілька разів перероблялися та ОСОБА_5, так і не були підписані.

У зв'язку із закінченням фінансування робіт, підрядники вивезли техніку та будівництво було зупинено.

Під час судового слідства судом оголошені та дослідженні в ході судового слідства показання свідка ОСОБА_6, дані ним 22 липня 2010 року у ході досудового слідства, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, про те, що він був одним із засновників ТОВ «Метросервіс». Підприємство займалося будівництвом. Директором був ОСОБА_21

Між ТОВ «Метросервіс» та ТОВ «Ало, ремонт!» було підписано договір на виконання підряду по будівництву житлового будинку в м. Судак АР Крим, з їхньої сторони договір підписав директор ОСОБА_21

За даним договором ТОВ «Метросервіс» отримало від ТОВ «Ало, ремонт!» аванс, у розмірі приблизно 3000000 гривень, які були перераховані субпідрядникам, які виконували свою роботу вчасно. Одним із субпідрядників було ТОВ «Українські будівельні конструкції».

Всі роботи виконувалися при технічному нагляді замовника.

Акти виконаних робіт з ТОВ «Ало, ремонт!» підписував ОСОБА_21, але фактично жодного акту так і не було підписано, оскільки виникли суперечності щодо застосування норм ДБН.

Будівництво об'єкту по вул. Леніна в м. Судак було зупинено у зв'язку із закінченням фінансуванням робіт ТОВ «Ало, ремонт!».

У зв'язку із фінансовою кризою ТОВ «Метросервіс» було передано новому власнику, якому також була передана уся фінансово-господарська документація з приводу будівництва житлового будинку в м. Судак.

З посадовими особами ТОВ «Сфера-Транс» він не знайомий, назву чує вперше (т. 9 а.с. 44-46).

Під час судового слідства судом оголошені та дослідженні в ході судового слідства показання свідка ОСОБА_22, дані ним 04 червня 2010 року у ході досудового слідства, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, про те, що з жовтня 2006 року він працює директором ТОВ «Українські будівельні конструкції», яке займається будівництвом.

Приблизно в січні 2008 року один із засновників товариства ОСОБА_23 повідомив, що є об'єкт в м. Судак для будівництва. Вони почали переговори з директором ТОВ «Метросервіс» ОСОБА_24 та засновником. Вивчили проектну документацію, зробили комерційну пропозицію. Розрахунок проводився за наявними ринковими цінами, що діяли на той момент. Після чого було підписано договір підряду від 04 січня 2008 року, згідно якого, ТОВ «Метросервіс» перерахувало ТОВ «Українські будівельні конструкції» аванс в сумі 1000000 гривень та вони приступили до викоання робіт.

Виконавши приблизно 75% від запланованого об'єму робіт, у зв'язку із невиконанням договірних відносин з боку ТОВ «Метросервіс» - відсутністю фінансування, 27 травня 2008 року будівництво було припинено (т. 9 а.с. 54-56);

Під час судового слідства судом оголошені та дослідженні показання свідка ОСОБА_25, дані ним 09 червня 2010 року у ході досудового слідства, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, про те, що він залучався до бесід з ОСОБА_5 з метою встановлення істини та взаємних претензій у питанні будівництва об'єкту в м. Судак АР Крим (т. 9 а.с. 41-43).

Заслухавши показання підсудного ОСОБА_5, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що орган досудового слідства та державне обвинувачення не надали суду достатньо доказів, які б вказували на наявність події злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявність вини підсудного ОСОБА_5 у його вчиненні, а тому його слід виправдати.

Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення.

Статтею 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, які характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем полягає в тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб'єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Із суб'єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає прямий умисел, корисливі мотиви та мету.

Під час судового слідства беззаперечно встановлено, що ст. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ало, ремонт!», визначені загальні правові та економічні основи організації та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ало, ремонт!» (т. 3 а.с. 50-65).

ОСОБА_5 є учасником ТОВ «Ало, ремонт!», частка якого в статутному фонді Товариства, станом на 15 листопада 2007 року становила 29 % (ст. ст. 1.2, 8.3 Статуту). Права та обов'язки учасника ТОВ «Ало, ремонт!» передбачені ст. 6 Статуту.

Згідно ст. 3.1 Статуту Товариство виконує виробничу, науково-дослідну і комерційну діяльність з метою одержання прибутку, задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в продукції, роботах та послугах, що надаються, в тому ж числі комерційному виробництві, розповсюдженні та наданні послуг на території України та інших держав.

Предметом ТОВ «Ало, ремонт!» є будівельна діяльність, тощо ( ст. 3.2 Статуту)

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ало, ремонт! (протокол № 2 від 18 жовтня 2007 року) ОСОБА_5 обрано директором вказаного Товариства з 18 жовтня 2007 року ( т. 3 а.с. 67).

Відповідно до ст. 11 Статуту ТОВ «Ало, ремонт!» директор, як виконавчий орган Товариства здійснює безпосереднє керівництво поточною діяльністю Товариства, організовує виконання рішень Загальних Зборів учасників та Ради товариства, забезпечує ефективність господарської діяльності Товариства.

Як директору товариства ТОВ «Ало, ремонт!», ОСОБА_5, відповідно до ст. 11.3 Статуту, були надані наступні повноваження: представництво Товариства та діяльність від його імені без довіреності; видання в межах своєї компетенції наказів, розпоряджень і вказівок; розробка та реалізація фінансових та інших планів діяльності Товариства; забезпечення виконання планів Товариства, визначених загальними зборами учасників Товариства; забезпечення поточного контролю за оперативною діяльністю Товариства; забезпечення обліку, раціонального використання та збереження майна Товариства; забезпечення дотримання законності в діяльності Товариства; відкриття рахінків в установах банків, вирішення всіх питань поточної діяльності Товариства; розробка пропозицій з основних напрямків і форм діяльності Товариства, перспектив його розвитку; розгляд та вирішення інших питань, за винятком тих, що входять до компетенції інших органів та посадових осіб Товариства тощо.

10 травня 2007 року між ТОВ «Ало, ремонт!» та АКІБ «УкрСиббанк» укладено угоду про відкриття Банком поточного рахунку ТОВ «Ало, ремонт!» (т.4 а.с. 78-84).

В період 2008 року ТОВ «Ало, ремонт!» займалося комерційною діяльністю та товариством велись будівельні роботи по різним об'єктам. Так, між ТОВ «Ало, ремонт!» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ВАТ «Судацький Агробуд», ТОВ «Метросервіс», ТОВ «Сфера-транс» існували господарсько-договірні правовідносини.

06 грудня 2007 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» в особі директора ОСОБА_11, яке виступало як замовник-інвестор, ВАТ «Судацький Агробуд» в особі Голови правління ОСОБА_8, яке виступало як генпідрядник та ТОВ «Ало, ремонт!» в особі директора ОСОБА_5, яке виступало як генсубпідрядник, було укладено Договір генпідряду № 14, предметом якого були роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна (навпроти готелю «Сурож») в м. Судак АР Крим (т. 8 а.с. 34-61).

Згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № 26001098949900 ТОВ «Ало, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», 16 січня 2008 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Ало, ремонт!» в АКБ «УкрСиббанк» від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були перераховані грошові кошти в сумі 2000000 гривень, як аванс на виконання будівельних робіт по вул. Леніна в м. Судак, відповідно до договору № 14 від 06 грудня 2007 року (т. 2 а.с. 59; т. 1 а.с. 160).

18 березня 2008 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Ало, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» від ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» були перераховані грошові кошти в сумі 2000000 гривень, як аванс на виконання будівельних робіт по вул. Леніна в м. Судак, відповідно до договору № 14 від 06 грудня 2007 року (т. 2 а.с. 59; т. 1 а.с. 159).

06 грудня 20007 року між ТОВ «Ало, ремонт!» як генсубпідрядником та ТОВ «Метросервіс», як субпідрядником було укладено договір генпідряду № 3-10, відповідно до якого Субпідрядник за дорученням Генсубпідрядника виконував роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Леніна в м. Судак (т. 9 а.с. 221-226).

Згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № 26001098949900 ТОВ «Ало, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» 17 січня 2008 року ТОВ «Ало, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Метросервіс» було перераховано грошові кошти в сумі 1500000 гривень, 18 березня 2008 року - 1640000 гривень, 21 березня 2008 року - 200000 гривень, відповідно, в якості предоплати за будівельно-монтажні роботи субпідрядника, згідно договору генпідряду № 3-10 від 06 грудня 2007 року. Загальний розмір перерахованих грошових коштів склав 3340000 гривень ( т. 2 а.с. 59).

17 січня 2008 року між ТОВ «Ало, ремонт!» та ТОВ «Сфера-транс», було укладено договір на виготовлення проектної документації щодо розробки ескізів та проектної документації проекту житлового комплексу в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області (т.10 а.с. 45-48).

В підтвердження проведених фінансово-господарських операцій з поточного рахунку ТОВ «Ало, ремонт!» відкритого в АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, будучи службовою особою, наділеною правом розпорядження грошовими коштами ТОВ «Ало, ремонт!» та маючи право підпису у фінансових документах, 17 січня 2008 року та 21 березня 2008 року звернувся до АКІБ «УкрСиббанк» (відділення № 290 по пр-ту Перемоги, 71/1 в м. Києві) перерахувавши грошові кошти з розрахункового рахунку ТОВ «Ало, ремонт!» в сумі 209000 гривень та 150110 гривень, відповідно, на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-Транс», із призначенням платежу як передоплата за проектно-сметну документацію.

Так, згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № 26001098949900 ТОВ «Ало, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» 17 січня 2008 року ТОВ «Ало, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 209000 гривень, 21 березня 2008 року - 150110 гривень, в якості предоплати за проектно-сметну документацію Загальний розмір перерахованих ТОВ «Ало, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» грошових коштів, станом на 21 березня 2008 року, склав 359110 гривень (т. 2 а.с. 59).

Згідно роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № 26001098949900 ТОВ «Ало, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк» 26 травня 2008 року ТОВ «Ало, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс», також було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 10450 гривень, в якості предоплати за проектно-сметну документацію (т. 2 а.с. 59).

Як вбачається з Акту № 1 від 28 лютого 2008 року здачі-приймання документації по договору на виготовлення проектної документації від 17 січня 2008 року, замовник ТОВ «Ало, ремонт!» в особі директора ОСОБА_5 та підрядник ТОВ «Сфера-транс» в особі директора ОСОБА_13 уклали акт, згідно якого, в порядку, передбаченому п. 4.1 Договору на виготовлення проектної документації від 17 січня 2008 року, сторони засвідчили факт, що Підрядник передав, а Замовник прийняв чотири примірника проектної документації: проект житлового комплексу в с. Великі Дмитровичи Обухівського району Київської області. Загальна вартість робіт по виготовленню проектної документації становить 209000 гривень в т.ч. ПДВ 20% 34833, 33 грн. Дійсним актом сторони підтвердили, що не мають одна до одної претензій з приводу взятих та виконаних зобов'язань, кожною із сторін за Договором ( т. 10 а.с. 44).

Як вбачається з Акту № 2 від 30 квітня 2008 року здачі-приймання документації по договору на виготовлення проектної документації від 17 січня 2008 року, замовник ТОВ «Ало, ремонт!» в особі директора ОСОБА_5 та підрядник ТОВ «Сфера-транс» в особі директора ОСОБА_13 уклали акт, згідно якого, в порядку, передбаченому п. 4.1 Договору на виготовлення проектної документації від 17 січня 2008 року, сторони засвідчили факт, що Підрядник передав, а Замовник прийняв чотири примірника проектної документації: проект житлового комплексу в с. Великі Дмитровичи Обухівського району Київської області. Загальна вартість робіт по виготовленню проектної документації становить 150110 гривень в т.ч. ПДВ 20% 25018, 33 грн. Дійсним актом сторони підтвердили, що не мають одна до одної претензій з приводу взятих та виконаних зобов'язань, кожною із сторін за Договором ( т. 10 а.с. 43).

Як вбачається з Акту № 3 від 30 червня 2008 року здачі-приймання документації по договору на виготовлення проектної документації від 17 січня 2008 року, замовник ТОВ «Ало, ремонт!» в особі директора ОСОБА_5 та підрядник ТОВ «Сфера-транс» в особі директора ОСОБА_13 уклали акт згідно якого, в порядку передбаченому п. 4.1 Договору на виготовлення проектної документації від 17 січня 2008 року, сторони засвідчили факт, що Підрядник передав, а Замовник прийняв чотири примірника проектної документації: проект житлового комплексу в с. Великі Дмитровичи Обухівського району Київської області. Загальна вартість робіт по виготовленню проектної документації становить 10450 гривень в т.ч. ПДВ 20% 1741, 67 грн. Дійсним актом сторони підтвердили, що не мають одна до одної претензій з приводу взятих та виконаних зобов'язань, кожною із сторін за Договором ( т. 10 а.с. 42).

Тобто даними актами та роздруківкою руху коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Ало, ремонт!» засвідчено перерахування ТОВ «Ало, ремонт!» грошових коштів в сумі 359110 гривень на рахунок підрядника ТОВ «Сфера-транс», яким виконувалася проектна документація, згідно договору від 17 січня 2008 року, укладеному з ТОВ «Ало, ремонт!».

Факт перерахування грошових коштів в сумі 359110 гривень на рахунок ТОВ «Сфера-транс», свідчить про використання зазначених коштів ОСОБА_5 в подальшій господарській діяльності ТОВ «Ало, ремонт!» та про відсутність в його діях умислу щодо розтрати зазначених грошових коштів, зловживаючи своїм посадовим становищем.

Відповідно до пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, також, зазначається перерахування 17 січня 2008 року та 21 березня 2008 року ТОВ «Ало, ремонт!» грошових коштів в сумі 359110 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» із зазначенням платежу як предоплата за проектно-сметну документацію.

Дані обставини також підтверджують показання підсудного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Під час досудового та судового слідства свідками ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_25 будь-яких свідчень щодо обставин виготовлення ТОВ «Сфера-транс» проектної документації за договором з ТОВ «Ало, ремонт!» від 17 січня 2008 року та перерахування ТОВ «Ало, ремонт!» грошових коштів в сумі 359110 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс», не надано.

Наявний в матеріалах справи висновок № 11670 судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2010 року, проведеної Київським НДІСЕ, на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві від 13 жовтня 2009 року у кримінальній справі, порушеній за ст. 190 ч. 4 КК України на який, як на доказ вини ОСОБА_5, посилався державний обвинувач (т. 8 а.с. 20-42), не містить відомостей щодо неправомірності перерахування ТОВ «Ало, ремонт!» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс» 359110 гривень, розтрата яких, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_5

Крім того правомірність використання ТОВ «Ало, ремонт!» перерахованих ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» коштів випливає із:

- укладенного ТОВ «Ало, ремонт!» Договору субпідряду № 24/2008 від 21 березня 2008 року з ТОВ «Сфера-транс» на виконання окремих видів будівельних робіт по об'єкту: 93-х квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Гвардійській в м. Судак - благоустрій для дочірніх підприємств ЗАТ «Київміськбуд-1», а саме ВАТ «Судацький Агробут», щодо виконання якого ЗАТ «Київміськбуд-1» не мав зауважень ( т. 10 а.с. 49-53).

Зазначені обставини підтверджуються також показаннями директора ТОВ «Сфера-транс» - свідка ОСОБА_13

- укладеного 21 березня 2008 року між ВАТ «Судацький Агробут», як генпідрядником та ТОВ «Ало, ремонт!» як субпідрядником договору субпідряду № 08037/20 на виконання окремих видів будівельних робіт по об'єкту:93-х квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Гвардійська в м. Судак, відповідно до якого Субпідрядник за дорученням Генпідрядника виконував окремі види робіт при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Гвардійська в м. Судак (т. 9 а.с. 235-239);

- постанови про закриття кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме закриття кримінальної справи, в частині розтрати грошових коштів в сумі 2058310 гривень, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно даної постанови, під час проведення досудового слідства не було зібрано достатньо доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 розтрати грошових коштів в сумі 2058310 гривень, тобто злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, відповідно до роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Ало, ремонт!» в АКІБ «УкрСиббанк», номер рахунку 26001098949900 встановлено, що ТОВ «Ало, ремонт!» перерахувало грошові кошти на рахунок субпідрядника ТОВ «Метросервіс», які виконували будівельні роботи на об'єкті по вул. Леніна в м. Судак. Тобто ОСОБА_5 в цій частині витратив грошові кошти на проведення будівельних робіт, а тому умислу на їх розтрату останній не мав. Крім того, розбіжності щодо вартості проведених робіт між ТОВ «Ало, ремонт!» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» вирішуються виключно в претензійному порядку та дані відносини регулюються господарським законодавством Украхни (т.10 а.с.63-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського Кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до ст. 44 Господарського Кодексу України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Виходячи з характеру спору та відносин, які в даному випадку склалися між господарюючими суб'єктами ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Ало, ремонт!», суд приходить до висновку, про існування між ними певних правовідносин з приводу використання грошових коштів в сумі 359110 гривень, які повинні вирішуватися у визначений законом спосіб і ні в якому разі не можуть бути предметом кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, мають право звертатися до господарського суду зігдно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, дії підсудного, який будучи службовою особою ТОВ «Ало, ремонт!», маючи право підпису фінансових документів, здійснюючи господарську діяльність товариства, учасником якого він є, на підтвердження проведення фінансово-господарських операцій, 17 січня 2008 року та 21 березня 2008 року перерахував грошові кошти ТОВ «Ало, ремонт!» в сумі 359110 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Сфера-транс», з яким ТОВ «Ало, ремонт!» мало договірні відносини, не свідчать про наявність у нього прямого умислу на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Згідно ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року) обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється у разі доведеності вини підсудного.

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд не приймає до уваги доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, оскільки належних доказів даних фактів стороною обвинувачення не надано, можливість їх отримання вичерпана, оскільки учасники процесу, в тому числі і сторона обвинувачення, не вбачала підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, для зміни обвинувачення та для направлення судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) для збирання додаткових доказів.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, суд тлумачить на користь підсудного.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29 червня 1990 року № 5 із послідуючими змінами, внесеними постановами від 04 червня 1993 року № 3, від 03 грудня 1997 року № 12 та 30 травня 2008 року № 6 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року). Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_26 відсутні онаки об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, передабченого ч. 5 ст. 191 КК України, що у свою чергу вказує на відсутність події злочину.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити стосовно ОСОБА_5 виправдувальний вирок на підставі ст. 327 ч. 4 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Цивільним позивачем ПАТ «Трест Київміськбуд-1» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 359110 гривень. Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 підлягає виправданню за відсутністю події злочину, заявлений позов не підлягає задоволенню, на підставі ст. 328 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 року).

Вирішуючи питання про запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, суд виходить з положень ст. 343 КПК України, яка передбачає застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, лише при постановленні обвинувального вироку.

Арешт накладений, постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від 16 червня 2010 року, на майно ОСОБА_5 - частину квартири АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

Понесені по даній справі судові витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 в пред'явленому обвинуваченні визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

Судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3230 гривень, відшкодувати за рахунок держави.

В задоволені заявленого ПАТ «Трест Київміськбуд-1»» до ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 359110 гривень - відмовити.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 - частину квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 днів із моменту його проголошення.

Суддя: