Постанова

від 14.01.2014 по справі 818/8973/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Справа № 818/8973/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "-Алексіра-" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "-Алексіра-" (далі - відповідач, ТОВ "-Алексіра-"), в якому просив стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2546,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача в загальному розмірі складає 2546,00 грн., в тому числі 2492,21 грн. основного платежу та 53,79 грн. пені. Вказана заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем самостійно узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість. З метою погашення боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18), до суду подав заяву, в якій справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40030, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "-Алексіра-" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-15), зареєстроване в ДПІ у м. Сумах як платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2013 року відповідачем було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року № 9036512293, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 640,00 грн. (а.с.8). В зв'язку з частковою сплатою, сума боргу по вказаній декларації складає 489,21 грн.

17.07.2013 року ТОВ "-Алексіра-" було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року № 9042692971, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 640,00 грн. (а.с.9).

19.08.2013 року відповідачем було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 року № 9051434757, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 723,00 грн. (а.с.10).

Також, 19.09.2013 року ТОВ "-Алексіра-" було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року № 9058467170, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 640,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

За порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, на суму податкового боргу податковим органом була нарахована пеня в сумі 53,79 грн. (а.с.12).

Як вбачається із розрахунку, станом на 28.10.2013 року сума податкового боргу за узгодженими податковим зобов'язанням ТОВ "-Алексіра-" складає 2546,00 грн., в тому числі 2492,21 грн. основного платежу та 53,79 грн. пені (а.с.4).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 16.08.2013 року № 137-15, проте сума боргу залишилась несплаченою (а.с.13).

Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ТОВ "-Алексіра-" в загальному розмірі складає 2546,00 грн., в тому числі 2492,21 грн. основного платежу та 53,79 грн. пені, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, відповідачем не надано доказів скасування податкової вимоги, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "-Алексіра-" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "-Алексіра-" (40030, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, ідентифікаційний код 37655386), та за рахунок готівки, що йому належить в доход бюджету (р/р № 31111029700002, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2546,00 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета

С.М. Гелета