Постанова

від 17.12.2013 по справі 817/4240/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/4240/13-а

17 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Брок" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Брок" (далі - ТОВ "Світ-Брок") звернулося з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Бориспільська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань за господарськими операціями з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн. та сум податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на загальну суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму 4662,12грн., за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у період з 17.10.2013 по 24.10.2013 Бориспільською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Світ-Брок" (код ЄДРПОУ 37124694) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, за результатами якої складено акт від 30.10.2013 №220/22-1/37124694.

Висновками акта перевірки від 30.10.2013 №220/22-1/37124694 встановлено відсутність об'єктів оподаткування за операціями з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та за операціями з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.03.2012 по 31.05.2012 в розумінні ст.22 та ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із наступними змінами та доповненнями) (далі - Податковий кодекс України). Правочини, укладені ТОВ "Світ-Брок", порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою приховання сплати податків третіх осіб, а тому підлягають зменшенню дані Додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.03.2012 по 31.05.2012 - задекларовані ТОВ "Світ-Брок" податкові зобов'язання з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 32457,74грн., за квітень 2012 на суму 50141,63грн., за травень 2012 на суму 121530,42грн.) та задекларований податковий кредит з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на загальну суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму 4662,12грн., за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

Вказаний висновок податкового органу базується на результатах перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ "Ангстрем Континенталь", відображених в акті від 21.12.2012 №7208/224/33906299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" за червень 2011, ТОВ "ФОРЕСТ" за червень 2011, ТОВ "ПАСІФІК" за вересень 2011, ПП СВ "Гермес" за березень 2011, БПП "Сура" за вересень, листопад 2011, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Даним актом перевірки від 21.12.2012 №7208/224/33906299 встановлено, що правочини ТОВ "Ангстрем Континенталь" з постачальниками є нікчемними, здійснені без мети настання реальних наслідків.

З урахуванням наведеного, Бориспільська ОДПІ встановила, що господарські операції ТОВ "Світ-Брок" з ТОВ "Ангстрем Континенталь" здійснені за період з 01.03.2012 по 31.05.2012 є нікчемними та такими, що не породжують юридичних наслідків, а тому в наступному ТОВ "Світ-Брок" не могло реалізовувати продукцію для ТОВ Група компаній "Техінсервіс".

На підставі акта перевірки від 30.10.2013 №220/22-1/37124694 Бориспільською ОДПІ внесено зміни до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині зменшення задекларованих ТОВ "Світ-Брок" податкових зобов'язань за господарськими операціями з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 32457,74грн., за квітень 2012 на суму 50141,63грн., за травень 2012 на суму 121530,42грн.) та податкового кредиту, задекларованого за господарськими відносинами з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на загальну суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму 46262,12грн., за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

Позивач вважає вказані дії податкового органу протиправними, оскільки відповідно до презумпції правомірності правочину, установленої статтею 204 ЦК України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлена судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину шляхом ухвалення відповідного судового рішення. Разом з тим, будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Ангстрем Континенталь", визнані судом недійсними, в податкового органу відсутні, при проведенні перевірки податковий орган на такі судові рішення не покликався.

Позивач наголошує, що нікчемність угод повинна встановлюватися з огляду на приписи цивільного законодавства України в судовому порядку, а не шляхом зменшення за актом перевірки податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у платника податку, який має належним чином оформлені податкові накладні, всі належні первинні документи, які доводять реальність вчинення господарської операції та добросовісність дій платника податку, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити та визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ щодо виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань за господарськими операціями з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 32457,74грн., за квітень 2012 на суму 50141,63грн., за травень 2012 на суму 121530,42грн.) та сум податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на загальну суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму 46262,12грн., за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та заперечення на адміністративний позов.

Згідно з запереченнями Бориспільської ОДПІ, підстави для задоволення позову ТОВ "Світ-Брок" відсутні, оскільки дії працівників податкового органу є законними, об'єктивними та обґрунтованими. Так, актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 №7208/224/33906299 підтверджено встановлене перевіркою порушення ТОВ "Ангстрем Континенталь" ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товарів, робіт/послуг з контрагентами постачальника та контрагентами покупцями в період 2011-2012 років.

У ході проведення перевірки Бориспільською ОДПІ встановлено, що ТОВ "Світ-Брок" є транзитером - суб'єктом господарювання (платником ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, що відображено в акті від 30.10.2013 №220/22-1/37124694 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Світ-Брок".

Враховуючи той факт, що актом від 21.12.2012 №7208/224/33906299 підтверджено відсутність об'єктів оподаткування за операціями з продажу товарів (послуг) ТОВ "Ангстрем Континенталь" підприємствам-покупцям у період 2011-2012 років, угоди, укладені ТОВ "Ангстрем Континенталь" з ТОВ "Світ-Брок", і, як наслідок, угоди, укладені ТОВ "Світ-Брок" з ТОВ Група компаній "Техінсервіс", мають характер безтоварних операцій, тобто є вчиненими без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Відповідач наголошує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим, дані податкових операцій з ПДВ ТОВ "Світ-Брок" за період з 01.03.2012 по 31.05.2012 підлягають зменшенню: задекларовані податкові зобов'язання за господарськими операціями з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" - на загальну суму 204129,79грн; задекларований податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ "Ангстрем Континенталь" - на загальну суму 160962,22грн.

Як наслідок, податкові зобов'язання ТОВ "Світ-Брок" за господарськими операціями з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 32 457,74грн., за квітень 2012 на суму 50 141,63грн., за травень 2012 на суму 121 530,42грн.) та суми податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на загальну суму 160 962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 25 775,66грн., за квітень 2012 на суму 46 262,12грн., за травень 2012 на суму 88 924,50грн.) було виключено з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

У поданих запереченнях відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, суд, згідно з ч.4 ст.122 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно з ч.1-5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1-3 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Зі змісту ст.ст.205, 215, 228 Цивільного кодексу України випливає, що правочини вчинені суб'єктами господарювання, можуть бути визнані нікчемними лише за умови наявності належних та допустимих доказів, які свідчать про їх спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В матеріалах справи наявні первинні, розрахункові документи та податкові накладні, що засвідчують факти придбання та наступної реалізації ТОВ "Світ-Брок" товарів у березні, квітні, травні 2012 року.

Так, судом встановлено, що в перевірений період позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на підставі укладеного договору поставки меляси бурякової від 27.02.2012 №270212.

Відповідно до умов договору Продавець (ТОВ "Ангстрем Континенталь") здійснює поставку товару за власний рахунок на склад Покупця (ТОВ "Світ-Брок").

Поставку меляси для позивача ТОВ "Ангстрем Континенталь" здійснено за наступними видатковими накладними: №111 від 03.03.2013 на суму ПДВ 2677,50грн., №274 від 25.03.2012 на суму ПДВ 8068,50грн., №343 від 28.03.2012 на суму ПДВ 3912,00грн., №344 від 29.03.2012 на суму ПДВ 3525,00грн., №345 від 01.04.2012 на суму ПДВ 3873,00грн., №346 від 04.04.2012 на суму ПДВ 7627,50грн., №347 від 12.04.2012 на суму ПДВ 7228,50грн., №348 від 19.04.2012 на суму ПДВ 20002,33грн., №349 від 20.04.2012 на суму ПДВ 10273,33грн., №350 від 21.04.2012 на суму ПДВ 4790,50грн., №1171 від 15.05.2012 на суму ПДВ 25572,00грн., №1172 від 17.05.2012 на суму ПДВ 19725,00грн., №1173 від 19.05.2012 на суму ПДВ 9744,00грн., №1174 від 20.05.2012 на суму ПДВ 9540,00грн., №1218 від 22.05.2012 на суму ПДВ 19215,00грн., №1223 від 26.05.2012 на суму ПДВ 5128,50грн.

За наслідками господарських операцій з поставки меляси ТОВ "Ангстрем Континенталь" виписано для ТОВ "Світ-Брок" наступні податкові накладні: №16 від 03.03.2013 на суму ПДВ 2677,50грн., №96 від 23.03.2012 на суму ПДВ 7250,00грн., №97 від 25.03.2012 на суму ПДВ 818,50грн., №98 від 26.03.2012 на суму ПДВ 7483,33грн., №165 від 30.03.2012 на суму ПДВ 7546,33грн., №3 від 04.04.2012 на суму ПДВ 3907,83грн., №132 від 05.04.2012 на суму ПДВ 7500,00грн., №133 від 18.04.2012 на суму ПДВ 8333,33грн., №134 від 19.04.2012 на суму ПДВ 5198,00грн., №135 від 19.04.2012 на суму ПДВ 6259,50грн., №131 від 20.04.2012 на суму ПДВ 10273,33грн., №136 від 21.04.2012 на суму ПДВ 4790,13грн., №56 від 15.05.2012 на суму ПДВ 25572,00грн., №57 від 17.05.2012 на суму ПДВ 19725,00грн., №58 від 19.05.2012 на суму ПДВ 9744,00грн., №59 від 20.05.2012 на суму ПДВ 9540,00грн., №108 від 22.05.2012 на суму ПДВ 19215,00грн., №113 від 26.05.2012 на суму ПДВ 5128,50грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2012 року. Вказані обставини не заперечуються відповідачем (стор.6 Акта перевірки).

Факт поставки меляси бурякової підтверджується також товарно-транспортними накладними, які за формою та змістом відповідають чинному законодавству. Зауваження щодо їх форми та змісту у податкового органу відсутні.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Придбану у ТОВ "Ангстрем Континенталь" мелясу бурякову у березні, квітні та травні 2012 року ТОВ "Світ-Брок" реалізувало ТОВ Група компаній "Техінсервіс".

Відповідно до умов договору поставки від 16.12.2011 №261211, ТОВ "Світ-Брок" зобов'язувалося передати у власність ТОВ Група компаній "Техінсервіс" мелясу бурякову, кількість якої Сторонами визначається у Специфікаціях, що є додатками до договору.

Поставку меляси для ТОВ Група компаній "Техінсервіс" позивачем здійснено за наступними видатковими накладними: №РН-0000040 від 03.03.2012 на суму ПДВ 4150,12грн., №РН-0000059 від 25.03.2012 на суму ПДВ 9727,02грн., №РН-0000063 від 28.03.2012 на суму ПДВ 10186,34грн., №РН-0000064 від 29.03.2012 на суму ПДВ 36938,82грн., №РН-0000067 від 01.04.2012 на суму ПДВ 15728,88грн., №РН-0000070 від 04.04.2012 на суму ПДВ 64561,12грн., №РН-0000078 від 12.04.2012 на суму ПДВ 41050,97грн., №РН-0000082 від 19.04.2012 на суму ПДВ 61839,57грн., №РН-0000083 від 20.04.2012 на суму ПДВ 50423,57грн., №РН-0000084 від 21.04.2012 на суму ПДВ 46394,60грн., №РН-0000102 від 15.05.2012 на суму ПДВ 78667,38грн., №РН-0000104 від 17.05.2012 на суму ПДВ 62364,06грн., №РН-0000106 від 19.05.2012 на суму ПДВ 26175,60грн., №РН-0000107 від 20.05.2012 на суму ПДВ 24423,30грн., №РН-0000111 від 22.05.2012 на суму ПДВ 6027,12грн., №РН-0000112 від 22.05.2012на суму ПДВ 6355,80грн., №РН-0000113 від 22.05.2012 на суму ПДВ 5892,48грн., №РН-0000114 від 22.05.2012 на суму ПДВ 7088,40грн., №РН-0000130 від 26.05.2012 на суму ПДВ 6769,62грн.

За наслідками господарських операцій з поставки меляси ТОВ "Світ-Брок" виписано для ТОВ Група компаній "Техінсервіс" наступні податкові накладні: №1 від 03.03.2012 на суму ПДВ 4150,12грн., №21 від 25.03.2012 на суму ПДВ 9727,02грн., №24 від 28.03.2012 на суму ПДВ 10186,34грн., №25 від 29.03.2012 на суму ПДВ 36938,82грн., №27 від 30.03.2012 на суму ПДВ 22090,60грн., №3 від 04.04.2012 на суму ПДВ 64561,12грн., №11 від 12.04.2012 на суму ПДВ 41050,97грн., №15 від 19.04.2012 на суму ПДВ 61839,57грн., №17 від 21.04.2012 на суму ПДВ 46394,60грн., №12 від 15.05.2012 на суму ПДВ 78667,38грн., №14 від 17.05.2012 на суму ПДВ 62364,06грн., №16 від 19.05.2012 на суму ПДВ 26175,60грн., №17 від 20.05.2012 на суму ПДВ 24423,30грн., №21 від 22.05.2012 на суму ПДВ 6027,12грн., №22 від 22.05.2012на суму ПДВ 6355,80грн., №23 від 22.05.2012 на суму ПДВ 5892,48грн., №40 від 26.05.2012 на суму ПДВ 6769,62грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2012 року. Вказані обставини не заперечуються відповідачем (стор.9 Акта перевірки).

Факт поставки меляси бурякової підтверджується також товарно-транспортними накладними, які за формою та змістом відповідають чинному законодавству. Претензії щодо їх форми та змісту у податкового органу відсутні.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Отже, наведені вище первинні розрахункові документи, податкові накладні та інші документи повністю спростовують доводи Бориспільської ОДПІ щодо нікчемності та безтоварності господарських операцій, вчинених ТОВ "Світ-Брок" у березні, квітні, травні 2012 року.

Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так, у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки податкового органу про недійсність правочинів між ТОВ "Світ-Брок" та ТОВ "Ангстрем Континенталь" суперечать принципах верховенства права, рішенням Європейського суду з прав людини, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та зроблені з порушенням норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Судом досліджено копії первинних документів, податкових накладних та банківські виписки про рух коштів на рахунках ТОВ "Світ-Брок". Вказані документи підтверджують факт реалізації та факт отримання коштів ТОВ "Світ-Брок" за поставлені товари.

Враховуючи приписи ст.ст.185, 187, 188 ПК України, у ТОВ "Світ-Брок" наявні підстави, що породжують обов'язок відображення в податковій звітності з податку на додану вартість податкових зобов'язань за господарськими операціями з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 32457,74грн., за квітень 2012 на суму 50141,63грн., за травень 2012 на суму 121530,42грн.) та податкового кредиту, задекларованого за господарськими відносинами з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на загальну суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму 46262,12грн., за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджені Методичні рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.1.3 Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти:

1) система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

2) система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

3) система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.14 Методичних рекомендацій передбачено, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 затверджено форми та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, яким передбачено, що у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних. До таких додатків належать, зокрема, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію податковим органом з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій за податковими періодами відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Методичних рекомендацій, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник) та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

У даному випадку Бориспільською ОДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди з 01.03.2012 по 31.05.2012 при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак, при цьому відповідач прийшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, Податковим кодексом України визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічну позицію щодо вказаних позовних вимог має Вищий адміністративний суд України (ухвала ВАСУ від 06.03.2013 у справі К/9991/51926/12, ухвала ВАСУ від 13.02.2013 у справі К/9991/74156/12).

Самостійна зміна Бориспільською ОДПІ в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ТОВ "Світ-Брок", оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ: у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкових зобов'язань, що задекларовані ТОВ "Світ-Брок" за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність має для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як добросовісного платника податків, відмова його контрагентів від наступних господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Вирішуючи питання щодо способу захисту прав позивача у даній справі, суд вважає, що таким способом повинно бути визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ щодо виключення з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкових зобов'язань з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 32457,74грн., за квітень 2012 на суму 50141,63грн., за травень 2012 на суму 121530,42грн.) та податкового кредиту, задекларованого за господарськими відносинами з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на загальну суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму 46262,12грн., за травень 2012 на суму 88924,50грн.), що повністю відповідає позовним вимогам позивача.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкових зобов'язань за господарськими операціями з ТОВ Група компаній "Техінсервіс" на загальну суму 204129,79грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 32457,74грн., за квітень 2012 на суму 50141,63грн., за травень 2012 на суму 121530,42грн.) та сум податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Ангстрем Континенталь" на загальну суму 160962,22грн. (в т.ч.: за березень 2012 на суму 25775,66грн., за квітень 2012 на суму 46262,12грн., за травень 2012 на суму 88924,50грн.).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Брок" із Державного бюджету України судовий збір у сумі68,82грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.