Постанова

від 26.12.2013 по справі 805/17130/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. Справа №805/17130/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя:Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Самодержекнової Т.О. (дов.)

відповідача: Зімбіль Ю.І. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма

«Версаль»

до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя

Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -

рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Версаль» (надалі - позивач, ПП «ВКФ «Версаль») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, Жовтнева ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 №0017621706.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 08.11.2013 №294/17-6/20392456, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, як таке, що винесено без врахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні від 26.12.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Жовтнева ОДПІ надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

В судовому засіданні від 26.12.2013 представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Версаль» зареєстровано Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 20392456, місцезнаходження: 87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.47/49, кв.3).

Між ПП «ВКФ «Версаль» (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) було укладено договір №1 від 17.06.2011 про оренду нежилого приміщення, відповідно до якого орендодавець зобов'язується передати у тимчасове оплатне користування, а орендар прийняти та використовувати нежитлове приміщення, на умовах зазначених договором.

Також, були укладені додаткові угоди до договору №1, а саме №1 від 17.06.2011, №1А від 01.07.2011, №2 від 01.01.2012, №3 від 28.12.2012, №4 від 01.01.2013.

Із актів наданих послуг від 31.01.2013, від 28.02.2013, від 31.03.2013 судом встановлено, що позивачем за 1 квартал 2013 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 виплачено дохід в розмірі 25 867,28 грн.

Жовтневою ОДПІ була проведена камеральна перевірка звітності за формою 1-ДФ наданої підприємством ПП «ВКФ «Версаль» по податку з доходів фізичних осіб за 1 квартал 2013 року, по закінченню якої складено акт від 08.11.2013 №294/17-6/20392456.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення вимог п.3.2, п.3.3 розділу ІІІ «Порядок заповнення податкового розрахунку» Наказу №1020 від 24.12.2010 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784.

На підставі вказаного акту Жовтневою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 №0017621706, відповідно до якого ПП «ВКФ «Версаль» нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи найманих працівників в розмірі 1 020,00 грн.

Як вбачається із акту перевірки, ПП «ВКФ «Версаль» надана основна звітність за формою 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1 квартал 2013 року від 08.04.2013 №9018622724. За результатами виявлених помилок платником податків було надано уточнюючий звіт за 1 квартал 2013 року від 30.10.2013 №9069237199. Даними уточнюючого розрахунку були виправлені дані основної звітності, а саме:

- за 1 квартал 2013 року видалено запис 2102714604 з сумою нарахованого (виплаченого) доходу 21 000 грн., додано запис 2102714604 з сумою нарахованого (виплаченого) доходу 25 867,31 грн.

Відповідно до п.61.1 та п.61.2 ст.61 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

У пункті 41.1 ст.41 ПКУ зазначається, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПКУ податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п.75.1 ст.75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка.

Згідно з пп.76.1 ст.76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

ПП «ВКФ «Версаль» надана основна звітність за формою 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1 квартал 2013 року від 08.04.2013 №9018622724. За результатами виявлених помилок платником податків було надано уточнюючий звіт за 1 квартал 2013 року від 30.10.2013 №9069237199.

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПКУ податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Обов'язок подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку встановлюється статтею 51 і конкретизований пунктами 14.1.180 та 176.2 Кодексу. Така інформації має бути подана в строки, встановлені цим Кодексом для квартального звітного (податкового) періоду, а саме: протягом 40 календарних днів, після останнього дня такого звітного (податкового) кварталу.

У відповідності до п. 14.1.180 ст. 14 ПКУ податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Форма Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), а також Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затверджені наказом Державної податкової служби України №1020 від 24.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784, (надалі - Порядок).

Відповідно до п.3.2 Порядку у графі 3а «Сума нарахованого доходу» відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні.

Нарахований дохід відображається повністю, без вирахування податку на доходи фізичних осіб, суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми податкової соціальної пільги за її наявності.

У відповідності п.3.3 Порядок у графі 3 «Сума виплаченого доходу» відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни у наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який входить попередній місяць, за який заробітну плату було нараховано. Наприклад, до податкового розрахунку за I квартал входить заробітна плата за січень, яка нарахована у січні та виплачена у лютому, за лютий (нарахована у лютому та виплачена у березні), за березень (нарахована у березні та виплачена у квітні).

Згідно зі ст.47 ПКУ податкові агенти віднесені до кола осіб, які несуть відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах.

Пунктом 119.2 ст.119 ПКУ встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Суб'єктом даного правопорушення є податковий агент, який відповідно до п. 14.1.180 визначається як юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений Розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та Розділом IV цього Кодексу.

Частина друга пункту 119.2 ст.119 ПКУ визначає кваліфікований склад правопорушення, передбаченого частиною першою цього пункту. Такою кваліфікуючою ознакою є вчинення тих самих дій, протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення. Штраф за вчинення правопорушення з таким кваліфікованим складом встановлений в подвійному розмірі.

Як вбачається із пояснень представника відповідача та не заперечується представником позивача, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0011251706 від 21.08.2013, винесеного на підставі акту перевірки №268/17-6/20392456 від 14.08.2013, до ПП «ВКФ «Версаль» у порядку п.119.1 ст.119 ПКУ були застосовані штрафні санкції в розмірі 510, 00 грн.

У відповідності до акту перевірки від 14.08.2013 ПП «НКФ «Версаль» порушило вимоги п.3.2, п.3.3 розділу ІІІ «Порядок заповнення податкового розрахунку» Наказу №1020 від 24.12.2010 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784.

Тобто, до позивача протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, що є кваліфікуючою ознакою для вказаної статті.

Таким чином, застосування штрафу до позивача в подвійному розмірі відповідає нормам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, крім закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову чи примиренням).

Судове рішення вважається таким, яке ухвалене на користь сторони, якщо:

- сторона є позивачем і позов задоволено;

- сторона є відповідачем і у задоволенні позову відмовлено або позовну заяву залишено без розгляду, або провадження у справі закрито.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.3 ст.4 вказаного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» у 2013 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Позивачем, відповідно до квитанції від 22.11.2013 сплачено судовий збір в розмірі 172,06 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити решту судового збору за адміністративний спір майнового характеру в розмірі 1 548,44 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Версаль» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Версаль» (ЄДРПОУ 20392456, місцезнаходження: 87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.47/49, кв.3) судовий збір у розмірі 1 548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 26 грудня 2013 року, повний текст виготовлено 2 січня 2014 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.