Рішення

від 09.01.2014 по справі 911/4446/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа № 911/4446/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоімпульс», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Лісовенка Івана Івановича, с.Хотів, Києво-Святошинський р-н

про стягнення 110000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Коваль О.Л.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоімпульс» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Лісовенка Івана Івановича (далі - відповідач) про стягнення 110000,00 грн.

Провадження у справі №911/4446/13 порушено відповідно до ухвали суду від 28.11.2013 року та призначено справу до розгляду на 12.12.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 12.12.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідом, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 09.01.2014 року.

В судовому засіданні 09.01.2014 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.01.2014 року повторно без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідом, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив наступне.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором поставки № 25/07/11 від 25.07.2011 року (надалі - Договір), укладеним між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець).

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар протягом 30 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати відповідно до умов Договору.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 110000 грн., про що свідчить банківська виписка від 26.07.2011 року.

Однак, відповідач в порушення п. 2.1. Договору товар без поважних причин не поставив, суми здійсненої позивачем попередньої оплати не повернув. Відповідні обставини відповідачем вході розгляду спору не заперечені та не спростовані.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не поставив на користь позивача товар передплачений на суму 110000 грн. у визначені Договором строки, з огляду на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати суми попередньої оплати.

В ході розгляду спору відповідач не спростував та не заперечив факт отримання від позивача спірних коштів, на які не було поставлено товар.

Крім того, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення зазначеної статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лісовенка Івана Івановича (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Партизанська, 16, код 2391518712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоімпульс» (02140, м. Київ, вул. Мішуги, 8, код 36557951) 110000 грн. передплачених коштів та 2200 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.