Постанова

від 14.01.2014 по справі 820/13299/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2014 р. № 820/13299/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" про надання дозволу на погашення податкового богу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт", в якому просить суд надати дозвіл Дергачівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 54000,72 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Позивач який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" зареэстровано як юридичну особу виконавчім комітетом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області 02.07.2010 року за № 14561020000021482 . Державна реєстрація проведена за адресою: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул..Суворова, буд.23, кв.17, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" перебуває на обліку в Дергачівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області як платник податків з 05.07.2010 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 05.07.2010р. за № 1986.

ТОВ «УКРДИЗЕЛЬКРАФТ» має податковий борг перед бюджетом у сумі 54000,72 грн.

ТОВ «УКРДИЗЕЛЬКРАФТ» до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було подано декларацію з податку на додану вартість № 9022487122 від 20.05.2013 року, якою відповідачем були самостійно визначені податкові зобов'язання з вказаного податку та не сплачені у встановлений законом строк.

ТОВ «НВП МБЗ «Укдизелькрафт» Дергачівською ОДПІ було надано розстрочку Грошових зобов'язань по декларації з ПДВ за 4 квартал 2012р. Проте, по терміну сплати 17.05.2013 року заборгованість в сумі 244,84 грн.; по терміну сплати 18.06.2013 року несплаченою є заборгованість в сумі 11920,06 грн.; по терміну сплати 18.06.2013 несплаченою є заборгованість в сумі 23840,14 грн.

Також, ТОВ «НВП МБЗ «Укдизелькрафт» до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було подано декларацію з податку на додану вартість № 9025882080 від 06.05.2013 року, якою відповідачем були самостійно визначені податкові зобов'язання з вказаного податку та не сплачені у встановлений законом строк.

ТОВ «НВП МБЗ «Укдизелькрафт» до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було подано декларацію з податку на додану вартість № 9041516495 від 12.07.2013 року, якою відповідачем були самостійно визначені податкові зобов'язання з вказаного податку та не сплачені у встановлений законом строк.

Фахівцями Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VIбуло проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2012 рік. Результати перевірки оформлено актом від 21.10.2013 року № 275/20-11-15-02-26/36922533/27.

Перевіркою встановлено Платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання єдиного податку - юридичної особи, протягом строків визначених Законом України від 04.11.2011 № 4014-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності»; самостійно визначене платником грошове зобов'язання по єдиному податку 12896,59 грн.

На підставі акту перевірки від 21.10.2013 року № 275/20-11-15-02-26/36922533/27 було прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.10.2013 року № 0000271502.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу України (далі -ПК України) джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надмірно сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України, метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з п.п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Дергачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України було складено акт № 1 про опис майна від 19 серпня 2013 року на загальну суму 56318,24 грн.

У відповідності до п.87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позивач має право на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

З огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" про надання дозволу на погашення податкового богу за рахунок майна - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" (адреса: 62300, м. Дергачі, вул. Суворова, б. 23, кв. 17, код ЄРДПОУ 36922533) у розмірі 54000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 72 коп. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.