Рішення

від 13.01.2014 по справі 910/23929/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23929/13 13.01.14 За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Поділля»

про стягнення 23725,10 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гутій І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Поділля» (далі - Відповідач) 23725,10 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги та нараховані 3% річних за Договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № ДЕ-011 від 10.02.2011.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам вищенаведеного договору, допустив виникнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, що стало підставою для звернення Позивача до суду та нарахування санкцій в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судове засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та на адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №ДЕ-011 від 10.02.2011 (далі - Договір), за умовами якого Позивач зобов'язався своєчасно надавати Відповідачеві послуги відповідної якості з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, а Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до умов п. 1.2 Договору, Відповідач значиться власником нежитлового приміщень за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 43/5, загальною площею 151 кв. м., у яке і надаються послуги на підставі Договору.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору, плата за надані послуги за наявності засобів обліку справляється за їх показаннями, а нарахування за спожиті послуги проводиться згідно табуляграм ВАТ АК «Київводоканал» і АК «Київенерго» за тарифами, які затверджені розпорядженнями КМДА, чинними у період споживання послуг.

Наданими Позивачем в судовому засіданні та залученими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: довідкою про дані про опалення і гаряче постачання по будинках по вул. Дегтярівська, 43/5, розшифровками рахунків абонента за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року та обліковими картками з жовтня 2012 року по серпень 2013 року підтверджується обсяг наданих Позивачем та спожитих Відповідачем послуг з опалення та холодного водопостачання.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності у Відповідача заперечень або оспорювання ним якості та обсягів спожитих по Договору послуг з опалення та холодного водопостачання за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок заборгованості, суд прийшов до висновку, що нарахування по Договору за надані послуги з опалення та холодного водопостачання правомірно проводилося згідно з Розпорядженням КМДА від 31.05.2011 №859 в редакції від 07.12.2011 для розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами за комунальні послуги, відповідно до діючого тарифу за 1 кв.м. опалювальної площі в опалювальний період (29,14 грн./кв.м.) розрахунковим методом шляхом множення опалювальної площі приміщення на тариф, затверджений для відповідної категорії споживачів, при наявності приладу обліку теплової енергії вартістю 1Гкал - 991,58грн.з ПДВ.

Отже, нарахування за централізоване опалення Відповідачу за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року включно було правомірно проведено наступним чином:

- за жовтень 2012 року 151 кв.м х 6,4107 грн. = 968,02грн.;

- за листопад 2012 року 151 кв.м. х 27,68966 грн. = 4180,14грн.;

- за грудень 2012 року 151 кв.м. х 28,630794 грн. = 4323,25грн.;

- за січень 2013 року 151 кв.м. х 29,02245 грн. = 4382,39грн.;

- за лютий 2013 року 151 кв.м. х 29,14 грн. = 4400,14грн.;

- за березень 2013 року 151кв.м. х 29,14 грн. = 4400,14грн.;

- за квітень нарахування за опалення проводилось згідно показників приладу обліку теплової енергії, установленого на приміщенні, де загальна площа нежитлових приміщень складає 342,7 кв.м., а площа Відповідача становить 151 кв.м., що в процентному співвідношенні складає 44%, відтак за квітень 2013 року - 1,53495 (згідно табуляграм) * 0,44 = 0,67538 * 991,58 грн. = 669,70 грн.

Холодне водопостачання нараховувалося Позивачем згідно показників лічильника, які надавалися Відповідачем, а саме: за листопад 2012 року - 1 м.куб., за травень 2013 року - 6 м.куб., за червень 2013 року - 1 м.куб. та за серпень 2013 року - 1 м.куб., загальною вартістю 56,46 грн. При цьому, за гаряче водопостачання Позивачем нарахування не проводились, в зв'язку з тим, що Відповідачем не було надано показників приладу обліку гарячого водопостачання.

Судом перевірено, та визнано таким, що виконаний арифметично правильно та у відповідності до положень Договору наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з опалення та холодного водопостачання з жовтня 2012 року по серпень 2013 року на загальну суму 23380,23 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, у разі застосування щомісячної системи оплат послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим, та відповідно до п. 4.2.1 Договору Відповідач зобов'язався оплачувати послуги в установлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, судом вищевказана сума заборгованості в розмірі 23380,23 грн. перевірена, визнана обґрунтованою і арифметично правильною.

Відповідачем не було погашено заборгованість в сумі 23380,23 грн., і в матеріалах справи відсутні докази протилежного, а відтак, позовні вимоги про стягнення даної суми заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних за період 30.11.2012-01.11.2013, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовна вимога про стягнення 506,48 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, Відповідач не спростував.

Отже, з огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, та задовольняє їх в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Поділля» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 43/5; ідентифікаційний код 21457933) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8; ідентифікаційний код 31731838) 23380 (двадцять три тисячі триста вісімдесят) грн. 23 коп. заборгованості, 506 (п'ятсот шість) грн. 48 коп. 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2014

Суддя Сташків Р.Б.