Постанова

від 13.01.2014 по справі б-19/131-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Справа № Б-19/131-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ «АУЗ Факторинг» - Розовенка А.П. (довіреність від 14.10.2013р. №07/15-36)

арбітражного керуючого Корольова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», м. Київ (вх. № 3828 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. по справі № Б-19/131-10

за заявою Куп`янської ОДПІ м. Куп`янськ

до ПП «Агрохімія», м. Куп`янськ

про визнання банкрутом, в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. у справі №Б-19/131-10 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг ліквідатора на загальну суму 45000,00 грн. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Агрохімія". Постановлено визнати вимоги: Куп'янської ОДПІ Харківської області в сумі 1342878,28 грн.; Куп'янська міжрайонна ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності в сумі 420,46 грн.; ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському р-ні Харківської обл. в сумі 216,81 грн.; ТОВ "АУЗ Факторинг", м. Київ в сумі 303494,53 грн., погашеними. Провадження по справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», м. Київ не погодившись з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013р., постановити нову ухвалу, якою поновити ліквідаційну процедуру банкрута ПП «Агрохімія».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2013р. апеляційна скарга ТОВ «АУЗ Факторинг» прийнята до провадження та призначена до розгляду 08.01.2014р.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. скасувати та поновити провадження у даній справі.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. в судовому засіданні зазначив, що проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, посилаючись її необґрунтованості.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2010 року Куп'янська ОДПІ Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Агрохімія" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 3-9, т.1).

09.07.2010р. постановою господарського суду Харківської області Приватне підприємство "Агрохімія", зареєстроване рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради №14751430005000314 від 08.11.2001року, код - 31676259, місцезнаходження: Харківська область, Куп`янський район, с. Ківшарівка, буд.22, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Волчек С.І., якого було зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги ст.ст. 23, 25-34 Закону про банкрутство в строк до 09.07.2011 р. (а.с. 108-111, т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2011р. задоволено скаргу ТОВ "АУЗ Факторинг" на дії ліквідатора, звільнено Волчек Сергія Ігоровича від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агрохімія" та призначено ліквідатором боржника ПП "Агрохімія" арбітражного керуючого Харченко Максима Євгеновича (а.с. 152-153, т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. звільнено Харченко М.Є. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агрохімія", призначено ліквідатором боржника ПП "Агрохімія" арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у строк до 09.01.2012р. (а.с.174,175, т.1).

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор ПП «Агрохімія» арбітражний керуючий Корольов В.В. надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 вищевказаного закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд Харківської області в ухвалі від 21.11.2013 року дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи-боржника.

Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, які свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 1647,01 тис.грн, в зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року у даній справі було визнано недійсним договір купівлі-продажу за реєстровим № 1-01/11 від 10.01.2011 року з продажу кормозбирального комбайну CLASS Jaguar SL, 1995 р.в. реєстровий НОМЕР_1, який був укладений попереднім ліквідатором боржника Волчек С.І. та Сільськогосподарським підприємством «Довжик». Вказаною ухвалою не було застосовано інститут реституції, у відповідності до статті 216 ЦК України, тобто грошові кошти від реалізації комбайну ліквідатору ПП «Агрохімія» не повернуті.

Як зазначив ліквідатор Корольов В.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та про це зазначено у звіті ліквідатора (а.с. 50-55 т. 4) в рамках кримінального провадження відкритого по факту зникнення комбайну CLASS Jaguar SL, 1995 р.в. реєстровий НОМЕР_1, Волчек С.І. гроші від продажу комбайна отримав та привласнив собі.

Згідно акту проведення повної інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва і розрахунків (а.с. 84 т.4), ліквідатором не було враховано вищевказану сільськогосподарську техніку, яка перебувала у заставі ТОВ «АУЗ Факторинг» згідно договору застави №4428/2005-3.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ліквідатор в порушення вимог Закону про банкрутство щодо добросовісного виконання своїх повноважень, не вжив заходів щодо стягнення з колишнього ліквідатора Волчек С.І. суму матеріальних збитків у розмірі вартості відчуженого комбайна. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення з цивільним позовом до колишнього ліквідатора Волчек С.І. в рамках кримінального провадження.

Відповідно до частин 7-9 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. основного рахунку проводяться такі виплати: поточні комунальні та експлуатаційні платежі; інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази відкриття ліквідатором основного рахунку боржника.

В результаті проведеної інвентаризації ліквідатором було виявлено права вимоги

до колишнього ліквідатора Волчек СІ. на суму 80000,00 грн., що виникають через

незаконне відчуження Волчек СІ. майна ПП «Агрохімія», розтрати та привласнення

грошових коштів ПП «Агрохімія». Комітетом кредиторів (протокол №1 від 10.01.2013р. а.с. 86 т. 4) встановлений порядок реалізації прав вимоги до Волчек СІ. шляхом укладення прямого договору з особою, що виявить бажання придбати право вимоги на умовах самостійно визначених ліквідатором ПП «Агрохімія» Корольовим В.В.

Ліквідатором був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги до Волчек СІ. на загальну суму 45000,00 грн. Проте, ліквідатор укладаючи вказану угоду, оформив прийняття грошей від ОСОБА_5 приходним касовим ордером №1 від 05.11.2013р., що є порушенням вимог статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нна думку колегії суддів, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство, проте, у даному випадку, затверджений судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс таким вимогам не відповідають.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора банкрута, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є передчасним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2013р., у зв'язку з порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст.103, п.п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АУЗ Факторинг» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013р. по справі №Б-19/131-10 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 13.01.2014р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.