Постанова

від 22.10.2013 по справі 801/7827/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 р. (11 год. 55 хв.) Справа №801/7827/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Лєбєдєвої О.М., представників позивача Бібікова Ю.С., Кулачкової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірське кар'єроуправління"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогірське кар'єроуправління" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекція АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000611500 від 07.05.2013р., прийнятого відносно позивача про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 113574,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків податкового органу про порушення платником податків строків сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що він має переплату з сплати податку на прибуток за рахунок оплачених авансів, в зв'язку з цим позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 51-52).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами у відсутності представника відповідача

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогірське кар'єроуправління" зареєстровано Білогірською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим 23.06.2004р. та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 03379655.

Як вбачається з матеріалів справи, з 16.04.2013р. Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцію АР Крим Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої був складений акт № 000018/01-14-15/03379655 від 16.04.2013р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виразилось у затримці на 2 дня сплати податкового боргу в розмірі 1135746,83 грн. (а.с. 19-20).

На наведений акт позивачем булі подані заперечення за вих. № 680 від 25.04.2013р. (а.с. 22), які були залишені без задоволенні відповіддю відповідача від 07.05.2013р. № 430/10/15.01 на заперечення до акту перевірки № 000018/01-14-15/03379655 від 16.04.2013р.(а.с. 23).

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013р. № 0000611500, яким за затримку на 2 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1135746,80 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 113574,68 грн. (а.с. 25).

За результатами розгляду первинної скарги Головне управління Міндоходів в АР Крим прийняло рішення від 10.06.2013р. № 59/10/10.2-14, яким залишило без змін податкове повідомлення-рішення Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС від 07.05.2013р. № 0000611500 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, прийняте стосовно ТОВ «Білогірське кар'єроуправління», а первинну скаргу позивача - без задоволення. (а.с. 26-29).

Міністерство доходів і зборів України рішенням про результати розгляду скарги від 11.07.2013р. залишило без змін податкове повідомлення-рішення Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС (Білогірське відділення) від 07.05.2013р. № 0000611500 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а.с. 30-31).

Після здійснення позивачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження, останній звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом щодо оскарження про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000611500 від 07.05.2013р., прийнятого відносно позивача про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 113574,68 грн.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Як вже зазначалось, передумовою прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, в ході якої встановлено, що згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012р. (№ 9087508153 від 18.02.2013р.) визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток складає 2355915,00 грн.; граничний термін сплати 19.02.2013р.; сума сплаченого податкового боргу 1220168,17 грн. датою сплати 19.02.2013р. та 1135746,83 грн. датою сплати 21.02.2013р. з затримкою сплати 2 дня.

Відповідач зазначено, що позивачем порушено термін сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виразилось у затримці на 2 дня сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1135746,80 грн.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

На суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу (в тому числі за наслідками попередніх звітних (податкових) періодів) зменшується сума авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом.

Якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу, перевищує суму авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом, сума перевищення зараховується у зменшення авансових внесків, визначених цим пунктом, у наступних звітних місяцях до повного її погашення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відповідача засобами електронного зв'язку була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (№ 9087130911 від 08.02.2013р.), згідно з якою загальна сума нарахованого до сплати податку складає 4451162 грн. Податок на прибуток , нарахований за результатами останнього календарного кварталу (стр. 16) склав мінус 1311953 грн. (а.с. 63-65).

18.02.2013р. за № 9087507685 позивачем була подана уточнююча декларація з податку на прибуток, в якій у рядок 23 значно 2355915,00 грн. та рядок 27 - 70677,00 грн., рядок 31 - 163653,00 грн. (а.с. 33-35).

18.12.2013р. за № 9087508153 позивач подав уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, в якій зазначив у рядку 23 2355915,00 грн. та рядку 27 - 70677,00 грн., рядок 31 не заповнений.

21.02.2013р. за № 90887523047 позивачем була подана уточнююча декларація з податку на прибуток за 2012р., в які рядок 26 має значення 2426592,00 грн. (а.с.41-43)

Залишок переплати з податку на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного періоду склав мінус 1311953,00 грн.

З листа відповідача, який адресований позивачу, від 20.08.2013р. № 100/10/15.1 вбачається, що переплата на особовому рахунку позивача за кодом платежу 110020300 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» станом на 14.08.2013р. склав 1313827,02 грн., в тому числі за рахунок переплати яка вже є в сумі 1874,00 грн. та нарахованого від'ємного значення податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього календарного періоду 1311953,00 грн. (а.с. 69-70).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що наявними у матеріалах справи доказами спростовуються висновки Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби викладені у акті № 000018/01-14-15/03379655 від 16.04.2013р. щодо порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виразилось у затримці на 2 дня сплати податкового боргу в розмірі 1135746,83 грн.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнане таким, що прийняте на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекція АР Крим Державної податкової служби № 0000611500 від 07.05.2013р., прийняте відносно позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,75 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено квитанцією (а.с. 2).

У судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2013 року, було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекція АР Крим Державної податкової служби № 0000611500 від 07.05.2013р., прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірське кар'єроуправління" .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірське кар'єроуправління" (код за ЄДРПОУ 03379655) судові витрати з сплати судового збору в розмірі 1135,75 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять грн. сімдесят п'ять коп.).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.