Рішення

від 14.01.2014 по справі 919/1407/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року справа № 919/1407/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» (83096, м.Донецьк, вул. Хіругічна, 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Накат-Плюс» (м.Севастополь, просп. Ген.Острякова, 156/34)

про стягнення 169500,00 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: Пожидаєв М.Ю. - представник, довіреність № 633 від 12.12.2013;

відповідача: Сазонова Т.І. - директор, Долгоруков Є.Г. - представник, довіреність б/н від 14.1.2014;

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» звернулось до господарського суду м.Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Накат-Плюс» про стягнення 169 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2013 між ТОВ «Агротех» та ТОВ «Накат- Плюс» був укладений договір купівлі-продажу № 100713, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Накат-Плюс» («Постачальник») передало у власність позивача борошно рибне кормове (Товар), а ТОВ «Агротех» («Покупець») прийняло товар і сплатило за нього грошову суму в розмірі 90000,00 грн.

Позивач посилається на той факт, що придбаний у відповідача товар в подальшому було поставлено третій особі - ТОВ «Провімі», що підтверджується видатковою накладною № 1381 від 25.07.2013, товарно-транспортною накладною від 25.07.2013 та актом надання послуг № 89 від 25.07.2013, однак за результатами проведеного ТОВ «Провімі» лабораторного дослідження з контролю якості у поставленому товарі були виявлені істотні недоліки, що перешкоджають його подальшому використанню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 90000,00 грн. - вартість неякісного товару, 61500,00 грн. - збитки, які полягають у витратах по доставці та заміні третій особі - ТОВ «Провімі», неякісного товару на суму 18 500,00 грн., у неодержаному прибутку у сумі 43 000,00 грн., який виражається як різниця між грошовою сумою у 138 000,00 грн., що повинне було сплатити ТОВ «Провімі» за отриманий від ТОВ «Агротех» та грошовою сумою у 90 000,00 грн., яку ТОВ «Агротех» сплатило за цей товар ТОВ «Накат-Плюс».

Також позивач просить суд стягнути на його користь 18000,00 грн. - штраф за порушення умов договору щодо якості поставленого товару.

Представники відповідача у судовому засіданні з доводами позовних вимог не погодились, надали відзив на позов, в якому зазначають, що позивач прийняв від ТОВ «Накат- Плюс» товар без зауважень, претензії щодо якості товару виникли в рамках правовідносин між ТОВ «Агротех» та ТОВ «Провімі». Відповідач вважає, що протокол проведення контролю якості, на який позивач посилається в якості доказу, не може свідчити про неналежне виконання відповідачем власних зобов`язань, оскільки постачальником товару на адресу ТОВ «Провімі» у вказаному протоколі зазначено саме ТОВ «Агротех».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

10.07.2013 між ТОВ «Агротех» та ТОВ «Накат-Плюс» було укладено договір купівлі-продажу № 100713, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Накат-Плюс» (Постачальник) зобов'язалось передати у власність позивача борошно рибне кормове (Товар), а ТОВ «Агротех» (Покупець) зобов`язалось прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, передбачену цим договором (а.с.10).

Факт поставки товару на підставі договору № 100713 від 10.07.2013 - борошна рибного кормового у кількості 10 тон на суму 90 000,00 грн., підтверджується накладною № 18 від 24.07.2013 (а.с.11).

18.07. та 24.07.2013 ТОВ «Агротех» сплатило на користь ТОВ «Накат-Плюс» грошові кошти в сумі 90000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.22-23).

Позивач посилається на той факт, що придбаний у відповідача товар було поставлено ТОВ «Провімі» (видаткова накладна № 1381 від 25.07.2013, товарно-транспортна накладна від 25.07.2013 та акт надання послуг № 89 від 25.07.2013) (а.с.12-15).

Позивач також зазначає, що ТОВ «Провімі» 31.07.2013-01.08.2013 було проведено лабораторне дослідження з контролю якості поставленого товару. В результаті дослідження у поставленому товарі були виявлені наступні істотні недоліки, що перешкоджають його подальшому використанню - присутність в кормовому рибному борошні сторонніх домішок - компонентів тваринного походження, а саме: фрагментів кісток птиці, хітину, луски, кісток риб, гідролізованого та негідролізованого пера, фрагментів крові, що підтверджується Протоколом проведення контролю якості від 02.08.2013 (а.с.18).

У зв'язку з виявленою лабораторним дослідженням невідповідністю поставленого товару стандарту якості, ТОВ «Провімі» направило на адресу ТОВ «Агротех» вимогу про повернення неякісного товару (лист вих. № 211 від 05.08.2013).

ТОВ «Агротех», в свою чергу, надіслало відповідачу лист за вих. № 228 від 05.08.2013, яким повідомляється про необхідність направлення уповноваженого представника відповідача для проведення відбору зразків рибного борошна з метою проведення лабораторного дослідження з якості продукції.

ТОВ «Агротех» зазначає, що у зв'язку з поставкою йому відповідачем неякісного товару було понесені збитки у сумі 61500,00 грн., які виразилися у витратах по доставці та заміні неякісного товару на суму 18 500,00 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних від 25.07.2013 та 15.08.2013, актів надання послуг № 89 від 25.07.2013 та № 96 від 15.08.2013, банківських виписок від 30.08.2013 та від 10.09.2013 , а також у неодержаному прибутку у сумі 43000,00 грн., який виражається як різниця між грошовою сумою у 138000,00 грн., що мало сплатити ТОВ «Провімі» за отриманий від ТОВ «Агротех» товар згідно товарно-транспортної накладної від 25.07.2013 та грошовою сумою в розмірі 90 000,00 грн., яку ТОВ «Агротех» сплатило за товар ТОВ «Накат-Плюс» за вирахуванням вартості доставки у сумі 5 000,00 грн.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Правовідносини сторін у даній справі виникли з договору купівлі-продажу від 10.07.2013.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Стаття 679 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

В даному випадку, пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу від 10.07.2013 встановлено, що товар має відповідати вимогам якості в момент його передання Покупцеві .

З матеріалів справи вбачається, що момент передачі товару - борошна рибного кормового у кількості 10 тон на суму 90 000,00 грн., відбувся 24.07.2013 на підставі накладної № 18.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки в момент передання товару - 24.07.2013, покупцем не заявлено про неналежну його якість, суд вважає, що сторони договору купівлі-продажу - ТОВ «Агротех» та ТОВ «Накат-Плюс», фактично виконали договір шляхом передачі товару однією стороною та прийняття товару іншою стороною, у зв`язку з чим, зобов`язання щодо поставки товару - борошна рибного кормового у кількості 10 тон на суму 90 000,00 грн. є припиненим у зв`язку з його належним виконанням.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поставки йому відповідачем товару неналежної якості, суд виходить з того, що відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не може визнати обгрунтованим посилання позивача на Протокол від 02.08.2013 проведення контролю якості, яким зафіксовано присутність в кормовому рибному борошні сторонніх домішок - компонентів тваринного походження, а саме: фрагментів кісток птиці, хітину, луски, кісток риб, гідролізованого та негідролізованого пера, фрагментів крові, оскільки із зміту вказаного Протоколу вбачається, що постачальником товару є ТОВ «Агротех».

При цьому, позивачем не представлено суду жодних доказів того, що товар, поставлений ТОВ «Агротех» на адресу ТОВ «Провімі» є саме тим товаром, який ТОВ «Агротех» отримало від ТОВ «Накат-Плюс».

Представлені позивачем докази жодним чином не доводять пов`язаності правовідносин між сторонами у справі та правовідносин між ТОВ «Агротех» та іншими особами (ТОВ «Провімі», ТОВ «Планет Транс») (а.с.14-17).

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги відсутність доказів порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо якості товару, суд, як наслідок, не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вартості товару та збитків.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 16.01.2014

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом помічник судді І.О. Кузьміна 16.01.2014